Nas + Raid1

Bug Killer · #17 Message Mer 10 Août 2011 10:30

En revanche, je déconseille les Iomega Storcenter ix2 en usage intensif. Ils ne tiennent pas le choc.

LeBillyBob · #18 Message Mer 10 Août 2011 11:02

neophyte85 a écrit :oui oui j'ai lu

Et visiblement tu n'a pas compris...

fabco à raison, le Raid 0 permet d'augmenter les performances en repartissant l'information sur les deux disque en parallèle ce qui fait que si tu perd un des deux disque tu perd toute tes informations...

wikipedia a écrit :Ce type de RAID est parfait pour des applications requérant un traitement rapide d'une grande quantité de données. Mais cette architecture n'assure en rien la sécurité des données ; en effet, si l'un des disques tombe en panne, la totalité des données du RAID est perdue.

Après le Raid5 permet d'avoir le meilleur du raid 0 et du raid 1 en faisant de la répartition pour le performance tout en gardant de la redondance pour la sécurité mais dans ce cas il faut 4 disques...

Pat_Be · #19 Message Mer 10 Août 2011 11:19

Attention le raid n'est pas un système de sauvegarde, c'est uniquement destiné a faire de la tolérance de panne sur des serveurs en productions dans le monde professionnel ou là une interruption de service peu avoir de grave conséquence financière. Pour le particulier cela n'a pas grand intérêt, sinon de perdre tout ces données si la carte mère du serveur ou le contrôleur tombe en panne et de divisé la capacité disponible par 2 en cas de Raid 1, le raid 0 n'est efficace qu'a partir de 3 disques avec 2 les performances sont minimes aux vu des dangers que représente ce choix.

Le Raid ne dispense pas d'une sauvegarde externe, car en cas de problème, récupérer des données sur un disque raid est beaucoup plus compliqué et plus chère (via société spécialisée).

Bug Killer · #20 Message Jeu 11 Août 2011 09:07

Pour que le gain en vitesse du raid 5 soit vraiment appréciable pour des serveurs de bases de données, je fais des grappes d'au moins 6 disques, souvent 8, dans des baies avec deux contrôleurs fibre channel. Chez soi, mieux vaut jouer la simplicité : raid 1 suffit. Avec une sauvegarde bien entendu.

Xapi · #21 Message Jeu 11 Août 2011 13:45

Pat_Be a écrit :Attention le raid n'est pas un système de sauvegarde, c'est uniquement destiné a faire de la tolérance de panne sur des serveurs en productions dans le monde professionnel ou là une interruption de service peu avoir de grave conséquence financière. Pour le particulier cela n'a pas grand intérêt, sinon de perdre tout ces données si la carte mère du serveur ou le contrôleur tombe en panne et de divisé la capacité disponible par 2 en cas de Raid 1, le raid 0 n'est efficace qu'a partir de 3 disques avec 2 les performances sont minimes aux vu des dangers que représente ce choix.

Le Raid ne dispense pas d'une sauvegarde externe, car en cas de problème, récupérer des données sur un disque raid est beaucoup plus compliqué et plus chère (via société spécialisée).

Bug Killer a écrit :Pour que le gain en vitesse du raid 5 soit vraiment appréciable pour des serveurs de bases de données, je fais des grappes d'au moins 6 disques, souvent 8, dans des baies avec deux contrôleurs fibre channel. Chez soi, mieux vaut jouer la simplicité : raid 1 suffit. Avec une sauvegarde bien entendu.

C'est bien résumé.
Je ne vois le raid que comme une solution pour avoir un gros espace de stockage rapide et sécurisé, pas une solution de sauvegarde. Surtout qu'effectivement en cas de panne du contrôleur on est marron pour accéder aux disques...
Et si on parle RAID en pensant NAS, alors autant faire du RAID sur le PC (pour augmenter espace de stockage et performances) et prendre un NAS basique avec du mirroring tout simple pour la partie sauvegarde, mais ce sont deux choses bien distinctes.

#22 Message Jeu 11 Août 2011 13:47

J'ai peut-être eu pas de chance, mais le RAID sur PC avec un chip sensé faire controlleur de RAID et un driver logiciel, j'ai essayé puis abandonnné; ca merdait, et quand j'ai perdu un disque, j'ai rien pu récupérer; mieux vaux une machine faire pour ça, je pense...

Xapi · #23 Message Jeu 11 Août 2011 13:51

oui, qand je dis RAID sur le PC c'est avec une carte dédiée, je n'ai effectivement pas méga confiance dans les contrôleurs RAID intégrés aux cartes mères grand public. Si on regarde les productions de ces dernières années, on s'aperçoit qu'entre celles qui sont horriblement peu performantes à tel point qu'on se demande si ce n'est pas un RAID logiciel, et celles qui se sont avérées buggées, ... bin on préfère vite acheter une carte dédiée.

Aguares · #24 Message Ven 12 Août 2011 09:56

En vous lisant j'ai une autre question: Si le controleur tombe en panne, est ce qu'on peut prendre un disque et le mettre dans un simple boitier de DD externe, ou alors on est marron de chez marron ?

Parce que si c'est le cas, autant ne pas utiliser de raid1 et faire une copie du premier disque sur le second régulièrement...

Xapi · #25 Message Ven 12 Août 2011 12:25

à ma connaissance chaque contrôleur RAID fait sa tambouille, c'est bien pour ça que je dis que tu es marron si c'est le contrôleur qui tombe en panne car tu ne peux pas relire tes disques facilement.
Et c'est pour ça que je dis que le RAID c'est bien pour créer un gros espace de stockage principal pour travailler, mais que ce n'est pas une bonne solution de sauvegarde. Pour cela mieux vaut prendre un simple disque externe USB en mirroring (= copie régulière ) ou un NAS non RAID.

Aguares · #26 Message Ven 12 Août 2011 12:48

Je que je veux c'est juste de ne pas perdre mes données à cause d'un problème matériel.

Donc si vous me dites que c'est plus sécurisant de prendre 2 disques durs externes, de se servir du premier pour travailler et du second comme un miroir en faisant des sauvegardes régulièrement, ca me va ! d'autant plus que ça coute moins cher.
J'ai pensé à un nas en raid1 uniquement parce que le miroir se fait tout seul.

Bug Killer · #27 Message Ven 12 Août 2011 12:55

Si tu veux un disque externe pour travailler, il faut prendre un boîtier externe eSATA ou USB 3.0. Le reste, USB 2.0 ou NAS, est trop lent comme disque de travail. Si tu veux que cet espace de travail soit tolérant aux pannes, il faut en plus que le boîtier soit en raid 1 ou mieux. Et il te faut aussi des disques de sauvegarde.

Exemple : http://www4.fnac.com/mp13051993/Disque- ... ATA-et-USB

Xapi · #28 Message Ven 12 Août 2011 13:00

Encore que... j'ai fait ce qu'il ne faut surtout pas faire si on en lit les FAQ LR3 : mon disque de travail est un 1To 2.5" en USB2 et finalement on arrive tout à fait à travailler, même avec les RAW 24MP de l'A900.

Ceci dit, pour moins cher qu'un RAID ou qu'un NAS, effectivement 2 disques USB3 et un contrôleur USB3 (j'imagine qu'encore peu de gens ont de l'USB3 sur leur ordi), et roulez jeunesse.
Personnellement, pour le disque principal je prendrai un 2.5" portable alimenté par l'USB c'est plus pratique (même si un disque destiné normalement aux portables est moins performant qu'un bon vieux 3.5"), et pour le deuxième -celui de la sauvegarde quotidienne- pour faire baisser le coût on peut prendre un boitier classique avec alimentation externe.

dahico · #29 Message Ven 12 Août 2011 13:56

C'est une question primordiale que je n'ai également pas complétement résolu.

Je n'ai personellement pas choisi un RAID 5 pour les raisons mentionées par Pat_Be et Bug Killer. Mais une solution NAS RAID 1 avec des disque 2,5''. L'avantage : compacité;très faible encombrement (pas de ventillation ...); consomation électrique faible. Ayant moi même uniquement des PC portables je ne suis pas limité par les performances.

Reste la question de la sauvegarde?

Après discussions avec d'autre photographes je vais adopter la solution suivante : Un dock à disque dur 3,5'' (quelques dizaines d'euros) et un disque nu d'un To pour le backup. Puis, stockage du disque dans un autre endroit que le NAS (au bureau ou chez tata ginette si vous voulez). C'est peu couteux et sécurisé.

Le RAID 1 avec une copie sur une autre lieu physique doit couvrir tout les cas sauf Armagedon peut-être mais là :mrgreen:

Nas + Raid1

Qui est en ligne ?