Test flash HVL-F58AM

[Rémy]

Au début j'ai aussi eu du mal à identifier le 900.
Mais c'est marqué dessus et les dimensions sont conformes.
C'est vrai que son prisme est sa caractéristique principale (d'un point de vue esthétique) qui permet d'identifier ce boitier dans notre gamme.

[Fangio]

Mise à part un écran couleur, il n'a pas grand chose de mieux qu'un bon vieux 5600 Minolta, qui d'ailleurs recycle plus vite et dont le NG est plus conforme à la réalité.

Sur le papier, le NG du 5600 est supérieur à celui du 58, seulement, la tête-zoom du 58 va jusqu'à 105 mm alors que celle du 5600 s'arrête (de mémoire) à 85. Le 58 ne porte plus loin que le 5600 (toujours sur le papier) qu'à 105.

[Equinoxe]

Bien d'accord, Fangio.
Les tableaux de modification du NG avec les zooms de tête de chaque flash sont effectivement fournis dans les manuels... mais sur les emballages on voit trôner des 5600 ou 5800 qui évoquent des NG ... qui sont une tricherie.
Ce serait bon quand même que chaque constructeur se remette à la standardisation qui était utilisée au temps de l'argentique : un NG donné pour 100 ISO et une focale de 50mm (... et pour du plein format et non pas de l'APSc).

Ensuite chacun se doute qu'avec une tête zoom ça augmente ou diminue avec la focale et que pour un doublement de sensibilité il faut multiplier par racine de 2.
Même si cela devient rare, il arrive encore que l'on utilise un flash en manuel et un NG exact est une base de départ indispensable pour les réglages.

J'ajoute une petite particularité - qui a peut être disparu - en passant à Sony.
Le Minolta 5600 a un NG = 40 pour 50 mm (56 pour 85 mm) à condition d'être utilisé sur câble ou directement sur le boîtier mais sans cordon, ces valeurs descendent respectivement à 35 et 42.

[GONico]

comme Under', ce que je demande à un flash c'est qu'il fasse bien le boulot , et pour avoir eu ce 58 ainsi que plusieurs 56/5600 , bah j'ai largement préféré bosser avec le 58 , excellente couverture , efficace en toute situation , très complet

J'ajoute une petite particularité - qui a peut être disparu - en passant à Sony.
Le Minolta 5600 a un NG = 40 pour 50 mm (56 pour 85 mm) à condition d'être utilisé sur câble ou directement sur le boîtier mais sans cordon, ces valeurs descendent respectivement à 35 et 42.

C'est toujours comme ça, c'est la procédure du WL qui provoque une perte de puissance (perte également en HSS)

[Equinoxe]

C'est toujours comme ça, c'est la procédure du WL qui provoque une perte de puissance (perte également en HSS)

C'est comme ça chez Minolta et ça n'a pas changé donc chez Sony.
Dans d'autres marques, y compris Metz qui de plus est pluri-compatible avec les différents codages WL, on n'a pas cette perte de puissance difficilement explicable d'ailleurs : puisque le flash est en mode réception, il n'y pas motif à consommer de l'énergie destinée à l'émission de l'éclair.
La perte en HSS au contraire est normale et trouve une explication logique dans la multiplication des éclairs.
Qu'il soit facile à utiliser, je n'en doute aucunement mais j'en reviens à ce que je disais quelques messages plus haut : où sont les vraies avancées de ce flash ?

[GONico]

je ne me souviens plus du proces' exact mais c'est pas un histoire de pré éclairs qui fait chuter la puissance ? faudrait voir ça avec Mero

[vroum]

Le 58 est le seul flash cobra que Ear tolère à l'usage, les autres il les regarde même pas .
Il trouve que sa couverture lumineuse se rapproche de celle d'une torche.
Pour ma part le 3600hsd suffit amplement et largement au 20 photos/an qui le nécessite .

[Equinoxe]

A Gonico :
Oui mais les pré-éclairs viennent du flash émetteur. Pas de celui qui reçoit la commande.
Il y a bien sûr toujours le pré-éclair de mesure TTL mais il est là aussi bien en WL qu' en mode normal. C'est juste une curiosité dont les raisons techniques restent ... obscures.

A Vroum :
LE 5600 Minolta me suffit bien assez aussi et les données de mesures d'homogénéité d'éclairement des divers essayeurs ne montrent pas de différence marquée entre un 58 et un 5600.
D'autant que si on a de la réserve de puissance on peut toujours passer à un réglage de zoom inférieur pour une couverture encore améliorée.
La vraie question c'est pourquoi à chaque fois créer un nouveau modèle alors que la reprise de ce existait avec quelques améliorations coûteraient moins cher au fabricant et aussi au consommateur, surtout que maintenant les flashes ont aussi des firmwares.
Au final, ici, je vois - une couverture plus homogène ( pas si sûr)...
- une embase plus large et donc plus stable : ça oui, un vrai plus ;
- une tête zoom qui monte à la couverture d'un 135 mm mais avec un NG inchangé si on le ramène à 50mm : donc au bilan même portée (et la concurrence monte à 200 mm).
Reste que c'est plus gros, plus lourd et que sous le capot quelques composants ont sans doute été améliorés. Et pour le prix, on paie me semble-t-il la marque ... mais là c'est vrai pour les autres aussi!

[vivieneye]

Je pense qu'en plus de la couverture et de la puissance largement assez suffisante pour la majorité des situations (y compris en plein jour au mois de juillet), il ne faut pas oublier la géniale tête orientable qui, en plus d'être très confortable, permet une plus grande créativité qu'une tête classique, surtout alliée au réflecteur intégré. Pour moi, rien à voir par rapport au 3600 ou au 5600 que j'ai tous 2 utilisé et qui ne m'ont jamais vraiment convaincu...

Seul reproche que j'ai à lui faire, sa propension à chauffer, ce qui le fait passer en sécurité lors d'un usage intensif en plein été. Heureusement qu'il refroidi rapidement.