JPEG fin ou très fin ??

[gede]

Bonjour
Tout est dans le titre.
Hormis le RAW,quand vous shooter en JPEG avec un 7D vous êtes dans lequel des 2 formats et qu'est qui motive votre choix??

[conca]

c'est comme pour les raw >> c-raw et jpeg fin

[EGr]

Je suis toujours en raw + jpeg très fin (enfin qualité maxi, je ne sais plus comment il s'appelle).
Pourquoi ? Ben, si je veux de la moindre qualité d'images, je prends un compact, pas un réflex, et puis vu le prix des cartes mémoires et des disques durs externes, ce n'est pas 10% de compression en plus ou en moins qui vont me faire renoncer au principe "qui peut le plus peut le moins." Toutes mes images sont retravaillées, plus ou moins. Donc travailler sur une base déjà abimées, ne serait-ce qu'un peu, non merci.

[gr]

En jpeg, il est préférable de toujours choisir la meilleure qualité, ce serait dommage d'altérer une belle photo par les défauts de la compression JPEG

Le seul cas où je l'utilise, c'est si j'arrive en fin de carte et que je sais qu'il me reste des photos à prendre que je ne pourrais pas faire sans réduire la taille des fichiers.

[AlphaDream]

En RAW !!!
ké jpeg ?... c'est pour les touristes japonais qui flashent Paris du sommet de la Tour Effeil, ça !

[red71]

Toujours en RAW sauf raison particulière, sinon JPEG le plus fin possible évidemment.

[AlphaDream]

Plaisanterie mise à part, gede, le raw te permet de fixer au développement tous les réglages que tu es sinon obligé de faire sur le boîtier avant la prise de vue, sans beaucoup de possibilités de te rater car les retouches sur les jpeg sont destructrices.
Le raw permet également de travailler les images sur un plus grand nombre de bits, ce qui rend le traitement des couleurs plus fin.
Tu gagnes aussi un bon 1/2 IL de dynamique, ce qui peut être précieux dans les scènes contrastées : un jpeg troué l'est de manière irrémédiable alors qu'un raw est plus facilement récupérable...
Et plein d'autres choses encore qui ne me viennent pas parce qu'il est tard.
En résumé, si tes images sont destinées à des tirages 10x15 ou à un affichage web, le jpeg est acceptable, même si des photos qui auraient été récupérables en raw ne le seront pas. Si tu as plus d'ambition pour tes photos, si tu as envie de progresser dans ta pratique et si tu envisages de tirer en A4 ou A3, alors shoote en raw...

[papyrazzi]

RAW évidemment et CRaw ou JPG très fin à fin si cartes trop pleines et journée non finie.

[Cloclo]

J'aime la façon dont certains répondent aux questions.

Question posée :
Hormis le RAW, quand vous shootez en JPEG, c'est du fin ou du très fin.
Réponse :
En RAW.
Merci pour Gede.

Et que dire de l'affirmation : le jpg est tout juste acceptable pour du 10 x 15...
sinon que même sans signer son post, on aurait reconnu l'ami Alphadream et son excessivité.
Pourtant, sur un tirage papier 10 x 15, il est déjà très difficile de faire la diff entre jpg standard (compression taux de 12%) et extra fin (compression taux de 4%).

Bon,je me sauve, je vais encore me faire taper sur la tête !
Mais j'ai pas pu m'empêcher...

[AlphaDream]

J'ai signalé que les retouches étaient destructives sur le jpeg, et qu'il fallait en conséquence régler parfaitement tous les paramètres de prise de vue en amont. En cas de BdB foirée par exemple, tire un A3 sur ton jpeg bidouillé et tu risques de pleurer... Donc pour du 10x15, retouché ou pas, le jpeg est acceptable. Pour des tirages de taille plus importante, faut pas se rater : le jpeg devient de la roulette russe et il faut qu'il soit parfait d'entrée.

Tu me fais dire "tout juste acceptable" cloclo alors que j'ai écrit "acceptable" dans mon post d'hier, pour les raisons explicitées à nouveau ci-dessus. Je ne sais pas qui de nous deux est dans l'excès, mon post-plaisanterie mis à part...

[gede]

Bonjour à tous
Et merci pour vos réponses
Je rassure tout le monde:je connais le RAW et l'emploi très fréquemment.Il ne me venait pas à l'esprit de comparer RAW (merci Cloclo d'avoir lu mon fil à fond) et JPG (même très fin quoi que............. hormis la balance des blanc) je voulais juste savoir si quand vous shootez en JPG etc etc etc etc....................
Tiens dans le foulée je vais lancer un autre fil sur les espaces couleur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Cloclo]

Désolé, Alpha, d'avoir empirer tes propos. Et merci de ne pas avoir tapé.

Pour Gede, et pour tous ceux qui font - quand même - du jpg, à propos de la qualité.
Rien ne vaut que sa propre expérience.
Si vous hésitez, faites des exemples très diverses de clichés dans les différents modes proposés par votre appareil.
Puis comparez : impression 10 x 15, impression A4 (ou + si vous pouvez), visu sur écran. Idem pour des crops à 100% sur différents détails dans vos images.
Au besoin, sans prévenir que la qualité "source", demandez à un tiers de déterminer les meilleurs rendus.
Vous serez peut-être surpris de constater qu'il est parfois difficile de faire la différence entre les qualités min et max lorsque l'on se cantonne dans des formats modestes.

Une de mes relations photographe pro, spécialisée dans le studio, shoote en raw, "developpe" avec Ligthroom, et finalise en jpg pour le client final. Quand je lui est demandé quel compression il appliquait, il m'a répondu qu'un taux de 10% était très satisfaisant. Ce qui correspond à une qualité entre fin et standard.

Cet exemple comparatif ne vaut, bien sûr, que pour un cliché direct jpg qui serait réussi, sans retouche.
Encore que si l'on fait toutes ses retouches, même avec sauvegardes intermédiaires, sans jamais refermer le fichier, qu'une fois tout terminé, les éventuelles dégradations seront plus liées à la qualité de ces retouches qu'à la recompression.

On l'a souvent dit et répété, tout est une question de finalité. Certes qui peut le plus peut le moins ; mais il y a matière à optimiser.
Bon, je me resauve...

[yrd35]

Ben vu que je fais du cRaw+Jpeg, je n'ai pas le choix de la qualité jpeg, elle est imposée par le firmware.
Tiens encore une amélioration que j'attends, en plus de pouvoir écrire sur les deux slots mémoire.
Le jpeg ne me sert qu'à consulter plus rapidement mes photos et faire le tri.

[AlphaDream]

Sur cette question de jpeg standard ou fin, je m'étonne même qu'on se la pose. On est dans le monde des reflex, donc de la photo qualitative. On a claqué des centaines, voire des milliers d'euros dans son matos, et on se demande si on va shooter en très fin, fin ou standard ? C'est quand même un peu surréaliste, non ?
Pour quelle raison shooter en jpeg standard ou fin et prendre le moindre risque de dégrader la qualité d'image ? La seule que j'arrive à trouver en me creusant la tête serait un gain de place sur la carte mémoire, qui doit permettre de faire tenir un truc genre 4000 photos au lieu de 2000 sur une carte 8Go qu'on trouve à 60€ sur Montgallet. Ça fait un peu gag, non ?
Il y aurait une autre "bonne raison" qui m'aurait échappé ?

[Cloclo]

Rajoute le prix du plus gros disque pour faire tenir les originaux, les clichés "finis" et l'autre gros disque de sauvegarde en cas de défaillance de l'autre.
Rajoute le prix d'un ordi récent parce que PS ou PSP va devoir travailler sur des fichiers plus gros, et c'est galère dans les temps d'opération complexe.
Pour le raw, rajoute le client derrière ton dos qui te demande la copie de ta carte pour une exploitation immédiate des photos. Alors à quoi sert d'avoir pris des raw encombrants, puisque les photos étaient pour le client, et qu'il est parti avec les jpg.

Et puis tu oublies que l'on n'achète pas forcément un appareil de 1200 euros uniquement pour sa faculté à faire des raw. Trouve donc sur le marché un appareil grand public capable de shooter à la vitesse de l'éclair, de suivre des cibles rapides grâce à son AF "supersonique", capable de produire des photos directement exploitable en faible luminosité et malgré tout peu bruitées grâce à son capteur CMos et ses liaisons "faibles signaux" réduites, et sur lequel on peut monter toute sortes d'objectifs selon ses besoins. Certains paramètres techniques de l'Alpha 700 sont suffisamment attirants pour n'est pas ciblé que sur le raw. Pourquoi donc les constructeurs se triturent les méninges pour produire des jpg directs de bon aloi ? Je ne connais pas beaucoup de reflex, même en gamme pro, qui ne font que du raw.

Parmi tous les possesseurs de reflex que je connais - ce forum exclu - le nombre de ceux qui font du jpg est très largement supérieur à ceux qui font du raw. Tout le monde ne fait pas des supeer affcihes de théâtre, tout le monde ne fait pas du nu en studio, tout le monde n'est pas spécialisé dans l'animalier, tout comme tout le monde ne fait pas de la diarrhée de clichés sportifs.

Bon, ça y est, tu m'as encore énervé. Tu l'as encore fait exprès ?
Je repars ; d'ailleurs j'ai pas encore fait à bouffer.
Bon'app

[red71]

z'êtes chaud ce matin
On peut débuter par du JPEG et passer en RAW quand on en a envie, mais aussi rester sur du JPEG parce que c'est plus facile, plus rapide et satisfaisant. Je vois le JPEG comme une forme de facilité, puisque je laisse le boitier faire le travail à ma place.
Mais si le JPEG ne me plait pas quant à son traitement, faudra pas que j'aille me plaindre...