Protection d'objectif utile ou pas?

[Electro Moped]

En allant chercher mon nouveau alpha 57 et un objectif, le vendeur m'a fortement conseillé d'acheter aussi un filtre UV pour protéger l'objectif.

D'après vous, utile ou attrape nigaud pour débutant?
Je suis très soigneux et sur mon bridge (que j'ai utilisé quelques années) j'ai jamais fait une griffe.
Et puis le verre ça ne se griffe quand même pas si vite que cela.

[rascal]

dépend de ce que tu fais avec mais...

si tu est soigneux, peu pertinent à mon avis : le PS suffit en général...

et un BON filtre UV, ça finit par couter cher... surtout si grand diamètre...

[pardalisblue]

se servir du pare soleil, déjà comme protection, et ensuite,
un filtre de protection de bonne qualité est à mon avis indispensable avec les optiques haut de gamme ou une lentille à changer coute un bras (en plus de l'optique)

[RefleXx]

Pour compléter les deux avis ci-dessus, je dirai que le filtre UV est absolument inutile dans sa fonction de filtre UV avec nos appareils actuels, et que sa seule fonction est celle que tu recherches, c'est à dire une protection. Mais dans ce cas... Autant avoir recours à un filtre directement destiné à la protection! (Style Hoya Protector, je n'ai pas de références en tête )

Après, comme l'a dit rascal, si tu es soigneux... Sauf environnement à risques (rallye et projections de boue associées, sable, forte poussière,...), je touche du bois, je n'ai pas encore eu d'accidents de ce côté-là!

[vivieneye]

Tout dépend pour quel "risque". Si tu veux protéger ta lentille frontale des embrunts et autres projections salines lors de balades près de la mer, alors oui, un filtre peut être utile car plus simple à nettoyer que la lentille frontale elle même.

Par contre, si c'est uniquement pour une protection physique, alors je suis plutôt partisan de toujours avoir le pare-soleil monté , et ce de jour comme de nuit, en intérieur comme en extérieur ! Ca a plusieurs avantages : tout d'abord, ta lentille est protégée des chocs car ceux-ci sont encaissés par le pare-soleil, puis en plus, ta qualité d'image s'en trouve améliorée car tu évites ainsi la présence de flare lié à des rayons de lumière parasites venant d'éventuelles sources de lumière hors champ. Et c'est tout autant valable en plein jour par temps ensoleillé que par temps gris ou en intérieur avec des éclairages artificiels.

[edit] oulà, je suis long, 3 réponses le temps que j'écrive ça...

[RefleXx]

Nos réponses se recoupent, c'est l'essentiel!

[Quentin]

Même si je suis aussi soigneux j'ai mis un filtre UV pour la protection, par pour les UV

c'est vite fait un choc sur lentille frontale... Si tu fais de la macro de feuille, fleur,... un peu de sève sur la lentille c'est pas top...

Après c'est mon avis perso

mieux vaus prévenir que guérir ca coute moins cher parfois !

EDIT : grillé deux fois

[vivieneye]

Nos réponses se recoupent, c'est l'essentiel!

En effet !

Si tu fais de la macro de feuille, fleur,... un peu de sève sur la lentille c'est pas top...

Tu as raison Quentin, mais je ne pense pas que ça lui pose trop de problème avec son sigma 17-70. Ceci dit, ça viendra peut être !

[Quentin]

Nos réponses se recoupent, c'est l'essentiel!

En effet !

Tu as raison Quentin, mais je ne pense pas que ça lui pose trop de problème avec son sigma 17-70. Ceci dit, ça viendra peut être !

Me**e j'avais pas vu :lo:

[Electro Moped]

C'est bien ce que je pensais

Avec une optique à 1000€ ou plus vaut mieux pas prendre trop de risque.
Et dans tous les cas, le pare soleil ça sert (et c'est fourni avec)
Sans compter qu'une lentille supplémentaire quelle quelle soit ne peut que dégrader l'image.

[RefleXx]

Sans compter qu'une lentille supplémentaire quelle quelle soit ne peut que dégrader l'image.

C'est exactement ça!

J'ai déjà hésité à coller un filtre de protection sur mon 70-200, et j'ai fini par aller au-delà de mes craintes, mais pour le 24-70 que j'attends, j'avoue que j'hésite vraiment...

[pardalisblue]

tout dépend si on souhaite faire des photos légèrement en dessous niveau piqué, pendant longtemps...

ou l'inverse

[vivieneye]

Personnellement, j'ai revendu le filtre que j'ai eu en achetant mon 24-70, et je ne le regrette pas (pourtant, c'était un très bon filtre Zeiss). J'aurais pu en avoir besoin un jour où j'ai malencontreusement mis en gros choc à mon matos (objectif pointé vers le bas, je me suis accroupi très rapidement un peu trop près d'un muret, d'où un choc impressionnant !), mais le pare-soleil a tout pris, donc aucun dégât ! le filtre seul aurait à coup sûr volé en éclat... mais le métal du pare-soleil a juste pris un petit éclat de peinture, rien de plus !

[Quentin]

Ca joue vraiment beaucoup sur le piqué ?

[pardalisblue]

ça dépend de la qualité je pense...

[RefleXx]

Voilà, un cul de bouteille acheté 50 centimes fdp inclus sur la baie, sans aucun doute, un Zeiss ou B+W à 100€, c'est pas dit... On en parlait récemment, de l'hypothétique différence entre les Hoya Protector et les Protector HD. La différence, on se doute bien qu'elle existe... Mais qui la verra? Ce qui est évident, c'est que celui qui tire du 100x150 a plus de chances de la voir que celui qui se contente d'un visionnage écran... Mais difficile de la quantifier!