differents filtres ... que valent ils ?

[tolunq]

quelle est la differnece entre tous ces filtres ?

- Filtre Skylight B & W 55mm et Filtre Skylight HOYA 55mm

que vaut :

- Filtre Skylight KOOD 77mm
- Filtre POLARISANT TIFFEN 77mm

et ça, qu'est ce que c'est : Filtre FL-D TIFFEN 77mm

merci encore pour votre aide

[romanoel]

je crois que les skylight sont à éviter car colorés...

je ne connais pas la marque tiffen...

pour ma part je n'ai que des hoya...pas de mauvaise surprise avec

[red71]

Je ne tenterai pas des marques inconnues...

[jr56]

Je ne tenterai pas des marques inconnues...

Bof, en numérique, tu prends une photo avec et une photo sans et tu compares (EDIT: sauf si tu veux dire qu'il ne faut pas acheter si on ne les a pas déjà)

B&W est une marque réputée, mais sans doute y a-t-il différent niveaux de gamme.

Les skylight ont en effet une teinte rosâtre, permettant de réchauffer la photo par temps gris ou d'estomper le voile atmosphérique bleuté sur des paysages lointains. Il doit y avoir les 1A et 1B, mais je ne sais jamais lequel est le plus coloré (1B logiquement?).
Pour moi à fuir, et les afficionados du post-traitement te diront qu'en numérique on fait mieux pour rattraper la photo en post-traitant qu'en mettant le filtre.


EDIT: Un polarisant, lui n'est pas remplaçable en post-traitement. Il permet d'éliminer des reflets, de saturer les couleurs, faire ressortir les nuages sur un ciel bleu... mais son effet dépend de l'angle que fait la lumière avec la direction du soleil (à éviter donc sur un grand angle, où on verra les différences d'action selon la direction) et il fait perdre environ deux diaph. de luminosité.
On le met sur l'objectif, on regarde dans le viseur en tournant la partie mobile du filtre pour doser l'effet.

[romanoel]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

[jr56]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

Désolé, romanoel: je complétais mon post sur le sujet pendant que tu rédigeais ta précision...

[romanoel]

les grands esprits se rencontrent

bon allez, je vais sortir faire qq photos....enfin essayer

[arno54]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

vous pardonnerez a un noob de vous contredire, mais les filtres dégradés me semblent aussi irremplaçables, pour avoir une expo ciel / sol resserrée à l'intérieur de la dynamique du capteur. Au moins un dégradé gris...

[tolunq]

et vous avez des filtres montés at vitam eternam ?

j'avais un UV B&W, je l'ai enlevé au bout d'un moment et je ne l'ai jamais remis ....

[romanoel]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

vous pardonnerez a un noob de vous contredire, mais les filtres dégradés me semblent aussi irremplaçables, pour avoir une expo ciel / sol resserrée à l'intérieur de la dynamique du capteur. Au moins un dégradé gris...

a la rigueur en bracketant l'expo et en bidouillant le tout on doit pouvoir faire la meme chose...mais ca doit prendre un peu de temps...
mais les filtres dégradés sont d'utilisation un peu plus rare et plus "compliquée" non?

[jr56]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

vous pardonnerez a un noob de vous contredire, mais les filtres dégradés me semblent aussi irremplaçables, pour avoir une expo ciel / sol resserrée à l'intérieur de la dynamique du capteur. Au moins un dégradé gris...

Tu as raison... mais moi je n'avais pas écrit que c'était le seul!
Le dégradé gris est sans doute en plus d'usage plus courant que le polarisant.

[jr56]

le seul filtre qui ne peut etre remplacé par un traitement numérique est le filtre polarisant...

vous pardonnerez a un noob de vous contredire, mais les filtres dégradés me semblent aussi irremplaçables, pour avoir une expo ciel / sol resserrée à l'intérieur de la dynamique du capteur. Au moins un dégradé gris...

a la rigueur en bracketant l'expo et en bidouillant le tout on doit pouvoir faire la meme chose...mais ca doit prendre un peu de temps...
mais les filtres dégradés sont d'utilisation un peu plus rare et plus "compliquée" non?

Euh, non Romanoel: le gris te permet de ne pas cramer les blancs du ciel (par ex.). Si ton ciel est par ex. à 3 ou 4 Il au-dessus du paysage en-dessous, un gris va comprimer la dynamique des lumières pour la ramener dans ce que le capteur peut encaisser.

par contre, il est vrai que le dégradé gris est peu fréquent, alors que comme je l'ai indiqué, il serait sans doute plus souvent utile qu'un polarisant.

[jr56]

et vous avez des filtres montés at vitam eternam ?

j'avais un UV B&W, je l'ai enlevé au bout d'un moment et je ne l'ai jamais remis ....

Pendant longtemps j'en ai mis, le plus neutre possible (type "UV") pour "protéger la lentille frontale de l'objectif.
Depuis une dizaine d'année, ayant comparé avec et sans filtre, j'ai renoncé à la pratique, d'autant plus qu'on m'a convaincu que le pare-soleil est une meiilleure protection.
(Ceci dit, il existe des filtres neutres optiquement parfait, mais ils sont cher, et comme le pare-soleil...)

Une exception: quand j'ai des conditions particulièrement difficiles: embruns marins, vapeurs corrosives (par ex. près d'un volcan...)

[romanoel]

en plus le filtre dégradé contraint un peu au niveau de la compo non?

[jr56]

Il faut un filtre qu'on puisse déplacer verticalement (type porte-filtre Cokin).

Et de toute façon une séparation horizontale entre HL et reste de la scène: c'est essentiellement pour le paysage avec une limite ciel/terre à peu près horizontale.
Sur un filtre vissant, il impose effectivement en plus le placement de la séparation terre/ciel dans le cadre!

[arno54]

Perso je l'utilise sur le porte filtre cokin carré (a), franchement ça n'a rien de contraignant... du moment que je suis en paysage, je pose le porte-filtre et voilà tout, il tourne librement et il monte descend facilement dans son rail. Ca prend une seconde, mais les arbres ne vont pas se sauver...