JPEG fin ou très fin ??

[nefertiti]

Tu veux dire que mon terme de comportement pourrait mal perçu

bah je ne sais pas le principal c'est que toi cela te convienne

merci pour la réponse sur l'accentuation

[Jean-Michel]

Pour ce qui est de l'accentuation, je ne pense pas qu'il faille en mettre systématiquement car la dose dépend complètement du média et du format de destination. Tu ne feras pas la même pour une vignette 800x533 pour le net et pour un tirage papier A3...

J'avais lu (mais j'ai plus la ref sous le coude) qu'il fallait toujours accentuer un raw pour des histoires de matrice de bayer papati patata.
Et que dans un workflow "ideal" il était recommandé d'accentué un peu au dématricage puis ensuite en fin de traitement d'appliquer une seconde phase d'accentuation (celle ci étant, comme tu le précises, adaptée au format de sortie)

[gede]

Eh ben!!!!! je ne pensais pas déclencher un tel cataclysme avec ma petite question tout à fait simpliste et naïve!!!!!!

Ah au fait:Comment classez vous vos fichiers ????????????
Non tapez pas je

[AlphaDream]

Ben écoute, je ne vois pas bien pour quelle raison il faudrait accentuer a priori un export raw. Et puis ce que tu dis est curieux : tu parles de dématriçage, puis de fin de traitement, comme si on faisait cette fin de traitement sur du jpeg ou du tif. C'est vrai quand il s'agit de faire de la photocomposition ou des retouches qui ne se font que dans un soft type toshop (filtres spéciaux, plugins etc.), mais pour le développement "normal" d'une photo, je n'en vois pas la raison : tout se fait en une passe.
Si tu veux fabriquer une image pour le web, tu exportes avec le format et l'accentuation qui va bien (en supposant évidemment que tu accentues avec le même soft qui sert au dématriçage), et si tu veux un jour faire un tirage papier, tu retournes dans ton soft, tu reprends ton raw, tu modifies les paramètres d'export en conséquence et tu exportes à nouveau.

Pourquoi accentuer a priori une image qui, sans traitement, est déjà très piquée ? Je l'ai déjà testé sur certaines photos prises avec les Zeiss, et le résultat était un rendu désastreux, artificiel. C'est un peu comme si tu obligeais à boire quelqu'un qui n'a pas soif

Donc je ne sais que te dire, mais je vais regarder si je trouve quelque chose sur le net et dans les bouquins de Fraser...

[AlphaDream]

Eh ben!!!!! je ne pensais pas déclencher un tel cataclysme avec ma petite question tout à fait simpliste et naïve!!!!!!

Ben nan, c'est pas un cataclysme, c'est une question centrale, même si on a largement dérivé par rapport à la question initiale

[Cloclo]

Eh ben!!!!! je ne pensais pas déclencher un tel cataclysme avec ma petite question tout à fait simpliste et naïve!!!!!!

Repassant par là, j'ai lu tout ce qui s'est dit depuis mon silence, et j'ai pu constater un truc :
- Avec certes un autre phrasé, Méro a parfaitement exprimé ma façon de penser.
- Alphadream a évoqué la méthode Ear_78 : raw > tif 16b sous IDV > retouches > jpg... qui est strictement celle que j'utilise lorsque la finalité le réclame. Comme quoi je ne suis pas exclusivement pro-jpg comme il m'en a accusé.
- Après mon silence, Alphadream a rentré ses griffes, avouant de toute façon ne pas manipulerle jpg...

Bref, ta question a permis de révéler que Alphadream ne m'aimait pas...

[jr56]

Pas grave, je passe pour le pire des chieurs sur cette question jpeg/raw, donc je ne suis pas à ça près

Mais non...

Ce qui est grandiose, c'est ta volonté farouche à vouloir améliorer y compris contre son gré toute l'humanité photographe qui persiste à se contenter du jpeg. Comme si ta propre vie (enfin, ta prodiction photo) en dépendait!
Le pire, c'est que cela finit par marcher!

[AlphaDream]

- Alphadream a évoqué la méthode Ear_78 : raw > tif 16b sous IDV > retouches > jpg... qui est strictement celle que j'utilise lorsque la finalité le réclame. Comme quoi je ne suis pas exclusivement pro-jpg comme il m'en a accusé.

La différence considérable, c'est que Ear shoote systématiquement en raw. APrès il estime qu'il est gagnant à dématricer avec IDC et faire ses retouches sur un tif 16 bits. Je trouve que c'est trop lourd comme workflow et je ne suis pas convaincu qu'il y ai grand-chose à gagner, même si dans certains cas (en particulier une très faible dynamique ou une image très sous-ex) le dématriçage de IDC est effectivement meilleur que celui de LR ou ACR.

- Après mon silence, Alphadream a rentré ses griffes, avouant de toute façon ne pas manipulerle jpg...

Heu... je n'ai pas de conseil à donner sur le jpeg. C'est pour moi juste un format final d'export, qu'on ne touche plus.

Bref, ta question a permis de révéler que Alphadream ne m'aimait pas...

Il nous fait une crise Calimero, le cloclo...
Mais si je t'aime bien, cloclo, mais je considère que certains tes propos sont un frein à l'exploration de l'univers raw par les copains qui peuvent être un peu effrayés par son apparente complexité. Si, à la suite d'affirmations que je considère comme fausses ou parcellaires, ils ont pu se dire "si cloclo ou Equinoxe, qui font de belles photos, prônent le jpeg, c'est que le raw n'est pas nécessaire", alors en effet je ne suis pas content et je le dis. Et je ne parle même pas des arguments sophistiques du type "tous mes copains du club de pétanque shootent en jpeg", ou "j'ai un copain qui a un D200, ben il dit qu'il est impossible de faire mieux que le jpeg boîtier". Là ça m'horripile, c'est clair.

jr56 moque gentiment l'aspect croisade de ma défense du raw. Quelque part il a raison. Le raw ne permet pas seulement de produire de meilleures images. Je considère que travailler en raw est formateur, c'est se permettre d'aller plus loin dans l'exigence et la maîtrise de ce qu'on fait. Dans une société où les solutions de facilité sont devenues de plus en plus les valeurs par défauts, où la connaissance et le goût de l'effort sont dévalorisés, j'essaie avec mes maigres moyens de promouvoir ces valeurs en déliquescence. Mon père, qui était prof, avait une formule pour ça. Il me disait : "mon fils, les saucissons ne poussent pas aux arbres".

C'est aussi pour ça que je passe beaucoup de temps sur ce forum, pour aider les copains quand je le peux et être un passeur pour des choses plus difficiles d'accès. Ici on est sur un forum de passionnés, susceptibles d'avoir du temps et de l'envie à consacrer pour aller plus leur connaissance de la photo. Que le grand public ou certains pros qui ne peuvent faire autrement shootent en jpeg, cela ne nous concerne en rien sur DxD.

Voilà ce que j'ai à dire ce soir pour couler un peu plus le topic du pauvre gebe

[mero]

Je considère que travailler en raw est formateur, c'est se permettre d'aller plus loin dans l'exigence et la maîtrise de ce qu'on fait.

100% d'accord.

Ca fait un peu effet 'surconsommation', mais aujourd'hui, on déclenche 1000 fois plus qu'avant, sans réfléchir. Et quand on trie, beaucoup de poubelle ou d'archives qui ne ressortiront plus.
Je n'avais jamais réfléchit au raw avant d'avoir été rapidement convaincu par ear et alpha. Du coup, c'est mon réglage de base, sauf photos de familles ou d'archive etc...
Une fois qu'on y a goûté, on ne s'en passe plus. Les résultats sont largement plus convaincants !!! C'est indéniable.

Il suffit de faire un tri, et de traiter sérieusement celles qu'on retient.

Et en tant que simple amateur, on peut se le permettre en général, vu qu'on est pas pressé (pas tant que ça) par le temps.

C'est à ce titre qu'alpha est LE défenseur, à juste titre, du format RAW.
Au pire, si vous voulez des jpeg rapides, même faststone viewer fait ça 'bien'. L'inverse est impossible !!!

Maintenant, chacun fait ce qu'il veut bien sûr, du moment que vous enregistrez vos images au format RAW

Combien de fois ai-je pesté en argentique, contre les labos qui faisaient des tirages pourris, et les bons étaient trop chers. Alors maintenant qu'on peut faire ça très bien, aux petits oignons, et tout seul, pourquoi s'en priver ?

[Rorqual]

Sous question que j'espère pas tout à fait saugrenue : le craw ne serait-il pas l'avenir et en test sur l'A700
Je m'explique, la taille des capteurs augmente et celle des fichiers raw suit fatalement. Pour éviter une croissance immodérée de la taille des raw (non seulement en volume de stockage mais également simplement en temps d'écriture dans l'appareil après photo) l'avenir ne serait-il pas à ce format (pseudo)natif mais plus compact ?
Un test sur l'A700 avant sa "généralisation" sur le vaisseau amiral

Désolé si je parais bien naïf aux spécialistes .

[red71]

Aucun avis sur le cRaw.
Par rapport au raw, je m'y suis mis exactement poussé par ce que décrit AlphaDream.
L'envie, le désir, de contrôler le processus de "fabrication" de mes photos (disons du .jpg à envoyer chez Photoweb) était présent. Pourquoi laisserais-je le boitier faire à ma place ?
Je compare toujours le travail du RAW et travail de développement. On peut le faire soi même dans sa petite chambre noire à la maison, on peut le laisser faire au photographe du coin.
Mais le RAW, permet certains avantages (balance des blancs, etc...) qui sont non négligeables, et franchement, ca ne prend pas beaucoup de temps.

[Rorqual]

[quote="Rorqual"]Sous question que j'espère pas tout à fait saugrenue : le craw ne serait-il pas l'avenir et en test sur l'A700
Je m'explique, la taille des capteurs augmente et celle des fichiers raw suit fatalement. Pour éviter une croissance immodérée de la taille des raw (non seulement en volume de stockage mais également simplement en temps d'écriture dans l'appareil après photo) l'avenir ne serait-il pas à ce format (pseudo)natif mais plus compact ?
Un test sur l'A700 avant sa "généralisation" sur le vaisseau amiral


Je reviens sur mon idée du cRaw remplaçant à terme du Raw chez Sony. Si on lit ce texte édité par Sony, il est clairement mis : ... nous avons laissé ...
No, there is no differences. Quality is not a problem even when compressed, but for those users who like uncompressed data, we left the uncompressed raw data support.
en référence ici
Je garde donc mon avis que Sony va progressivement "abandonner" la vrai RAW pour le cRaw, plus compact et mieux à même d'ingérer les données du FF (enregistrement, etc.).
L'avenir dira si j'ai un soupçon de raison

[AlphaDream]

Pas sûr que le cRaw soit plus rapide à écrire que le raw, vu qu'il y a une opération de compression à effectuer.
Pour ce qui est de la taille, les capacités de stockage à coût constant augmentent beaucoup plus vite que la taille des capteurs, donc ce n'est pas vraiment un argument. Dans deux ans, on sera probablement autour de 16-20 Mpx pour de l'APS-C, et on aura des CF de 32Go pour moins de 100€ et des disques durs externes de 2TB à moins de 100€.
Personnellement, et par principe (la compression du cRaw n'est apparemment pas sans pertes, même si elle n'impacte que des cas extrêmes en terme de contraste local), je ne l'utilise pas et ne l'utiliserai pas. Je n'ai pas investi lourdement dans mon matos pour chipoter sur quelques euros de stockage.

En revanche, j'ai cru voir que le Pentax K20D proposait un enregistrement en DNG en sus de son format propriétaire. Si le DNG contient bien toutes les infos du raw (quid des données privées ?), c'est la meilleure nouvelle depuis longtemps car elle pourrait faire tache d'huile et nous permettre enfin d'avoir nos raws dans un format standard, donc pérenne...