scanner : lequel choisir???

barou47 · #33 Message Mar 23 Oct 2007 14:37

En ce qui concerne Canon, si c'est pour scanner des diapos ou des négatifs, mieux vaut investir dans le 8600F qui dispose de l?anti poussière infrarouge, ce qui évite un long travail de retouche. Le scan de dia avec le 8600F permet le tirage de photos tout à fait correctes en 30 x 45. Par contre, je n?ai pas encore fait beaucoup d?essais avec des négatifs couleurs ou N et B.

cedege · #34 Message Mar 23 Oct 2007 19:30

Le scan servira pour scanner photo et négatifs (couleur comme N&B)!!
Le 8600F est donc plus intéressant que le 4400F????

barou47 · #35 Message Mar 23 Oct 2007 19:58

Pour moi, il est impensable de vouloir numériser sérieusement des négatifs ou des diapos sans un anti poussière infrarouge.
J'ai acheté il y a 3 ans un scanner de film Minolta dual scan IV et j'ai été vraiment déçu du résultat car il fallait passer une bonne dizaine de minutes par vue en plus du scan pour corriger les imperfections dues aux poussières, pourtant je nettoyais au mieux mes négatifs avant.
Du coup, j'ai investi dans le Canon 8600F qui dispose d'un anti poussières infrarouge et le résultat est bien meilleur sans avoir besoin de faire des retouches.
Après tu as aussi des modèles équivalents dans les autres marques.

Mais pour répondre à ta question, entre le 4400F et le 8600F, pour les films le 8600F s'impose.

A noter toutefois que quelque soit le scanner l'anti poussières ne fonctionne que sur les films couleur.

Un avis sur le 4400F ici: http://www.01net.com/fiche-produit/avis ... scan-4400f

ear_78 · #36 Message Mer 24 Oct 2007 08:07

Là c'est une autre histoire... Au début cedege ne voulait scanner que des tirages si j'ai bien compris ! Il est évident que pour scanner du film, les deux scanners que j'ai proposé ne sont que des dépannages (quoique l'Epson a bonne presse si ma mémoire est bonne) !

Mais ce n'est plus le même prix non plus un scanner film... Et il faut effectivement un antipoussière hardware ICE, j'en sais quelque chose ! J'ai eu un Dual III avec lequel je souffrais comme toi avec un Dual IV et le Nikon m'a sauvé la vie après...

cedege · #37 Message Mer 24 Oct 2007 15:06

C'est vrai que mon but premier est de scanner mes photos!!!
Mais il est vrai plutôt que faire un investissement autant le faire judicieusement!!!
Après réflexion, faisant de la photo N&B et ayant d'en plus d'anciens films couleurs, si je pouvais tout scanner...

ear_78 · #38 Message Mer 24 Oct 2007 15:36

Bah oui mais il te fait deux scanner alors... A moins de prendre un Epson à plat qui permet de scanner les films avec l'ICE hardware. Ce sera un peu moins bon que des scanners dédiés films mais tout dépend de ce que tu vas faire de tes scans films après...

barou47 · #39 Message Mer 24 Oct 2007 16:21

Si on regarde au niveau tarif, la situation est la suivante:

- Scanner plat juste pour les photos (et films sans ICE) < 100 euros

- Scanner plat photos + films avec ICE (Epson ou Canon) < 200 euros

- 2 Scanners, 1 plat et 1 pour films > 600 euros

Donc pour moi, si c'est pour scanner des négatifs pour faire des tirages 10x15 ou pour avoir les photos sur son PC, la seconde solution me parait être la plus pertinente.

Michel J · #40 Message Mer 24 Oct 2007 18:03

J'ai longtemps cherché une solution pour scanner de l'inversible 35mm. Mais j'ai pas encore testé perso. D'après ce que j'ai pu voir d'autres geek qui ont testé:

? Si tu cherches un "bon" scanner pour de la diapo et que tu as des Kodachrome il vaut mieux prendre le Minolta Scan Elite 5400.

? Si tu n'as pas fait de Kodachrome c'est le Scan Elite 5400 II.

Ce sont à peu près les seuls qui te donnerons un niveau de qualité meilleur ou comparable au numérique selon la qualité de tes diapos.

Ils ont tous les deux le Digital ICE.

Désiré · #41 Message Mer 24 Oct 2007 20:23

Je viens légèrement polluer ce topic : un scanner de film / diapo, ça ce loue ? A quel tarif ?

Merci

barou47 · #42 Message Jeu 25 Oct 2007 07:30

Parce que des images valent mieux qu'un long discours, voici direct brut de scan une diapo scannée en 2400ppp, par contre j'ai dû pousser la compression jpg et mettre la qualité à 80 sinon, je ne pouvais pas l'uploader:
http://img99.imageshack.us/img99/7517/diapo1wn8.jpg

Ensuite un négatif N et B brut de scan, scanné à 1200 ppp (jpg qualité 90):
http://img98.imageshack.us/img98/1500/g ... besui8.jpg

Tout cela avec le scanner plat Canon 8600F.

cedege · #43 Message Jeu 25 Oct 2007 08:47

Et lorsque tu les sort sur papier, jusqu'à quelle taille peux-tu aller avant de perdre en qualité???

barou47 · #44 Message Jeu 25 Oct 2007 09:52

Je dirais au moins jusqu?à du 20x30.
Après ca devient difficile de savoir quelles sont les limites du film, de l?objectif utilisé lors de la prise de vue et du scanner.
Cela dit, j?ai fait quelques agrandissements en 30x45 avec une qualité tout à fait correcte. A noter toutefois que ces agrandissements ont été faits à partir de diapo. Je n?ai pas testé de telles tailles avec du négatif.
Par contre, il est évident qu?un scanner dédié aux films sera toujours plus performant qu?un scanner plat mais cela dépend de l?utilisation que tu comptes en faire.
Sinon, dans la même gamme que le canon 8600F, tu as aussi l?Epson Perfection 4490 Photo.

jr56 · #45 Message Jeu 25 Oct 2007 11:38

Michel J a écrit :J'ai longtemps cherché une solution pour scanner de l'inversible 35mm. Mais j'ai pas encore testé perso. D'après ce que j'ai pu voir d'autres geek qui ont testé:

? Si tu cherches un "bon" scanner pour de la diapo et que tu as des Kodachrome il vaut mieux prendre le Minolta Scan Elite 5400.

? Si tu n'as pas fait de Kodachrome c'est le Scan Elite 5400 II.

Ce sont à peu près les seuls qui te donnerons un niveau de qualité meilleur ou comparable au numérique selon la qualité de tes diapos.

Ils ont tous les deux le Digital ICE.

Euh, voici 3 ans j'avais acheté plutôt le Nikon V ED, justement parceque j'ai beaucoup de kodachrome et que les essais parus dans la presse (je me souviens notamment de comparatifs Chasseur d'Images) lui donnaient un avantage sur le Minolta 5400 pour le kodachrome.
N'ayant qu'un scanner, je ne peux comparer avec le minolta, mais j'en suis satisfait. Le Nikon a aussi toutes les fonctions ICE, GEM, ROC..., mais je crois que c'était le seul aussi (à ce niveau de gamme/prix) à gérer (de façon logicielle) le pb. de l'anti-poussière sur le kodachrome.

ear_78 · #46 Message Jeu 25 Oct 2007 12:12

Exact

Michel J · #47 Message Jeu 25 Oct 2007 22:41

jr56 a écrit :j'avais acheté plutôt le Nikon V ED [US$599 (LS-50)], justement parce que j'ai beaucoup de kodachrome

Pas mal aussi c'ui là!

Mais moins bon que son grand frère: à US$1099 le 5000 ED (LS-5000).

Il avait été testé en comparaison avec le Scan Elite 5400 ici:

http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/elitecoolscan.htm

Dans ce test il est marqué: It is obvious that the Nikon LS-5000, or at least the Nikon driver software, has problems with Kodachromes
"Il est évident que le Nikon LS-5000 ou au moins le driver/software de Nikon, a des problèmes avec les Kodachromes"

Bein si tu regardes la fumée du train vapeur dans ce test t'as vite fait le tour de la question...
Ça semble pareil avec le dépoussièrage, le Minolta est meilleur dans ce test.

Le fait est que aussi bien les Nikon que le Scan Elite 5400 II utilisent des LED comme source de lumière (moins cher à produire mais aussi de qualité moindre ... on connaît la chanson).

Alors que le plus ancien Scan Elite 5400 utilisent une cold cathode.

Voilà pourquoi il ne faut pas les comparer ni les confondres ces joujoux. Tout ce que j'ai pu approfondir dans les forums et les tests arrivent à cette conclusion. Cher Ear, connaissais-tu ce problème et les as-tu testés? Honnêtement pas moi.[/i]

ear_78 · #48 Message Jeu 25 Oct 2007 22:54

J'ai eu un Dual II, III, IV puis un Nikon... Je n'ai pas acheté un 5400 car j'ai eu l'occasion de le tester et il était moins bon pour scanner du N&B que le Nikon.

Quand on sait qu'un scan génère un bruit systématiquement, en N&B c'était bien pénible de chercher à le réduire (on ne peut pas l'éliminer complètement ! Et dire qu'il y a des abrutis pour continuer à dire qu'un scan 4000 DPI c'est meilleur qu'un 10 MP ! :roll:

) sans toucher au grain d'origine de la Tri-X !

En réalité, à partir de 3000 DPI on ne gagne strictement rien à scanner au-dessus, sauf avec un scanne rotatif, à 4000 on récupère le grain du film et au-delà on génère un bruit parasite parallèle.

cedege, avec un 'modeste' Dual III tu sors du 30x45 sans aucun problème à partir d'une Reala 100.

scanner : lequel choisir???

Qui est en ligne ?