[OFFICIEL] Sony RX1

ear_78 · #801 Message Mer 09 Jan 2013 13:14

Ah, je peux t'assurer que les RAW du RX-1 ne sont pas lissés ! :mrgreen:

Manus · #802 Message Mer 09 Jan 2013 13:17

Pas forcément le même réseau de µlentilles, et traitement made in Nikon.

Undertaker · #803 Message Mer 09 Jan 2013 13:17

C'est clair que le capteur n'est pas directement relié à la carte mémoire.

#804 Message Mer 09 Jan 2013 13:19

ear_78 a écrit :Ah, je peux t'assurer que les RAW du RX-1 ne sont pas lissés !

ben nan, je me doute, mais si les raws du D600 ont moins de bruit selon DXO, on peut se demander si les raws Nikon ne sont pas lissés?

#805 Message Mer 09 Jan 2013 13:20

Undertaker a écrit :C'est clair que le capteur n'est pas directement relié à la carte mémoire.

et donc, Sony qui est capable de fabriquer les meilleurs capteurs, serait moins bon qu'un autre pour en tirer toutes les informations? ça m'épate un peu :zen:

#806 Message Mer 09 Jan 2013 13:21

Manus a écrit :Bizarre moi qui pensais que le double de 1200 était 2400 et son triple 3600...

Le A850/A900 fait 1200 SANS traitement. Le A99 c'est 1500. Mais dans les faits on dirait qu'il tiens bien jusqu’à 6400 ISO qui correspond à 3200 ISO d'un A900. En gros on peux faire un A2 niquel à 1600 avec un A900 et 3200 ISO réel avec un A99.

Infine on ne gagne qu'un cran d'ISO comme c'est déjà le cas entre un A900 et un D800/D600/D4

Quentin · #807 Message Mer 09 Jan 2013 13:24

Onikenji a écrit :Mais dans les faits on dirait qu'il tiens bien jusqu’à 6400 ISO qui correspond à 3200 ISO d'un A900

J'ai toujours du mal à comprendre ce genre de truc...

tu peux expliquer stp...

Les crans d'iso...

Manus · #808 Message Mer 09 Jan 2013 13:25

meta 4xer a écrit :et donc, Sony qui est capable de fabriquer les meilleurs capteurs, serait moins bon qu'un autre pour en tirer toutes les informations? ça m'épate un peu

Ca a toujours était le cas, cf déjà les A580, D7000 et K-5.

#809 Message Mer 09 Jan 2013 13:32

Manus a écrit :
meta 4xer a écrit :et donc, Sony qui est capable de fabriquer les meilleurs capteurs, serait moins bon qu'un autre pour en tirer toutes les informations? ça m'épate un peu
Ca a toujours était le cas, cf déjà les A580, D7000 et K-5.

ouais, enfin on jouait à 40 isos de différence ( 1121 pour A580, 1167 pour D7000 et 1162 pour le K5 ) la on est autour de 400 isos de différence! ça va pas changer notre vie mais il y a de quoi se poser des questions.

edit: entre un A77 et un nex 7 il y avait 200 isos d'écart, entre un A99 et un RX1 il y a 1000 (!) isos d'écart. Bref, c'est chelou.

Quentin · #810 Message Mer 09 Jan 2013 13:38

Idem

Comment comparer la montée ISO d'un FF et aps-c...

Quelqu'un peut m'expliquer ?

#811 Message Mer 09 Jan 2013 13:39

Yep mais pareil : 400 ISO dans des valeurs aussi haute, pas certain que l'on puisse voire la différence sur un A2 et même de près ...

@ Quentin : les ISO que tu sélectionnes sur ton boitier ne correspondent pas vraiment à la réalité. Si je prends le cas du D600 : quand tu sélectionne 200 ISO sur ton boitier tu es en fait a 159 ISO réel. A 3200 ISO sur ton boitier tu est en fait à 2355.
Ben pour le A99 lorsque tu sélectionnes 3200 ISO tu est en fait 1825. Donc lorsque l'on compare le D600 et l'A99 à 3200 ISO on ne compare pas la même chose !

Quentin · #812 Message Mer 09 Jan 2013 13:41

Et quand il y a une différence de 0,3IL entre deux boiters, l'un apsc et l'autre FF... c'est la que je voulais en venir... comment on traduit sa en écart ISO ?

ear_78 · #813 Message Mer 09 Jan 2013 13:44

meta 4xer a écrit :
ear_78 a écrit :Ah, je peux t'assurer que les RAW du RX-1 ne sont pas lissés !

ben nan, je me doute, mais si les raws du D600 ont moins de bruit selon DXO, on peut se demander si les raws Nikon ne sont pas lissés?

Oui, on sait que Nikon lisse plus les RAW que Sony, cela fait un certain temps mais c'était plutôt à 800 et 1600 ISO, pas à 50 ou 100. :wink:

De toutes les façons, on s'en fout... :wink:

Ce genre de comparaison ne sert à rien. Pourquoi ? Parce que tu ne peux pas changer d'optique sur le RX-1... Donc sur le D-600, soit tu utilises les Nikkor 1,4/35 ou 2/35 pour faire une comparaison et dans les deux cas le Nikon sera enfoncé, soit tu utilises le Zeiss ZF Distagon 2/35mm sur le D600 pour réduire les écarts... Bref, cessez de comparer des scores bas ou hauts ISO sans une optique devant... :wink:

Quentin · #814 Message Mer 09 Jan 2013 14:10

Bon je fais un petit HS, mais la question m'intéresse.

Les tests DXOmark valent ce qu'il valent, mais c'est pas le fond du problème me concernant, je veux juste comprendre un truc... Déjà evoqué avec Rascal je crois mais je ne retrouve plus l'explication

Dynamique D7000 : 13,9 EV
Dynamique D600 : 14,2 EV

Soit une différence de 0,3 EV... néanmoins, l'un est aps-c et l'autre FF... Est ce que c'est comparable ? Qu'est ce que cela veut dire au juste ? cran d'iso... ?

Merci à vous

Undertaker · #815 Message Mer 09 Jan 2013 14:16

Quentin a écrit :Bon je fais un petit HS, mais la question m'intéresse.

Les tests DXOmark valent ce qu'il valent, mais c'est pas le fond du problème me concernant, je veux juste comprendre un truc... Déjà evoqué avec Rascal je crois mais je ne retrouve plus l'explication

Dynamique D7000 : 13,9 EV
Dynamique D600 : 14,2 EV

Soit une différence de 0,3 EV... néanmoins, l'un est aps-c et l'autre FF... Est ce que c'est comparable ? Qu'est ce que cela veut dire au juste ? cran d'iso... ?

Merci à vous

Si je ne me trompe pas, ça veut dire que le capteur du D600 peut enregistrer des écarts de luminosité légèrement plus importants. Tu auras plus de nuance si tu préfères.

Quentin · #816 Message Mer 09 Jan 2013 14:19

Je comprends bien ce que cela veut dire en terme de dynamique

Mais quelqu'un m'avait parlé de cran d'ISO... je confonds peut être (c'est même sur :roll:

)

[OFFICIEL] Sony RX1

Qui est en ligne ?