Tests A7 avec Minolta MC/MD 35/1.8 50/1.4 58/1.2 135/2.8

Dami1 · #97 Message Dim 01 Déc 2013 09:34

papyrazzi a écrit :Pas intéressé toi !

Il est tout le temps comme ça :zen:

pas facile tous les jours :glups:

vhr · #98 Message Dim 01 Déc 2013 13:14

photo sans prétention fait avec ma seule vieillerie pour le moment :ange:

Minolta MC ROKKOR 50/3.5

Crop

papyrazzi · #99 Message Dim 01 Déc 2013 13:16

Dami1 a écrit :
papyrazzi a écrit :Pas intéressé toi !

Il est tout le temps comme ça pas facile tous les jours

Bah, il en fallait bien un comme ça.

Puis, on a peut-être de la chance : un autre aurait pu être pire (quoique... difficile tout de même). :roll:

papyrazzi · #100 Message Dim 01 Déc 2013 13:24

vhr a écrit :photo sans prétention fait avec ma seule vieillerie pour le moment Minolta MC ROKKOR 50/3.5

Ce n'est tout de même pas n'importe quoi comme objo !
Je vois que tu as le MC-QF. J'ai le MD (et la bague macro pour passer à 1:1). Voilà déjà une comparaison que l'on peut faire.

Je te file mon n° de téléphone par mp. Ainsi, tu pourras voir pour tes essais... et ceux pour Vilagna qui est impatient (il n'a pas encore reçu ses bagues d'adaptation :pouet:

).

papyrazzi · #101 Message Dim 01 Déc 2013 13:39

On peut également envisager des comparo APSC (NEX6) FF (A7)

Dami1 · #102 Message Dim 01 Déc 2013 13:53

Je sais que trop d'infos tue l'info, mais créer des fils dédiés dans la section monture serait pas mal avec en entete [A7] par exemple; :ange:

ear_78 · #103 Message Dim 01 Déc 2013 15:11

Oui et non... :wink:

Oui pour mettre tous les essais d'objectifs dans la section Monture E, mais pour le tag on avait dit [E] ou [FE], c'est dans le titre que tu mets l'objectif et le boîtier... Non ?

Dans cette section, il faut rester sur les possibilités, avantages, inconvénients des A7 et A7R...

vilagna · #104 Message Dim 01 Déc 2013 16:06

Dami1 a écrit :
papyrazzi a écrit :Pas intéressé toi !

Il est tout le temps comme ça pas facile tous les jours

Je ne pense qu'à moi tout le temps, si vous saviez ce que je me fatigue :mdr:

vilagna · #105 Message Dim 01 Déc 2013 16:09

papyrazzi a écrit :
vhr a écrit :photo sans prétention fait avec ma seule vieillerie pour le moment Minolta MC ROKKOR 50/3.5

Ce n'est tout de même pas n'importe quoi comme objo !
Je vois que tu as le MC-QF. J'ai le MD (et la bague macro pour passer à 1:1). Voilà déjà une comparaison que l'on peut faire.

Je te file mon n° de téléphone par mp. Ainsi, tu pourras voir pour tes essais... et ceux pour Vilagna qui est impatient (il n'a pas encore reçu ses bagues d'adaptation ).

je vais tenter quelques photos mardi ou mercredi avec ce que je peux monter dessus à savoir : voigt 20 3.5, canon fd24 2.8, voigt 58 1.4, samyang 85 1.4

pas de samyang 35 en ce moment et pas de bague pour le jupiter 11. Vous aurez certainement fait cela avant moi et en mieux alors, pas d'impatience concernant mes clichés. :pouet:

papyrazzi · #106 Message Dim 01 Déc 2013 17:44

Dami1 a écrit :Je sais que trop d'infos tue l'info, mais créer des fils dédiés dans la section monture serait pas mal avec en entete [A7] par exemple;

Bien entendu.

Si j'évoquais l'idée d'un comparo APSC/FF, c'était également pour montrer les différences entre ces deux "techniques" et un même objectif, considérant le fait qu'un FF est beaucoup plus dévastateur pour un objo que ne l'est l'APSC en matière d'homogénéité. Perso, cela fait partie des + et des - qu'apporterait l'utilisation d'un FF.

papabrandy · #107 Message Dim 01 Déc 2013 17:46

farpaitement :trinque:

Pandor · #108 Message Dim 01 Déc 2013 18:36

Mont974 a écrit ::wink: Bonjour à tous...
Je suis nouveau ici et me suis présenté dans la rubrique ad hoc. Je viens de lire ce fil très intéressant consacré à l'utilisation de vieux cailloux avec un Sa7.
Je possède moi même quelques vieux objos minolta en md 50 f.1,7 et un 28 f.2,8, des Pentax en m 50 f.1.7 et un 28 f.2.8. Puis quelques bricole en M42 assez plaisantes.
Bref un petit lot de cailloux que j'ambitionne de faire vivre avec l'A7 (pas A7r !). il existe un choix presque pléthoriques de bagues Novoflex ect. avec des écart de prix délirants.
Mes interrogations sont donc les suivantes : est ce judicieux d'utiliser ces vieux objos avec une bague sur un A7 considérant qu'il peut y avoir un problème de tirage mécanique qui pourrait avoir une incidence sur la quantité de lumière qui atteint la périphérie du capteur (cf. Réponse photo décembre p.147) ?
Dans le cas où il n'y aurait aucune incidence selon vous, à quelle marque de bague doit on se fier pour obtenir le meilleur compromis avec ces vieux objos ?
Je vous remercie tous par avance des réponses que vous pourrez me faire.

Bonjour,
Le tirage est en partie ce qui fait du A7 une petite merveille : la monture E possède à ma connaissance le plus faible tirage 24x36 qui ait jamais existé. Ce qui veut dire que n'importe quel objectif de n'importe quelle autre monture sera adaptable, pour peu que le cercle image 24x36 soit couvert (sinon ça vignette).

Ainsi, il suffira de rajouter une bague d'épaisseur (B) à la monture de l'A7 de tirage (Ta7) pour retrouver le tirage nécessaire (Tn) de l'optique choisie tel que Tn = Ta7 + B

Ce qu'il est intéressant de comprendre, c'est qu'il n'y a alors pas de perte de luminosité comme celle que l'on pourrait retrouver lors d'utilisation de bagues-allonge en macrophotographie.
En effet, en macro, on ajoute en réalité à un Tirage (Tn) une épaisseur de bague (B). Comme Tn+B > Tn, le capteur se retrouve alors derrière le cercle image de l'objectif.
Le cercle image est une tranche perpendiculaire du cône image issu de l'objectif. En se plaçant derrière, le cône allant en s'élargissant, on intercepte avec le capteur un pourcentage plus réduit du cercle image, sur une surface de capteur identique --> d'où moins de lumière captée, mais un rapport de grossissement accru puisqu'on ne capture plus que le centre du cône. Mais la mise au point à l'infini est perdue.

Revenons à l'A7 : en ajoutant une bague (B), on retrouve bien le tirage nécessaire (Tn) et donc le cercle image initialement prévu pour l'objectif. Il n'y a donc pas de perte de lumière comme dans une situation de bagues-allonge macro.
Le soucis principal reste alors de retrouver très précisément ce tirage Tn pour ne pas perdre la mise au point à l'infini. La bague d'épaisseur (B) devra finement être ajustée en fonction de Ta7 (constant) et de Tn (selon la monture de l'objectif).

Pour les montures à vis (m39, m42), il y a peu de chances de se planter, car le filetage laisse très peu de jeu, il ne serait donc (selon Ear :-)

) pas nécessaire de vider son compte en banque pour acquérir une bague (B) qui fera l'affaire, les alternative chinoises semblant être suffisantes. Pour les autres cependant, il vaut mieux se tourner vers des offres plus sûres tout en métal, avec Novoflex comme leader (pas vraiment donné) du marché.

:trinque:

Pandor · #109 Message Dim 01 Déc 2013 19:00

J'ai sauté la petite précision sur la perte de lumière en périphérie du capteur, pardonne moi ; nous avons alors deux cas de figures :

- l'objectif ancien provient d'un système reflex et avait donc un tirage important dû à la place prise par la chambre du miroir. Dans ce cas les rayons entrants sont peu inclinés (cône image "allongé") et il n'y a pas trop de soucis à se faire, à part peut-être quelques exceptions sur des grand-angles ayant des lentilles arrière protubérantes qui rentraient dans la chambre reflex.

- l'objectif ancien provient d'un système sans miroir (type télémétrique), et dans ce cas, cela peut être plus problématique : c'est la question que je soulevais un peu plus haut. Les rayons très inclinés du cône image "aplati", s'ils étaient capables d'agiter les ions assez uniformément sur un film argentique, ont plus de mal à s'insérer dans les photodiodes des bords d'un capteur numérique, qui sont comme des petits tubes placés parallèlement à l'axe optique au fond desquels se trouvent la cellule photosensible. On obtient alors un vignetage important et des dérives magenta. Sur le capteur de l'A7r, un réseau de micro-lentilles placé à la surface des tubes en sensé concentrer la lumière "inclinée", mais les résultats ne sont pas forcément là.
En principe, plus l'objectif sera grand-angle, plus la lentille arrière sera proche du capteur et donnera des rayons inclinés mal enregistrés en bordure. Mais cela dépend aussi de la formule optique de l'objectif, et l'on ne pourra pas trop savoir comment chaque objectif se comporte tant qu'on ne les aura pas tester. Quelques exemples se trouvent déjà sur le net, comme ici ou ici. La qualité de la bague n'aura bien sûr aucune conséquence sur ce problème-ci.

papyrazzi · #110 Message Dim 01 Déc 2013 19:11

Merci pour les liens.
Apparemment, en dessous de 28mm, tous les VM sont à la ramasse ! Oni va devoir changer son fusil d'épaule !

Pandor · #111 Message Dim 01 Déc 2013 19:19

Oui, si l'on cherche de la compacité + qualité en grand angle, le nouveau & relativement compact Zeiss FE 35/2.8 ne semble pas avoir beaucoup de concurrents hélas...

yuedong · #112 Message Dim 01 Déc 2013 20:33

Merci Pandor pour ces explications.
Pour ma part, je n'ai que des adaptateurs vraiment pas chers.
Il faut effectivement déplorer le jeu qu'il peut y avoir au niveau de ma monture (1 cas sur 5) et les questions d'infini. Mais je remarque que celles que j'ai ont plutôt tendance à aller un poil plus loin que l'infini, ce qui ne me dérange pas trop.
Si j'avais les sous, ce qui me pousserait à choisir une bague chère serait l'assurance de deux choses : l'alignement des optiques sur le capteur, et le parallélisme entre les deux plans monture. J'ai l'impression que deux de mes adaptateurs présentent des défauts de parallélismes. Ce qui fait, que si on regarde de (très très) près, il y a un peu de tilt. Mais je trouve personnellement que ça n'en vaut pas la peine.

Tests A7 avec Minolta MC/MD 35/1.8 50/1.4 58/1.2 135/2.8

Qui est en ligne ?