Alpha 7 -pose longue

iVoyger · #17 Message Lun 12 Mai 2014 20:14

Ben je vois pas trop il est le problème une fois le raw développé ...

Dami1 · #18 Message Lun 12 Mai 2014 20:17

iVoyger a écrit :Ben je vois pas trop il est le problème une fois le raw développé ...

Je pense qu'idc ne prend pas en charge les corrections optique des objos, et du coup notre ami est confronté a la désagréable impression que le materiel n'est pas bon.
En meme temps le logiciel fournit qui ne fait pas correctement le job, ca peut laisser dubitatif, mais y a t il eu des maj depuis ?

Par contre pour un "PRO" je trouve dommage de ne pas utiliser des outils dédiés prévus pour et peu onéreux !

calimelolo · #19 Message Lun 12 Mai 2014 20:45

J'ai essayé sous Aperture de mon coté et pas vu de postérisation (j'ai essayé parce que j'étais intrigué mais désolé j'ai jeté depuis…).
Bon la prise en compte des objectifs n'y est pas mais on peut aussi corriger le vignettage à la main…
Bref je comprends pas trop non plus le problème posé.
En plus de mon coté j'essayerais aussi sans la réduction de bruit pose longue car je pense que les bons logiciels sont bien plus performants même pour ce bruit là… c'est ce que disent les astronomes qui fuient ce genre de réglage.

#20 Message Lun 12 Mai 2014 22:18

calimelolo a écrit :En plus de mon coté j'essayerais aussi sans la réduction de bruit pose longue car je pense que les bons logiciels sont bien plus performants même pour ce bruit là… c'est ce que disent les astronomes qui fuient ce genre de réglage.

Comme l'a expliqué Juju, la réduction de bruit pose longue n'est pas un traitement du bruit classique comme le ferait le logiciel de développement, le boitier prend une photo du bruit (obtu fermé) et le soustrait à la vraie photo, ca ne peut être que bénéfique amha. Le seul soucis c'est que ca prend 2 fois plus de temps pour prendre une photo...

calimelolo · #21 Message Lun 12 Mai 2014 22:24

OK mais le RAW n'est plus un RAW brut et on ne sait pas sur combien de bits est fait la correction. Ça coûte une photo d'essayer.

jujucoline · #22 Message Mar 13 Mai 2014 05:57

Facile à tester ;-)

Ah, pour la posterisation, se méfier de l'écran : je n'en vois pas ou peu sur mon écran calibré sur les photos publiées, mais j'en vois bien plus sur mon PC portable du boulot. Et énormément sur mon téléphone :lol:

Francois14 · #23 Message Mar 13 Mai 2014 09:33

C'est mieux mais regarde le ciel au-dessus du hamac de la DSC00133, le dégradé n'est pas très lisse...Avec mon petit Sony X100 la différence est grande

ear_78 · #24 Message Mar 13 Mai 2014 09:37

Pas mal ton traitement Mikado...

Mikado · #25 Message Mar 13 Mai 2014 09:47

ear_78 a écrit :Pas mal ton traitement Mikado...

ça montre surtout que les RAW issus de A7 ou A7R en ont énormément sous le pied en utilisant un dérawtiseur performant :mrgreen:

. Voir par exemple le sol et le coin droit en bas.

TOONS56 · #26 Message Mar 13 Mai 2014 09:59

jujucoline a écrit :Facile à tester
Ah, pour la posterisation, se méfier de l'écran : je n'en vois pas ou peu sur mon écran calibré sur les photos publiées, mais j'en vois bien plus sur mon PC portable du boulot. Et énormément sur mon téléphone

Je confirme ce que dit juju! LOrs de mon changement d'ordi il y a un an et également de l'écran (qui correspondait aussi à l'acquisition du D800), je me suis retrouvé avec des dégradés dégueulasses...merde quoi un boitier à 2500€ qui fait ça en jpeg :fache:

en raw ça allait par contre. J'ai poussé un peu mes recherches et selon le logiciel qui ouvrait le jpeg, ça allait mieux avec la visionneuse apple qu'avec LR5. Quelques jours sont passés et mon écran ne me convenait pas et me suis pris un iiyama et là, plus aucun dégradé! Le problème venait de l'écran et de sa capacité à restituer les transitions progressives entre les différentes nuances.
Donc imprime peut être quelques photos pour voir en vrai! :wink:

gandalf · #27 Message Mar 13 Mai 2014 12:20

Je ne comprends pas bien la réaction aussi épidermique...

Les 2 photos sont très sous-exposées, de 3 à 4 diaphragmes minimum, ce qui est beaucoup. J'en ai 5 pour la photo du hamac. Le niveau de bruit est tout simplement logique, plutôt correct étant donné les conditions de prise de vue.
Je ne comprends pas non plus la postérisation, que je ne retrouve absolument pas chez moi, quel que soit le dématriceur, gratuit ou pas.
Sur la photo du hamac, il n'est pas possible d'avoir un dégradé lisse du fait de la présence de la couche nuageuse très visible.
La même image, avec les mêmes conditions, avec un 5DIII, D4s, a7s ou quoi que ce soit d'autre, je ne suis pas convaincu que vous auriez pu réussir à sortir une meilleure image.

A part la très forte sous-exposition, la qualité du raw est au niveau.

Cependant, je rejoins la remarque de la qualité des jpg de l'a7 pas du tout en cohérence avec la qualité du boitier.

Et un vignettage aussi "prononcé" sur une optique à 1000 euros, c'est difficile à accepter. J'ai la même réflexion pour le 24-105 L.

Dami1 · #28 Message Mar 13 Mai 2014 12:41

En fait le seul problème réside dans l'utilisation d'idc amha

gandalf · #29 Message Mar 13 Mai 2014 13:26

IDC, en plus d'avoir une ergonomie discutable, a cette particularité de faire strictement la même chose que le boîtier à l'ouverture d'un RAW, postérisation incluse. Je l'ai essayé au début, mais vite abandonné.

ear_78 · #30 Message Mar 13 Mai 2014 14:31

Même constat, pour moi le problème vient bien du traitement du fichier RAW... Pas de postérisation chez moi.

Francois14 · #31 Message Mar 13 Mai 2014 18:42

Merci en tout cas pour vos avis!!! Dami 1 tu pourrais m'envoyer les photos pas comprimés pour que je puisse me rendre compte...

Francois14 · #32 Message Mer 14 Mai 2014 17:49

Avant de revendre le matos...J'aimerai si tu peux m'envoyer les photos sans compressions car en JPEG c'est difficile de bien voir le traitement que tu as fait .
En tout cas Merci ++pour votre aide

Alpha 7 -pose longue

Qui est en ligne ?