A99 - Tests et prise en mains (Raws p.2)

[Bug Killer]

Un test comparatif sérieux ne peut pas être fait en deux heures de temps lors d'une présentation de matériel. Il faut du temps et de la méthode, surtout pour comparer des capteurs de définitions différentes. Gageons que cet A99 sera d'excellent niveau et que personne ne verra à l'oeil nu la différence avec un D600.

[EGr]

non pas de provoc
sony n est pas de la merde , en bas isos je trouve les images plus belles avec mon ex a850
le d700 n est pas au niveau
par contre au debut j avais vu des 3200isos du a99 qui étaient aussi bon que sur mon d700
je me suis dis ca y est sony arrive enfin a sortir du bien
mais la en regardant le crop du 3200 c est outchhhhhhhhh comment dire

c est ce que je comprends pas

Dje, ce test n'a rien de carré, l'auteur le dit lui même. Il n'a d'intérêt qu'en terme de comparaison alpha99/alpha850... là, on va chercher dans une zone sombre non éclairée et en violent contrejour. C'est dégueulasse dès qu'on monte en iso, et c'est parfaitement normal. Il faut seulement regarder l'écart entre les 2 générations d'alpha 24x36 24Mp. N'en tire aucune conclusion générale, ça n'a aucun sens.

[Lubna]

faudrait le score du 5d3...

Pour moi les choses sont simple, si l'a99 n'a pas un score supérieur au d700.
Je change de monture!

Je vois pas en quoi, dans ta pratique, la montée en iso peut être un critère de choix pour basculer. Que tu bascules pour un S2 ou un Blad, je comprendrais plus !

La montée en Iso... je m'en bas les c....
Par contre la dynamique non, j'aimerais pouvoir mieux jouer sur les nuances et avoir de beaux dégrader !!!!
J'ai pu apprécier la différence de dynamique entre le A700 et l'A900

[Manus]

Bah en dynamique le D700 est à 12.2 Evs et l'A77 est déjà à 13 Evs, je pense qu'on peux raisonnablement penser que l'A99 fera mieux.

[Aguares]

La montée en Iso... je m'en bas les c....
Par contre la dynamique non, j'aimerais pouvoir mieux jouer sur les nuances et avoir de beaux dégrader !!!!
J'ai pu apprécier la différence de dynamique entre le A700 et l'A900

Oui, donc aucun intérêt de basculé chez Canikon. Si tu as un intérêt de basculer, c'est sur du S2 ou du Blad, comme je te le disais.

[EGr]

Bah en dynamique le D700 est à 12.2 Evs et l'A77 est déjà à 13 Evs, je pense qu'on peux raisonnablement penser que l'A99 fera mieux.

Indice... l'alpha77 tourne en 12bits... l'alpha99 en 14. C'est sans doute pas pour rien .

[Manus]

Indice... l'alpha77 tourne en 12bits... l'alpha99 en 14. C'est sans doute pas pour rien .

Et pour info le D600 (donc même capteur que l'A99) est mesuré à 14,2 Evs.

[blade]

non pas de provoc
sony n est pas de la merde , en bas isos je trouve les images plus belles avec mon ex a850
le d700 n est pas au niveau
par contre au debut j avais vu des 3200isos du a99 qui étaient aussi bon que sur mon d700
je me suis dis ca y est sony arrive enfin a sortir du bien
mais la en regardant le crop du 3200 c est outchhhhhhhhh comment dire

c est ce que je comprends pas

Si tu regardes des crop 100% de 12Mpix vs des crop 100% de 24Mpix, c clair qu'il y a de quoi etre décu, djé
Il faudrait les regarder à taille égale...

bien sur.

On ne compare pas 2 capteurs de résolutions différentes en croppant à 100%. Ca a autant de logique que de comparer la quantité d'alcool entre un verre de vin (20cl) et un verre de whisky (5cl). on sait tous qu le "sky" est plus chargé pourtant en mesurant dans 2 volumes différents, on va trouver la même quantité d'alcool.

C'est à taille égale qu'on compare : http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=261

[Lubna]

La montée en Iso... je m'en bas les c....
Par contre la dynamique non, j'aimerais pouvoir mieux jouer sur les nuances et avoir de beaux dégrader !!!!
J'ai pu apprécier la différence de dynamique entre le A700 et l'A900

Oui, donc aucun intérêt de basculé chez Canikon. Si tu as un intérêt de basculer, c'est sur du S2 ou du Blad, comme je te le disais.

Carrément
Juste un soucis de budget

[zaz]

Dire le boitier x est meilleur, je veux bien mais il faudrait produire une photo dans les même conditions de lumière pour le voir.

Ici dans les exifs de la grande image il y à 1/6s f/5 200iso
ce qui est la même chose que
1/8 f/4.5 200
1/10 f/4 200
1/20 f/2.8 200
1/20 f/2.8 200
1/160 f/2.8 1600

soit vaguement 1/10 f/2.8 100 -> IL 6 .c'est pas énorme comme lumière.

Avec les photos présentés ici - surtout les raws avec les curseurs de ligthroom à zéro - on voit bien une forte progression du 99 par rapport au 900 en faible lumière ( environ 1IL)


Edit : c'est par rapport l'intervention sur le d700

Edit 2 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination

[lakys]

Bah en dynamique le D700 est à 12.2 Evs et l'A77 est déjà à 13 Evs, je pense qu'on peux raisonnablement penser que l'A99 fera mieux.

Indice... l'alpha77 tourne en 12bits... l'alpha99 en 14. C'est sans doute pas pour rien .

Oui c'est bien pour cela...

En dynamique, l'A99 écrasera Canon aussi. Le passage en 14 bits, devrait bien nous sortir du 14EV de dynamique.

on m'a expliqué que le codage était de la nuance et en aucun cas un gain de dynamique...

Et c'est quoi la différence entre la nuance la plus forte possible, et la nuance la plus subtile ? De la dynamique !
Mais exact, le codage n'amène pas de dynamique, il la limite par contre.

Faire tenir 14EV sur 12 bits au lieu de 14 en raw, revient à perdre les micro-détails/nuances. Il est bien évident qu'aujourd'hui que sur un écran ou du papier, ne feront pas mieux que 10 bits par couche. Mais le développement/traitement raw permet d'exploiter la dynamique, en utilisant les micro-détails des bits de poids faible, mais en gardant des blancs non cramés et noirs débouchés en ajustant la courbe. A la fin on termine sur 8 bits pour du jpeg, mais même si la perte d'information est énorme, l'image traitée résultant peut très bien utiliser en même temps les plus fortes variations de lumière et les plus faibles.
Si nos écrans était capables de tenir et restituer 14 bits/EV, on serait bien plus regardant sur ces aspects.

Pour résumer et reformuler, l'échantillonnage ne définit ni la précision, ni la dynamique d'un signal issue d'une conversion analogique/numérique, par contre il peut limiter sa dynamique et en altérer la précision.

En musique par exemple, pour un CD audio on échantillonne à 44,1KHz sur 16 bits/2 canaux. Cela limite la dynamique en théorie à 6 x 16 = 96 dB la dynamique du signal. Certains convertisseurs essayent de surréchantilloner, mais les micro-détails sont déjà perdus.
En studio, enregistrement pour la prise de son, on utilise des convertisseurs sur 24 bits.
Les logiciels de mixage audio travaillent en interne en 32 bits ou flottant. Histoire de ne jamais perdre d'information dans un mix (où sont appliqués divers volumes/traitements à des sources 24bits).

Par contre "le son" physique, avant d'être enregistré par un micro, contient probablement une quasi infinité de niveaux de nuances. Notre oreille a un moment devient incapable aussi de percevoir certains sons très faibles, ou des nuances très subtiles.
Pire encore ces micros-informations sont perdues d'abord dans du bruit de fond... ce qui introduit une chose toute aussi importante que la dynamique, le niveau de bruit, et le rapport signal/bruit.

Bon je m'arrête là c'est déjà suffisamment lourd.

Le D600 ayant 14.2EV de dynamique... L'A99 exploitera pleinement un échantillonage sur 14 bits. Sur 12 bits, il aurait fallu opérer à une compression de dynamique, ce qui est une perte d'information.

[Loccutus]

Toutafé.

Pour ramener ça aux capteurs , si on à un capteur générant un certain bruit, on calibre le nombre de bits nécessaire pour la conversion analogique/digitale en fonction de ce bruit. Si on garde le même capteur ou un capteur différent générant le même bruit et qu'on l'on rajoute 2 bits au convertisseur cela ne sert à rien, ça ne change en rien la dynamique.

Donc il faut baisser le bruit du capteur avant d'augmenter le nombre de bits du convertisseur. Si le A99 possède un CAD de 14 bits c'est bien que cela fait sens et qu'ils ont réussi à baisser le bruit propre du capteur.

La montée en Iso... je m'en bas les c....
Par contre la dynamique non, j'aimerais pouvoir mieux jouer sur les nuances et avoir de beaux dégrader !!!!
J'ai pu apprécier la différence de dynamique entre le A700 et l'A900

Si c'est pour les beaux dégradés, c'est Color Sensitivity chez Dxo qu'il faut regarder.

1 - Phase One IQ180 Digital Back : 26.5 bits
2 - Phase One P65 Plus : 26 bits
3 - Nikon D800E : 25.6 bits
4 - Nikon D800 : 25.3 bits
5 - Phase One P40 Plus : 25.3 bits
6 - Nikon D600 : 25.1 bits
7 - Nikon D3X : 24.7 bits
8 - Nikon D4 : 24.7 bits
9 - Leaf Aptus75S : 24.7 bits
10 - Hasselblad H3DII 50 : 24.7 bits
11 - Pentax 645D : 24.6 bits
12 - Phase One P45 Plus : 24.2 bits
13 - Hasselblad H3DII 39 : 24.2 bits
14 - Nikon D3200 : 24.1 bits
15 - Sony NEX-7 : 24.1 bits
16 - Canon EOS 1Ds Mark III : 24 bits
17 - Sony SLT Alpha 77 : 24 bits
18 - Canon EOS 5D Mark III : 24 bits
19 - Sony Alpha 580 : 23.8 bits
20 - Sony Alpha 850 : 23.8 bits
21 - Pentax K 01 : 23.7 bits
22 - Pentax K-5 : 23.7 bits
23 - Sony Alpha 900 : 23.7 bits

[ASM]

Et c'est quoi la différence entre la nuance la plus forte possible, et la nuance la plus subtile ? De la dynamique !
Mais exact, le codage n'amène pas de dynamique, il la limite par contre.

Justement, en quoi le codage limite la dynamique? Si le capteur enregistre la plus forte valeur et la plus faible (ie la dynamique), le codage ne permettra que de garder plus d'information entre ces deux points.

[Bug Killer]

Ce fil où on glose sur des fractions de bits est consternant

[yann-zzr]

Ce fil où on glose sur des fractions de bits est consternant

en plus ça doit faire mal

[Manus]

en plus ça doit faire mal

Ce fil où on glose sur des fractions de bits est consternant

Ouaip mais vu la température extérieure, on est mieux la queue là que dehors !