Vivement novembre... [Promo inside !]

[ASM]

l faut aussi ramener les fichiers à taille identique... à 100% d'un 24Mp, les détails sont clairement plus visibles. D'où l'intérêt de ce 24Mp d’ailleurs.
Mais à iso12800, le Nex 6 est clairement meilleur.
Ce genre de comparo à pendre avec des pincettes. Attendons les tests DxO pour trancher.
Car faut prendre en compte la conservation de la colorimétrie, de la dynamique pas uniquement le "bruit numérique brut"

[Loccutus]

Ecoutez ASM, et arrête(z)*edit de vous torturer les neurones...

Comparer des JPEGs à l'oeil, qui ne sont même pas exposés à l'identique, sur des capteurs de résolutions différente(s)*edit...

Vous allez voir les scores seront kif-kif Nex 5N, 5R, 6, 7 ...

[Dami1]

Et arretez de toujours comparer a des hauts isos que personnes n'utilisent ! Et puis en fonction des conditions les résultats varient. J'ai un 7 et à 1600 isos il est capable de me faire de la bouillie et dans de bonnes conditions de tres bons 3200 isos.

[ASM]

Je ne comprend pas cette obsession pour les hauts isos... je ne sais pas vous, mais 99% de mes photos sont en dessous d'iso1600.
Le beurre et l'argent du beurre : pour avoir des A2 propres à iso > 6400, faut investir dans du FF de dernière génération... certainement pas dans un APSC

[Dami1]

Je ne comprend pas cette obsession pour les hauts isos... je ne sais pas vous, mais 99% de mes photos sont en dessous d'iso1600.
Le beurre et l'argent du beurre : pour avoir des A2 propres à iso > 6400, faut investir dans du FF de dernière génération... certainement pas dans un APSC

pour une fois

[Alphaiste49]

Je ne comprend pas cette obsession pour les hauts isos... je ne sais pas vous, mais 99% de mes photos sont en dessous d'iso1600.
Le beurre et l'argent du beurre : pour avoir des A2 propres à iso > 6400, faut investir dans du FF de dernière génération... certainement pas dans un APSC

Salut ASM, pas tout à fait d'accord avec toi sur ce point, même si après, chacun sa pratique... Les APS-C de dernière génération permettent de sortir des JPEG propres à 3200 ISO et en travaillant un peu les RAW, de bons 6400 dans certains cas. Bon, je t'avoue que je n'imprime jamais en A2 mais j'aimerais bien voir ce que cela donne, ne serait-ce que pour voir la diff' avec l'A850 par forcément au top sur ce point.

Le PZ 16-50 n'étant pas très lumineux, j'espère bien pour ma part que le Nex6 montera proprement dans les haut ISO, car 1600 ne sera pas ma limite haute pour me passer du flash le plus souvent possible.

[Loccutus]

Le PZ 16-50 n'étant pas très lumineux, j'espère bien pour ma part que le Nex6 montera proprement dans les haut ISO, car 1600 ne sera pas ma limite haute pour me passer du flash le plus souvent possible.

Si tu y arrives avec ton D7000, le NEX6 fera tout aussi bien à ouverture égale...

[ASM]

Je ne remet pas en question que les APS actuels sont capable de bien gérer les hauts iso.

Mais encore une fois, je ne comprend pas... on veut monter en Iso tout en conservant un objectif peu lumineux... (si c'est pour jouer sur une grande PDC, c'est une autre question)
Chacun sa pratique, mais pour ma part, je préfère avoir un objectif lumineux et rester à moins de 1600iso.

C'est pour cela que je dis que si le critère des iso est si important, faut peut-être voir ailleurs. Enfin à mon humble opinion...

[Dami1]

Je suis d'accord avec ASM, toutefois il faut reconnaitre qu'actuellement en monture E les objectifs lumineux sont rares, d'ou ce genre de remarques. Apres en manuel c'est une autre affaire ! Mais pour ma part je suis souvent en isos auto pour me débrouiller a bloquer a 1600 isos, et le HVL20AM quand y a pas le choix ! Sur le 7 comme sur le 6 il est possible d'utiliser le flash intégré en mode bounce, en le relevant avec le doigt. C'est moins efficace mais ca dépanne pas mal !!

De toute facon quoi qu'on en dise, sans lumiere pas de photo !!

[ASM]

toutefois il faut reconnaitre qu'actuellement en monture E les objectifs lumineux sont rares

Sony 16f2.8
Sony 24f1.8 (ok, un peu cher)
Sony 50f1.8
Sony 35f1.8 (bientôt)
Sigma 30f2.8
Sigma 19f2.8
c'est pas si rare que ça finalement...

[kronic1968]

le but n’était pas de soulever une polémique.
j'étais juste étonné qu'a 3200-6400 ISO (qui sont effectivement pour moi les limites hautes en ISO), on voit une si nette différence sur la précision des photos.
mais je reconnais que c'est une comparaison un peu "brute"... effectivement DXO fera l'arbitre

[ASM]

le but n’était pas de soulever une polémique.

pas ta faute, ici on aime polémiquer !

[Dami1]

Sony 16f2.8
Sony 24f1.8 (ok, un peu cher)
Sony 50f1.8
Sony 35f1.8 (bientôt)
Sigma 30f2.8
Sigma 19f2.8
c'est pas si rare que ça finalement...

Perso je ne considère que le 24 et le 50 comme lumineux, et bientot le 35 ! Le 16-50 à 3.5 ou le 16mm à 2.8 la diff n'est pas énorme au niveau lumiere ..

[Dami1]

pas ta faute, ici on aime polémiquer !

[Loccutus]

toutefois il faut reconnaitre qu'actuellement en monture E les objectifs lumineux sont rares

Sony 16f2.8
Sony 24f1.8 (ok, un peu cher)
Sony 50f1.8
Sony 35f1.8 (bientôt)
Sigma 30f2.8
Sigma 19f2.8
c'est pas si rare que ça finalement...

[blague on]Et presque tous les objectifs de la planète avec une bague d'adaptation, bon ok... c'est du manuel....[blague off]

[ASM]

Perso je ne considère que le 24 et le 50 comme lumineux, et bientot le 35 !

bah ça alors, on a pas la même définition de l'objectif lumineux