SLT A 77... L'annonce

[smallmartin]

Mais pour un ensemble capteur/conversion des valeurs des photosites donnés, on sait déterminer avec précision une sensiblité (ceci dit, elle peut être différente entre le 77, un nex7 et je ne sais quel nikon qui utiliseraient le mêmle capteur, mais n'auraient pas la même courbe sensito).

Oui mais ça sert à rien ça (enfin si ça sert mais pas vraiment pour une utilisation pratique). D'abord rien ne dit que cet optimum tombe sur une valeur iso fixe. J'aurais pas envie d'avoir un appareil qui commence à 74,53424 iso et finisse à 12435,43
Et que si on voulait avoir quelquechose de physique on numéroterait par rapport à l'iso de base et ensuite on utiliserait comme unité les dB. C'est la seule manière de quantifier scientifiquement cette ampli. Après c'est assez obscure pour beaucoup et ça fiche en l'air tous les repères existant. Donc vaut mieux faire une boite magique qui fait tout comme avant

[smallmartin]

JPEG ça veut pas dire JPEG boitier chez DPR?

[Zedthedragon]

Oui et non... (décidemment je deviens normand ce matin ).

J'aime les Normands de souches et d'adoptions

Tu n'as pas d'amplification spécifique particulière d'1/2 IL. Simplement tu décales artificiellement l'échelle des iso du boitier d'1/2 IL par rapport à la sensibilité réelle, physique, du capteur et de son électronique asociée, et dès lors effectivement tu amplifieras physiquement d'1/2 IL supplémentaire que sur un autre boitier. Mais sans que cela se voit (sinon éventuellement sur les mesures de bruit)

Yep, je comprends le truc comme cela, on "trichotte" sur la valeur "réél" des isos !

Et d'accord avec Bug Killer sur l'aspect plus que bou(z)eux des tests de DPR

[jr56]

D'ailleurs, les SLT ont de meilleurs résultats que les SLR à bas isos (en dessous de 200) avec une meilleure dynamique

Il faut toujours raisonner à technqiue constante. Il est évident que ls progrs et des capteurs et des traitement du signal en aval permettent de gagner beaucoup plus que les pertes dues au 1/2 IL du slt ou de la diminution inutile de la taille des photosites pour monter à 24 Mp... Les mêmes solution sur les capteurs et processeurs de taitement du signal du temps des D7D (2004) auraient été certes beaucoup plus pénalisantes.

Simplement l'ingénieur que je suis ne peut que se dire que sans SLT et avec "seulement" 18 Mp, on aurait encore mieux... Ensuite c'est une question d'optimisation entre perfomances physiques pures et autres paramètres d'usage du boitier (pas de miroir mobile = moins de vibrations au déclenchement, et moins de sources de panne dans la durée de vie _ quoique le viseur électronique ajoute de son coté une nouvelle source de pannes majeures....), rafale plus rapide à moindre cout et plus de fiabilité, etc...

Et tout dépend ensuite du marché visé et de ses exigence. Des posts qui précèdent me laissent en effet voir que certains aujourd'hui considèrent que la notion de sensibilté du capteur n'a plus de sens, et ne comptent que sur les traitements anti bruits des logiciels pour compenser des sous ex. monstrueuses du capteur (calculez le nombre d'Il en moins, la sous ex. qu'on impose au pauvre capteur quand on afiche 6400 ISO... calcul rapide, on doit être à -5IL: on n'utilise le capteur que dans ses plus basses lumières!). Certes cela ne marche pas trop mal aujourd'hui, mais en réalité physique, ce sera toujours moins bon que de tenir compte de la sensibilité du capteur. Mais si le marché court après les hauts isos comme après les Mpixels, et que le marketing des constructeurs va dans le même sens, effectivement, il n'y aura plus bientôt que quelques scientifiques pointilleux pour tiquer

[jr56]

Mais pour un ensemble capteur/conversion des valeurs des photosites donnés, on sait déterminer avec précision une sensiblité (ceci dit, elle peut être différente entre le 77, un nex7 et je ne sais quel nikon qui utiliseraient le mêmle capteur, mais n'auraient pas la même courbe sensito).

Oui mais ça sert à rien ça (enfin si ça sert mais pas vraiment pour une utilisation pratique). D'abord rien ne dit que cet optimum tombe sur une valeur iso fixe. J'aurais pas envie d'avoir un appareil qui commence à 74,53424 iso et finisse à 12435,43
Et que si on voulait avoir quelquechose de physique on numéroterait par rapport à l'iso de base et ensuite on utiliserait comme unité les dB. C'est la seule manière de quantifier scientifiquement cette ampli. Après c'est assez obscure pour beaucoup et ça fiche en l'air tous les repères existant. Donc vaut mieux faire une boite magique qui fait tout comme avant

Tu crois qu'avant (argentique je devine) la sensibilité d'une pellicule était plus précise? De toute façon, inutile d'avoir plus de précision au final que ce que l'oeil peut voir...
Le problème en numérique c'est qu'on peut effectivement avoir l'impression de faire varier les iso (et dans ue plage physique énorme), sans forcément réaliser que cela se paye quoi qu'il arrive en montée du bruit (amplification), donc traitement anti-bruit (donc risque de destruction des fins détails). Même si cela marche en général, on masque d grosses triturations du signal... en argentique on réfléchissait à deux fois avant de pousser un film (et max d'1 ou 2 IL) parce qu'on touchait du doigt les problèmes que cela posait (montée du grain).
Je fais partie des gens qui acceptent de faire n'importe quoi (6400 ISO par ex.) à condition de bien savoir ce qu'il y a derrière, pour au moins cerner les situations où il vaut mieux faire autre chose.

Les dB, certes, mais longue expérience, cela ne parle pas à ceux qui n'ont pas une formation scientifique... pour cela qu'on a inventé des unités plus aisément appréhendables par le grand public.

[smallmartin]

D'ailleurs, les SLT ont de meilleurs résultats que les SLR à bas isos (en dessous de 200) avec une meilleure dynamique

Il faut toujours raisonner à technqiue constante. Il est évident que ls progrs et des capteurs et des traitement du signal en aval permettent de gagner beaucoup plus que les pertes dues au 1/2 IL du slt ou de la diminution inutile de la taille des photosites pour monter à 24 Mp... Les mêmes solution sur les capteurs et processeurs de taitement du signal du temps des D7D (2004) auraient été certes beaucoup plus pénalisantes.

Je comparais l'A35 et le NEX C3. L'A35 a une meilleure dynamique et une plus grande largeur tonale que le C3 et il va plus bas en ISO. Grace au miroir, on arrive plus tard à saturation du capteur donc on gagne pour les basse sensibilités.
Il faudra voir ensuite les résultats du NEX7.

Je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Le capteur est toujours meilleur près de sa sensibilité nominale (qui est pour garder une meilleure qualité sa plus basse sensibilité). A sensibilité nominale le 24MP aura toujours plus de détail que le 18MP.

[smallmartin]

Tu crois qu'avant (argentique je devine) la sensibilité d'une pellicule était plus précise? De toute façon, inutile d'avoir plus de précision au final que ce que l'oeil peut voir...
Le problème en numérique c'est qu'on peut effectivement avoir l'impression de faire varier les iso (et dans ue plage physique énorme), sans forcément réaliser que cela se paye quoi qu'il arrive en montée du bruit (amplification), donc traitement anti-bruit (donc risque de destruction des fins détails). Même si cela marche en général, on masque d grosses triturations du signal... en argentique on réfléchissait à deux fois avant de pousser un film (et max d'1 ou 2 IL) parce qu'on touchait du doigt les problèmes que cela posait (montée du grain).
Je fais partie des gens qui acceptent de faire n'importe quoi (6400 ISO par ex.) à condition de bien savoir ce qu'il y a derrière, pour au moins cerner les situations où il vaut mieux faire autre chose.

Les dB, certes, mais longue expérience, cela ne parle pas à ceux qui n'ont pas une formation scientifique... pour cela qu'on a inventé des unités plus aisément appréhendables par le grand public.

On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a (et une norme précise aussi).
Mais bon il est évident que sortir de la sensibilité nominale fait perdre de la qualité (et dans les 2 sens). SI tu passes en dessous, tu écrase le spectre, si tu passes au dessus, tu amplifie les merdes.

D'ailleurs il y a un truc pas mal sur l'A900(entre autres) c'est d'afficher quand tu dépasses les bornes. En dessous de 200 isos, dans le sélecteur, c'est affiché que tu es en dessous de 200 et que tu vas dégrader le résultat. Au dessus de 3200 c'est marqué aussi que tu pousses les curseurs trop loin

[alphasang]

Est-ce vraiment judicieux de vouloir comparer les isos de boitiers de marques différentes et même de boitiers de la même marque ?
Vu que les différences entre isos réel et les isos affiché, la vitesse d'obturation indiquée pouvant aussi ne pas être juste il ne reste plus que l'ouverture qui devrait être invariable d'un boitier à l'autre.
Donc le seul comparatif d'images possible doit se faire avec les isos natif, ensuite tout n'est qu'approximation, non ?

[Bug Killer]

Comparer les ISO en mesure matricielle n'a aucun sens puisque, depuis 2006, la norme ISO dit que le nombre d'ISO est celui que le fabricant estime juste pour une exposition qu'il estime correcte. Il ne reste que des puristes comme mero pour vouloir à tout prix les comparer.

"The other definition (Recommended Exposure Index) is fairly similar but is designed to accommodate multi-zone/pattern metering systems. These metering systems aren't based on trying to represent middle grey and instead aim to achieve whatever the manufacturer considers to be 'correct' exposure. As such they can't be measured because the definition is pretty much circular: whatever the camera chooses is right, by definition."

Article complet sur DPR ->

[jujucoline]

J'abonde dans ce sens... Les ISO n'ont rien de "réel", même comme DxO les mesure il s'agit juste de comparer l'adéquation entre un couple ouverture/diaph et une luminosité théorique.
S'agissant de la précision dudit couple, on peut aller très loin dans l'incertitude... Sur un A100 à 1/4000è, la marge de tolérance de l'obtu est d'environ -30/+30%... Et ça peut se voir sur une rafale par exemple. Plus d'1 IL possible d'écart. Les décalages ISO sont bien maigres à côté...

[alphasang]

On ne peut que déduire approximativement que l'A77 est plus bruité que le D7000 ou inversement ?

[jujucoline]

Oui, même en partant d'une taille de tirage commune on voit chez DxO que le 77 est légèrement plus bruité que le D7000. C'est pas gros comme écart, mais il y est. On voit aussi que le 77 est moins bruité que le 35 (capteur du D7000), à technologie SLT similaire.
On peut en déduire que le capteur du 77 est moins bruité que celui équipant le D7000, le 580, etc, mais que la perte de lumière due au miroir fixe fait perdre à ce niveau.
On a dans un mouchoir de poche donc les boîtiers équipés du 16MP Sony et le 77, les boîtiers en SLT un peu plus bruités que les "classiques" à capteur égal.
Les écarts ne sont pas énormes, on ne passera pas d'une photo "bonne" à une "moins bonne" sensiblement. En gros il faut se demander si on avait pris un 580 plutôt qu'un A55 parce que ce dernier était "moins bon" en hauts ISO : ça tient de la nuance.

Vu les perfs du 16MP et vu là où se situe le 77, on est de toute façon très loin au-dessus de ce qu'on considérait comme "excellent" il y a un an et demi : NEX, voire A550...

[sauveur.13]

Comparer les ISO en mesure matricielle n'a aucun sens puisque, depuis 2006, la norme ISO dit que le nombre d'ISO est celui que le fabricant estime juste pour une exposition qu'il estime correcte. Il ne reste que des puristes comme mero pour vouloir à tout prix les comparer.

"The other definition (Recommended Exposure Index) is fairly similar but is designed to accommodate multi-zone/pattern metering systems. These metering systems aren't based on trying to represent middle grey and instead aim to achieve whatever the manufacturer considers to be 'correct' exposure. As such they can't be measured because the definition is pretty much circular: whatever the camera chooses is right, by definition."

Article complet sur DPR ->

Bon, bin 2h et 3 pages après que j'ai parlé de ce 1/2 IL, je pense qu'on peut conclure qu'il faut encore patienter un peu pour être sur

Mais à cause de ce que dit Bug ci-dessus, des remarques de Juju, et du fait qu'a bas isos il s'en sorte mieu que les OVF, je pense et j'espère que le signal est plus amplifié (ou appelez ça comme vous voulez) pour retomber sur des réglages correspondant aux OVF

Tout ça pour me dire qu'avec un A77 je serais pas pénalisé d'un demi IL par rapport aux autres boitiers...je pense qu'il faut que j'aille consulter!

[Henry 67]

Le but c'est d'avoir un appareil dont l'utilisation est équivalente aux appareils classiques. Donc 100 isos SLT = 100 isos DSLR = 100 iso ASLR (à peu près) C'est pas tricher c'est rendre l'appareil facile à utiliser. Un capteur n'a pas d'iso. Il a un système d'amplification du signal.

Ca veut rien dire l'iso pour un capteur. C'est juste pour aider les vieux

Tout à fait d'accord ... ça aide fichtrement "les vieux", je confirme
Et, avec mon "minable" A55, je "travaille" avec moins de questions qu'avec le A 700, ou le A 850 ... Alors ISO, 1/2 ev ...

[alphasang]

Un A77 bien monté.

[papabrandy]

c'est quoi comme téléscope dessus?