Que pensez vous du A77 en photo d'action ??

[ThP]

Pitite question....

Pourquoi les tirages les plus petits demandent ils le plus d'accentuation ?

Jusque là, la question ne me troublait pas mais là c est plus très net...

[vroum]

Parce que la réduction fait perdre du micro-détail?
Pour un format plus petit que le format "natif" du capteur il faut supprimer du pixel.

[Okapi]

Quand je pense qu'à une époque quelqu'un m'avait traité de jobard lorsque j'avais dit que je mettais très souvent un flou gaussien de 0,2 pour poster, sinon les images étaient trop dures avec certains objos…

En tous cas, après cette démonstration magistrale qui va en empêcher de dormir quelques-uns, on en revient au fait qu'un calculateur de pdc est généralement inutile sauf parfois en macro pour des objets fixes destinés à de la pub par exemple, c'est la seule occasion où j'ai constaté en 50mm. que c'était assez valable en APS-C.

Pendant que nous y sommes est-ce que quelqu'un a essayé la fonction de visualisateur de pdc sur son écran arrière en situation réelle?

Je pose la question parce que je n'ai jamais réussi à en sortir quelque chose de concluant, que ce soit au viseur ou à l'écran.

Pitite question....

Pourquoi les tirages les plus petits demandent ils le plus d'accentuation ?

Jusque là, la question ne me troublait pas mais là c est plus très net...

Personnellement j'ai toujours trouvé qu'en dessous de 13x18 je voyais aucun détail, mais bon je suis pas mal hypermétrope, un des spécialistes de l'optique va me l'expliquer peut-être?

[Bug Killer]

@jujucoline : si je te comprends bien, tu utilises deux termes différents pour désigner le même concept, "profondeur de champ" pour la valeur avec les paramètres normalisés et "zone de netteté" pour la valeur avec les paramètres effectifs. C'est inutile et ajoute à l'incompréhension. Tu es largement excusable car la faute vient de ce que pas grand monde, moi y compris, ne prend la peine de rappeler la valeur de tous les paramètres normalisés, taille de capteur comprise, quand il dit qu'à 200/4 sur un sujet à 10m il a 37cm de PdC, ce qui fait que beaucoup d'utilisateurs ignorent leur existence. On pourrait presque dire que la faute remonte au fait d'avoir gravé dans le marbre, ou plutôt sur le métal des objectifs, une échelle de profondeur de champ, donnant ainsi un caractère absolu à une grandeur qui est relative.

[Bug Killer]

@Okapi : heureusement, tous les calculateurs de PdC ne sont pas aussi simplistes que DOF Master. Certains, comme PhotoBuddy, permettent de renseigner la taille du tirage et la distance d'observation, donnant ainsi des valeurs conformes à la perception qu'on a de la profondeur de champ en conditions réelles.

[Bug Killer]

En voici un en ligne qui est correctement conçu, celui de cambridge in colour ->. Il permet même de prendre en compte deux niveaux d'accuité visuelle. Et surtout, lisez la conclusion.

[jujucoline]

@jujucoline : si je te comprends bien, tu utilises deux termes différents pour désigner le même concept, "profondeur de champ" pour la valeur avec les paramètres normalisés et "zone de netteté" pour la valeur avec les paramètres effectifs. C'est inutile et ajoute à l'incompréhension. Tu es largement excusable car la faute vient de ce que pas grand monde, moi y compris, ne prend la peine de rappeler la valeur de tous les paramètres normalisés, taille de capteur comprise, quand il dit qu'à 200/4 sur un sujet à 10m il a 37cm de PdC, ce qui fait que beaucoup d'utilisateurs ignorent leur existence. On pourrait presque dire que la faute remonte au fait d'avoir gravé dans le marbre, ou plutôt sur le métal des objectifs, une échelle de profondeur de champ, donnant ainsi un caractère absolu à une grandeur qui est relative.

Tout à fait : comme dit plus haut je suis conscient de ne pas utiliser le bon vocabulaire, en partie car le "vrai" bon terme est si mal utilisé que vulgariser en parlant de zone de netteté perçue est finalement plus clair. Cela inclut la notion de taille de tirage et de distance de visualisation instinctivement. Normalement le concept de PDC en tient compte aussi, mais on voit systématiquement comme ici que c'est toujours oublié et qu'on nous pond des calculssans en tenir compte...

[jeje6275]

Wouaooooo
j'avoue que la je suis un peut perdu mais merci pour toutes ces explications,
je vient d'installer PhotoBuddy, sa change de DoFMaster

[mero]

Ca mériterait un petit article pour alphanum...

j'dis ça, j'dis rien...

Là, ça va se perdre dans ce fil d'ici quelques temps...

[papabrandy]

avec un soupçon de vulgarisation/reprise des bases, c'est possible?

[rascal]

on demande de la vulgarisation ?

[Bug Killer]

Ca mériterait un petit article pour alphanum...

j'dis ça, j'dis rien...

Là, ça va se perdre dans ce fil d'ici quelques temps...

Je viens de le publier dans les "Articles à commenter" de PhotoCool.

[oneryp]

Par hasard, j'ai parcouru le site du Club Photo de Pessac ; là ils donnent en documentation ces adresse internet qui me semblent tout à fait convenir à la discussion actuelle.

http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photograph ... _objectifs

[Okapi]

Pas mal du tout tes liens, surtout le second pour moi, en fait j'emploie une méthode très arbitraire qui se rapproche de cet article sur la perception et la distance de regard, si je vois les points entourant l'œil d'un passereau nets sur mon écran(1920-1080 en 23"), je considère comme bonne, sachant par expérience qu'en A3+ qui est mon format maximum usuel, j'aurai un résultat parfait à distance normale sans aucune accentuation avec mon A77.

Même chose avec les cils d'un mammifère ou les poils de moustache sur du petit, si c'est flou dans mon contexte, photo fichue.

A partir de cela, je dirais que j'ai plus de déchet qu'au A700, mais que quand c'est bon, c'est mieux au niveau des détails fins.

[TOONS56]

Pour ma part, sur mon 27", quand je suis sous LR3 j'arrive à une dimension d'environ 30x45. En étant à environ 60cm de mon écran j'ai un bon aperçu du résultat final pour un tirage A3, si je suis en pleine page, j'ai l'aperçu d'une photo au format 40x60 à quelque chose près

[Okapi]

J'avais renoncé au 27" en raison de la distance, mon bureau ne me permet pas de me trouver assez loin, mais le Dell en 23" avec ses pixels légèrement plus petits est un bon juge, souvent je vois des pétouilles sur les photos postées qui sont passées au travers, avec le A77, il faut juste pondérer ses visions à 100%, sinon on peut dire qu'il y a du grain à 100Iso déjà, mais à 3200 en A3, on ne voit rien du tout, plus haut je n'ai pas encore eu l'emploi, je vais devoir sortir mon 300 par contre, la luminosité est trop basse, hier j'étais à 1/250 à 3200Iso au 70-400, et c'est trop lent, beaucoup de photos floues sur les yeux alors que le reste est bon, ces petits galopins bougent la tête en permanence.