SLT A77: les prises en main, essais et tests

[Furyofury]

C'est peut être psychologique, mais c'est l'impression que çà me donne sur mes Tamron. En tout cas çà accroche un poil mieux que le 550.

[TOONS56]

Pour le viseur, alors il faut changer la bdb dans les réglages viseur puis se mettre en mode créatif neutral et contraste -2 et là la vision est à quelque chose près la réalité. Par contre comparé à un viseur d'argentique(700si)...ce dernier est bien meilleur mais sur ma scène test, le rendu de l'evf est bien plus réaliste en résultat final que ce que l'on voit à travers un ovf...

[Bug Killer]

Donc il est beaucoup moins réaliste par rapport à la réalité.

[parkxxx]

Donc il est beaucoup moins réaliste par rapport à la réalité.

On tourne en rond
L'EVF est plus près de la photo finale, et l'OVF est plus près de la réalité. Tout le monde dit la meme chose

[Bug Killer]

Le problème, c'est qu'actuellement il est encore loin de ce que le capteur peut enregistrer et de ce que l'écran arrière peut restituer. Pourvu que Canon n'y vienne pas tant que les deux n'auront pas un rendu identique

[Furyofury]

Merci TOONS56, je vais tester çà de suite (j'ai encore aujourd'hui pour jouer avec).
Edit
Très bons réglages, encore merci

[jr56]

On tourne en rond
L'EVF est plus près de la photo finale, et l'OVF est plus près de la réalité. Tout le monde dit la meme chose

Ben non, justement! Contrairement au leitmotiv des démonstrateurs sur le stand Sony au salon de la photo, l'image du viseur n'est pas non plus proche de la photo! (OK, on peut gloser sur le un peu plus proche de de la photo que de la réalité, mais pour moi on est de toute façon top loin de la photo aussi).
Je ne suis pas le seul à avoir parler de couleurs bien trop saturées, criardes, métalliques (quelqu'un a écrit "blinquante" je crois), image trop contrastée qui fait diparaitre beaucoup de nuances et de détails (la définition de l'écran n'est pas en cause). Sans doute Sony a-t-il voulu trop en faire sur le chiffre de mesure du "contraste" (qui est un levier marketing fort... pour les grands écrans plats de téléviseurs ou de video projecteurs, tous les constructeurs se battent là dessus en inventant leurs méthodes de mesures qui les avantagent, mais peu adapté à l'évidence pour le mini écran du viseur).

Du coup les réglages de Toons qui permettent de désaturer et diminuer le contraste arrangent-ils certainement les choses.

[parkxxx]

Avec l'habitude, l'oeil et le cerveau qui est derriere devraient s'adapter aux différences entre le rendu affiché et le rendu réel, et être capable de déduire la photo finale de ce qu'il observe dans l'EVF...

[jr56]

Ma crainte est que non... En tout cas bien plus difficile. Déjà débattu avec EGr. Le viseur (actuel) gomme beaucoup de nuances, de détails. Or là il faudrait que le cerveau apprenne à inventer ce qu'il ne voit pas dans le viseur pour se dire qu'on verra plus et mieux sur la photo.

La démarche inverse, savoir ce que la surface sensible ne saura pas retranscrire de la réalité bien plus riche est elle plus simple, et consubstantielle à la démache de tous les photographes. Mais là il s'agit de deviner simplement ce qui dans ce qu'on voit dans le viseur ne se retrouvera pas sur la photo (par ex. une dynamique trop élevée).

Certes, soit le photographe moderne déclenche sans savoir et regarde après si sa photo est bonne, et recadre, retouche... Mais bon, pour moi personnellement, berck,ce type de pratique photographique ne m'intéresse pas, je préfère faire autre chose (je répète aussi: pour le photogaphe animlier ou sportif, pas de pb. , il déclenche dès sa bébête ou son bolide est dans le viseur, il ne peaufine pas les détails juste avant le déclenchement; mais en paysage, nature morte, architecture...)

Soit il faut regarder avec l'oeil, et pas dans le viseur... mais ma difficulté est alors que je ne sais pas apprécier le rendu de la photo (composition, cadrage...) car je n'ai pas le cadre.

Va falloir faire comme les réalisateurs de films cinéma qui ont sur eux un petit scope qui leur restitue le cadrage des caméras qui filment la scène. Bref, avoir un viseur optique accessoire à coté du boitier à viseur électronique

[lucane47]

Sorry, Parkxxx (j'espère pour toi que ce n'est pas parkinson, encore que j'ai eu un parent parkinsonien qui était artiste peintre et restaurateur de tableaux. Ça devait être au top pour lui de retoucher un Signac...). Sorry donc, mais j'ai bien écrit "des Zeiss". En effet, outre le 16-80 (je tremble pour le mien dont la bague de MàP commence à prendre du jeu) le fameux 24-70 serait aussi parfois concerné, si je m'en tiens à ce que j'ai lu sur Internet.

[jr56]

Ma crainte est que non... J'espère me tromper. En tout cas bien plus difficile. Déjà débattu avec EGr. Le viseur (actuel) gomme beaucoup de nuances, de détails. Or là il faudrait que le cerveau apprenne à inventer ce qu'il ne voit pas dans le viseur pour se dire qu'on verra plus et mieux sur la photo.

La démarche inverse, savoir ce que la surface sensible ne saura pas retranscrire de la réalité bien plus riche est elle plus simple, et consubstantielle à la démache de tous les photographes. Mais là il s'agit de deviner simplement ce qui dans ce qu'on voit dans le viseur ne se retrouvera pas sur la photo (par ex. une dynamique trop élevée).

Certes, soit le photographe moderne déclenche sans savoir et regarde après si sa photo est bonne, et recadre, retouche... Mais bon, pour moi personnellement, berck,ce type de pratique photographique ne m'intéresse pas, je préfère faire autre chose (je répète aussi: pour le photogaphe animlier ou sportif, pas de pb. , il déclenche dès sa bébête ou son bolide est dans le viseur, il ne peaufine pas les détails juste avant le déclenchement; mais en paysage, nature morte, architecture...)

Soit il faut regarder avec l'oeil, et pas dans le viseur... mais ma difficulté est alors que je ne sais pas apprécier le rendu de la photo (composition, cadrage...) car je n'ai pas le cadre.

Va falloir faire comme les réalisateurs de films cinéma qui ont sur eux un petit scope qui leur restitue le cadrage des caméras qui filment la scène. Bref, avoir un viseur optique accessoire à coté du boitier à viseur électronique

[TOONS56]

c'est une solution pas forcément la plus pratique mais bon...

[parkxxx]

En effet, outre le 16-80 (je tremble pour le mien dont la bague de MàP commence à prendre du jeu) le fameux 24-70 serait aussi parfois concerné, si je m'en tiens à ce que j'ai lu sur Internet.

Pardonne mon inculture technique, mais: il y a des pignons d'AF sur objectif SSM?

[lakys]

Pour le viseur, alors il faut changer la bdb dans les réglages viseur puis se mettre en mode créatif neutral et contraste -2 et là la vision est à quelque chose près la réalité. Par contre comparé à un viseur d'argentique(700si)...ce dernier est bien meilleur mais sur ma scène test, le rendu de l'evf est bien plus réaliste en résultat final que ce que l'on voit à travers un ovf...

Je viens de retoucher mes réglages en tenant compte de tes tiens.

Je suis maintenant à +1 viseur (max) / +2 écran (max) / neutre | contraste -2 | saturation -1

Je trouve les couleurs bien plus fidèles, le contraste est plus réaliste.

[nelson]

Si l'AF est aussi brutal que tu dis, ça pourrait ne pas arranger les crémaillères fragiles des Sigma voire des Zeiss.

Un seul Zeiss à ma connaissance a des pignons qui peuvent etre fragiles: le 16-80.
Je pense que les 85 et 135 absorberont l'AF sans souffrir... Sans parler des Zeiss SSM

Jamais entendu parlé de pb de pignons fragiles sur des CZ 16-80

[Cloclo]

Jamais entendu parlé de pb de pignons fragiles sur des CZ 16-80

Et pourtant, il y a eu plusieurs cas de casse signalés ; dont certains ici.