24 Mpx et diffraction ?

[ear_78]

N’empêche que ces histoires de "diffraction" de capteur ça me fait rigoler... J'ai sorti des 100x150 avec l'Alpha 900 et je n'ai pas vu de perte significative de détails entre 5,6 et 11 par exemple... Sur le Nex ou si on les écoute on devrait ne pas fermer au-dela de 8 j'ai plus de détails a 11 qu'a 8 avec le 18-55 sur un 50x75...

[stingray]

Ben non, le photon si il n'interagit avec rien, et bien il poursuit sa route tranquille, non ?

Non, et de plus tu oublies la nature ondulatoire de la lumière.

C'est quoi le rapport ?

Ne pas confondre le vide stellaire qui est un milieu particulier avec ce que l'on a sur notre planète.

Donc dans le vide l'éclairement d'une source ponctuelle ne dépend pas du carré de la distance ? Moi j'aurai dit oui pourtant.

Bon je vais arrêter là, je crois bien qu'on ne parle pas de la même chose de toute façon.

[dje1050]

ro le fil prise de tête !!!!

[vince]

Vas-y dje, parle-nous de tes bières.

[vroum]

C'est quoi le rapport ?

Tu ne peux pas réduire la lumière à un seul photon.
La lumière ne se défini pas uniquement comme un photon mais aussi comme une onde. Pour un laser on utilise la partie photonique de la lumière, pour la diffraction c'est ondulatoire, plus photonique, d'ailleurs ça marche aussi avec le son ou une vibration dans l'eau...
Dans l'école ou j'étais on faisait de l'optique ondulatoire, pour l'optique photonique c'était une autre école et un autre diplôme...

[stingray]

Oh moi tu sais, je bosse avec des mecs qui parlent d'optique pour des particules chargées alors ...

[vroum]

Tiens stingray :
http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... 3onelm.htm

[stingray]

Ca m'a toujours pris la tête les équations de Maxwell et autres propagation des ondes, ça n'a pas changé

[TOONS56]

Moi j'y comprend pas grand chose à tout ça! L'essentiel c'est la pratique et je m'en porte pas plus mal!

[vroum]

Ca m'a toujours pris la tête les équations de Maxwell et autres propagation des ondes, ça n'a pas changé

Je vais quand même avouer que mon truc c'était l'optique géométrique , l'optique physique, comment dire...
Comprenais même pas l'énoncé

[rascal]

la chaleur...

l'air chaud est aussi transparent que l'air froid ... l'indice de réfraction est différent mais ça c'est une autre histoire.

[:

oui mais si déviation du rayon, perte de photon "sur les côtés" par rapport à son trajet linéaire.

[mero]

Ca dépend où il tombe...

[ear_78]

La tartine tombe toujours du coté de la confiture...

[jujucoline]

Histoire de relativiser, dédramatiser, vulgariser et rassurer Dje, je ressors ma petite explication d'il y a quelques temps pour rassurer les inquiets des MPixels : Si la "diffraction" (Aïe pas sur la tête) commence théoriquement à f/8 avec un boîtier machin derrière une optique truc, ça ne veut pas dire qu'à f/8 l'image devient dégueue et qu'à f/11 le tout explose en morceaux radioactifs comme semblent le penser certains grands penseur. Simplement, on pourra éventuellement constater en zoomant une perte de netteté apparente, souvent compensée par une augmentation du pouvoir séparateur de l'optique en même temps.
Et je ne vois pas pourquoi on s'interdirait des diaphs pour cause de diffraction, alors qu'on supporte très bien d'utiliser des objos à f/1.4 où ils sont vraiment pas terribles...

Avec le 850, les photos sont bien plus piquées à f/16 ou f/22 (pourtant normalement j'aurais dû mourir d'utiliser des diaphs pareils) qu'à f/1.4 avec le 50, et pourtant personne ne se plaint que les PO sont pas terribles...

[vroum]

Ben j'ai trouvé que le 850 souffre moins du passage à f16 que le 700...sans avoir vraiment fait de test scientifique non plus.

[ear_78]

De toutes les façons le dernier post de Gbo sur chassimages résume bien le problème http://www.chassimages.com/forum/index. ... 37.90.html, oui cette optique a vu son max passer de 8 a 5,6 entre un capteur 8 et un capteur 15 MP MAIS même a 8 on obtient plus de détails sur 15 MP que 8...

Circulez !