NEX Image Data converter ou Lightroom 3.2 ?

[Germain]

Dans de conditions extrèmes (12800iso ) IDT proposait par défaut une image trop lissée, alors que sur Lightroom c'était le contraire il fallait en rajoutter un peu.
Pour le reste, cela semblait à peu près pareil .
Quelqu'un a fait une analyse plus pousée ?

[Slipsale]

Lightroom 3 produit des images plus granuleuses à haut isos mais également plus détaillée. A chacun ensuite de fixer le rapport détail/lissage pour atténuer le bruit tout en conservant un maximum de micro contraste.

Je suppose qu'Alphadream fera un grand comparo de logiciels à haut iso avec les NEX (comme il le fait actuellement avec de nombreux boitiers alpha mais en attendant, tu peux jeter un oeil sur ces différents articles :
- Le bruit des jpeg issus du boitier
- Haut iso avec Bible pro 5.1
- Haut iso avec Aperture 3
- Haut iso avec Camera Raw 6.2 et Lightroom 3.2

Bonne lecture.

[Dark Shooter]

C'est toujours personnellement le traitement LR 3, semble me donner des image légèrement meilleur mais ça dépends beaucoup du traitement que tu donne après... Personnellement un NB un poil basique (sans modification de luminosité des ton semble le meilleur moyen)

voilà un petit exemple, c'est pas transcendant techniquement, surtout que si t'essaie de déboucher les ombres, ca devient vite un très gros bronx mais je trouve la chose encore potable....

[cvanquick]

Je viens d'essayer rawdeveloper sur mac.
photo brut 1600 iso en ayant mis tous les curseurs à zéro (traitement du bruit, de la netteté ...).
Vous pensez quoi du dématriçage du logiciel ?

[ear_78]

Pour moi LR 3.2 est devant IDC à partir de 800 ISO, j'ai constaté la même chose que slipsale mais à 200 ISO j'avoue que je trouve les JPEG issus de Tiff travaillés sous LR et dématricés sous IDC (avec tous les curseurs à zéro bien sur) bien plus 'croustillants' et détaillés que lorsque je travaille le RAW directement sous LR 3. Mais honnêtement la différence de netteté ne se verra pas sur un A3, il faut tirer bien plus grand pour apprécier la différence.

[cvanquick]

J'ai fait le choix il y a quelques temps de miser sur DxO pour l'apport des corrections optiques.
LR c'est un sacré investissement en plus.
Je préfère garder les sous pour une optique.

Vivement que DxO supporte les Nex.

En attendant IDC et vraisemblablement raw developer qui est vraiment intéressant avec un rendu très "argentique".

[chrisfer]

Lightroom fait les corrections optiques, et déjà celles du Nex.

C'est un outil complet, excellent dérawtiseur, traite très bien le bruit, possède de nombreux traitements, fait du traitement et des corrections locales.
et aussi il organise classe archive, transfère sur le web, gère l'impression sans passer par du Jpeg, fait des diaporamas...

[cvanquick]

Quand j'ai choisi DxO, LR ne gérait pas les corrections optiques.
Par ailleurs même la version actuelle n'arrive pas encore au niveau de DxO sur le traitement automatique des défauts optiques.

Je ne me vois pas réinvestir 280 euros dans un logiciel dont, à l'heure actuelle, je n'ai pas l'usage de toutes les fonctions et ce simplement parce qu'il supporte dès a présent le NEX.

Le rendu IDC est très correct pour mon usage et raw developer mérite d'être testé.

En outre, je ne passe des heures devant mon écran. les retouches sont minimes.

[Budi67]

Il faudra encore patienter avant que DXO ne gère le NEX.

Quand je leurs ai écrit, ils m'on répondu que ce n'était pas prévu dans un avenir proche.
Peut être que si beaucoup de monde leurs écrit en demander quand est-ce que le NEX sera pris en charge, ils vont peut être changer d'avis.

En tout cas avec LR c'est que du bonheur, un traitement du bruit vraiment nickel.
Je jongle entre Aperture et LR

[cvanquick]

Et encore, en espérant que la mise à jour de DxO soit simultanée sur PC et Mac.
Parce que les macophiles sont vraiment mis à part : DxO décalé, firmware sony décalé.

Je vais peut être retesté bibble qui me plaisait à l'époque. le cas échéant ce sera toujours ça d'économiser par rapport à LR et à investir dans le matériel.

[Budi67]

C'est vrai que les macophiles sont souvent lésé.
Heureusement que j'ai des PC win pour mettre le NEX à jours !!
Je ne connait pas Bible.

[ritong]

Bibble ne corrige pas encore automatiquement les optiques du NEX malheureusement.

[cvanquick]

effectivement pas de correction optique mais au moins manuelle.
Et surtout il prend en charge les nex.