Nex 5N et 3,5/30mm E

[ear_78]

La stabilisation pour un 24mm, c'est quand même loin d'être indispensable!!!

Certainement mais pour un objectif non compact, haut de gamme... pour moi c'est limite. Chez BMW ou Mercedes, la peinture metalisée c'est de série ou en option ? Je ne discute pas de l'intérêt, mais je trouve que ça fait mesquin, alors que sur le SEL 16, c'est normal et tout à fait compréhensible qu'il ne soit pas stabilisé.

C'est compliqué de stabiliser un grand angle du fait des blocs dissymétriques (avant/arrière) des lentilles alors que c'est plus simple avec un 50mm surtout avec une telle ouverture et cela aurait mis le prix de l'optique au prix du boîtier nu... Un équivalent 35mm + un mode 3200 ISO propre cela donne une vitesse minimale suffisante pour éviter le flou de bougé de l'opérateur et au pire il y a le mode anti flou de mouvement qui fait des merveilles...

[jr56]

La stabilisation pour un 24mm, c'est quand même loin d'être indispensable!!!

Certainement mais pour un objectif non compact, haut de gamme... pour moi c'est limite. Chez BMW ou Mercedes, la peinture metalisée c'est de série ou en option ? Je ne discute pas de l'intérêt, mais je trouve que ça fait mesquin, alors que sur le SEL 16, c'est normal et tout à fait compréhensible qu'il ne soit pas stabilisé.

Bah non!!!! Pour les voitures, je n'en sais rien, me suis jamais passionné pour ces engins, j'ignore même comment est la peinture de la mienne, mais quand j'achète un objectif haut de gamme, j'attends surtout et avant tout de la performance optique. A 24mm je n'ai pas de problème de stabilisation (ou alors je suis trop bourré pour réussir une photo ), donc vraiment, je ne comprends même pas ce raisonnement, désolé, où ce serait mesquin de ne pas y intégrer une fonction sans vraie utilité.

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on complexifie, diminue la fiabilité et augmente inutilement le prix d'un matériel.

Ok seulement, si comme les voitures de luxe, on les achète pour faire bling bling et faire bisquer le voisin... mais là ce n'est plus une démarche photographique

[chveux]

C'est compliqué de stabiliser un grand angle

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on complexifie, diminue la fiabilité et augmente inutilement le prix d'un matériel.

OK, merci à vous deux d'avoir éclairer ma lanterne, je me coucherais moins bête ce soir

[Trublionne]

Sinon, pour de la macro, peut-il être intéressant cet objectif ?

[ToonSpirit]

Oui je me pose aussi la question, que vaut-il réellement en macro ? Le grossissement à l'air assez léger non ?

[Nekhro]

Oui je me pose aussi la question, que vaut-il réellement en macro ? Le grossissement à l'air assez léger non ?

Grossissement ou Grandissement ? J’avoue avoir du mal à bien comprendre la différence.

Mais le rapport d’agrandissement est de 1:1. Ce qui est normal pour un macro. Ou alors tu parles d’autre chose ?

[ear_78]

Je publierai des essais en macro la semaine prochaine, on atteint le rapport 1:1 donc la lentille frontale est à 2,4 cm du sujet... What else ?

[TOONS56]

Comparé au 18-55, à une même ouverture, le bokeh est comment?

[chveux]

pour de la macro, peut-il être intéressant cet objectif ?

A priori oui, à la base C'EST un objectif macro

[ear_78]

Comparé au 18-55, à une même ouverture, le bokeh est comment?

Je ferai des tests quand il fera plus beau...

[ToonSpirit]

Oui je me pose aussi la question, que vaut-il réellement en macro ? Le grossissement à l'air assez léger non ?

Grossissement ou Grandissement ? J’avoue avoir du mal à bien comprendre la différence.

Mais le rapport d’agrandissement est de 1:1. Ce qui est normal pour un macro. Ou alors tu parles d’autre chose ?

Je ne connais pas bien les termes et bases pour la macro mais si j'ai bien compris 1:1 signifie que le résultat a la même taille que le sujet.
Mais il y a aussi des objectifs qui grossissent (ou grandissent) plus que d'autres, qui n'ont pas le même rapport (genre 2:1, etc...), je me trompe ?

On juge un objectif macro à quoi sinon ? (en dehors de la distance de mise au point réduite).
Quand je vois les photos macro de différentes personnes, il y en a des plus ou moins proches, si on voit les yeux en gros plan pour un moustique, j'imagine que ce n'est plus du 1:1 ou je suis complètement à coté ?
Je pensais qu'un objectif macro c'était un peu comme une bonnette qui permet un plus ou moins fort grossissement (comme les Raynox 150 et 250).

[ear_78]

La plupart des objectifs 'macro( s'arrête au rapport 1:1, donc si tu shootes un timbre carré d'un cm de coté, il occupera cette surface sur ton capteur, donc tu auras l’impression d'un facteur plus important de grossissement en APS-C qu'en FF mais le timbre fera toujours un cm de coté sur les deux capteurs...

Pour obtenir un rapport plus important, il faut que tu couples une optique macro avec des bagues allonge ou un soufflet ou utiliser une optique spécialisée (elles sont rarissimes, comme le zoom macro Minolta). Si tu arrives au rapport 2:1 par exemple, ton timbre d'un cm occupera une surface de 2 cm de coté sur ton capteur...

[GONico]

merci pour le retour Ear
après une petite pose technique , va falloir que je commence à prendre le bestiau en main

[EGr]

La stabilisation pour un 24mm, c'est quand même loin d'être indispensable!!!

Certainement mais pour un objectif non compact, haut de gamme... pour moi c'est limite. Chez BMW ou Mercedes, la peinture metalisée c'est de série ou en option ? Je ne discute pas de l'intérêt, mais je trouve que ça fait mesquin, alors que sur le SEL 16, c'est normal et tout à fait compréhensible qu'il ne soit pas stabilisé.

Bah non!!!! Pour les voitures, je n'en sais rien, me suis jamais passionné pour ces engins, j'ignore même comment est la peinture de la mienne, mais quand j'achète un objectif haut de gamme, j'attends surtout et avant tout de la performance optique. A 24mm je n'ai pas de problème de stabilisation (ou alors je suis trop bourré pour réussir une photo ), donc vraiment, je ne comprends même pas ce raisonnement, désolé, où ce serait mesquin de ne pas y intégrer une fonction sans vraie utilité.

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on complexifie, diminue la fiabilité et augmente inutilement le prix d'un matériel.

Jean, il m'est utile de stabiliser mon 12/24 sur mon alpha850... Pas besoin d'être bourré... il suffit d'être fatigué, essoufflé, ou dans une position mal équilibrée (à l'UGA, c'est régulier ! )... La stab n'est pas une question d'angle, c'est aussi une question de pratique. Et encore une fois, de légère poses lentes à main levée, c'est un vrai plus... A quoi bon acheter un petit Nex si c'est pour continuer à trimballer un trépied ?

Et puis, ici, ce 24/2 fait un superbe éq.35/2 en 24x36... une optique à reportage. Pas besoin qu'elle soit stabilisée, tu es sur ?
Canon et Nikon n'ont toujours pas stabilisé leur 24-70/2.8... à ce jour, je trouve que c'est juste une ineptie en terme d'utilisation (techniquement, ils ont certainement leurs raisons bien sur).

Maintenant, je retiens les arguments d'ear_78... plus compliqué au niveau de la formule optique... soit... ben z'ont qu'à faire un Nex stabilisé par le capteur, alors !

[ear_78]

Maintenant, je retiens les arguments d'ear_78... plus compliqué au niveau de la formule optique... soit... ben z'ont qu'à faire un Nex stabilisé par le capteur, alors !

Si Sony faisait cela, ils vendraient plus de Nex que de reflex SLT ou classiques...

[chveux]

Si Sony faisait cela, ils vendraient plus de Nex que de reflex SLT ou classiques...

Bonne nouvelle , ça veut dire qu'on y sera d'ici 3 ans au nex stabilisé par le capteur