macro en monture E

[rascal]

y'a pas de mauvais macro

les sigma sont au minimum très bons, voire sont parfois la référence, comme le 150/2,8 macro.

c'est d'ailleurs sigma qui a la plus complète gamme de macro...

[darkryss]

Apres l'autofocus rapide est il important en macro ?

[Dami1]

En macro non mais le 105 fait du bon boulot en portrait et la l'af est plus utile

[rascal]

Apres l'autofocus rapide est il important en macro ?

ça peut être agréable, mais on peut s'en passer facilement, c'est même parfois plus efficace.

l'AF est lent pour la plupart des macros, faut regarder, si l'exemplaire est dispo en HSM pour améliorer ce point, mais ça reste surtout efficace en utilisation non macro et jusqu'au 1:2. Ensuite, c'est plus compliqué surtout si tu passes via bague sur Nex.

[Kenshin83]

y'a pas de mauvais macro

les sigma sont au minimum très bons, voire sont parfois la référence, comme le 150/2,8 macro.

j'avais pas non plus vu le 150mm !

J'y songerai l'an prochain si Sony n'annonce rien d'ici là du coup :/

[rascal]

en sigma, t'as... 50-70-105-150-180... y'a eu aussi un 90 (vieux).

AF classique, HSM, HSM+OS.... selon les modèles et les époque

[XWolverine]

Bon, faut que je fasse des essais avec le 16-50 et 26mm de BA, voir à partir de quelle focale je ne peux plus faire le point.

J'ai fait le test.
Avec le 16-50 et 26mm de BA :
- A 50 mm, le point était à 12cm du sujet.
- A 26 mm (théoriquement la focale la plus courte possible), sujet à 3,5 cm.
- A 16 mm (théoriquement trop court), la MAP à bien été possible, sujet à 4 mm (oui, c'est près)
A chaque fois, réglé sur l'infini.

Avec le 30 me, toujours 26 de BA, sujet à 4 cm (c'est cohérent avec les mesures du 16-50.

[rascal]

met toi en map mini pour voir.... parce que oui, raccourcir l'infini, ça laisse de la marge...

[XWolverine]

À priori non, en distance mini, on devrait être sensiblement à la même distance du sujet qu'à l'infini (voir les calculs que je cite plus haut), mais je peux essayer, si tu veux.
Dans tous les cas, la règle de longueur de BA obligatoirement inférieure ou égale à la focale de l'objectif n'est pas vérifiée. À moins qu'on cause en équivalent 35mm, mais même là on est un poil au dessous (16mm font 24 en équivalent 35, donc 26 de BA pour 24 de focale est tout de même possible)

[rascal]

y'a pas de règle, ça dépend de la formule optique et de la construction de l'objo, certain onbjo ont leur lentille frontale vraiment affleurante, d'autre sont plus enfoncée dans le fût ce qui fait que, en pratique, c'est "dans l'objo".

si je suis à map infini avec 36mm de BA sur mon 18-55, je peux utiliser la focale 28mm, mais pas en map mini...

pour les soufflet, à leur grande époque, certains objos étaient spécifiquement conçu pour eux, parfois utiliser en inversé (certains conçu pour ça) et les map mini de l'époque étaient "lointaines". Pour rappel, la plupart des macros, ne permettaient que le 1:2 sans accessoire...

[XWolverine]

Avec le 16-50 et 26mm de BA :
- A 50 mm, le point était à 12cm du sujet.
- A 26 mm (théoriquement la focale la plus courte possible), sujet à 3,5 cm.
- A 16 mm (théoriquement trop court), la MAP à bien été possible, sujet à 4 mm (oui, c'est près)
A chaque fois, réglé sur l'infini.

Tests refaits à MAP mini (0,3) :
- A 50mm, on passe de 12cm à 8 cm de distance bout de l'objectif / sujet.
- A 26 mm, de 3,5 à 2,5 cm.
- Et le test que tout le monde attend, à 16mm où on passe de 4mm à 2mm, et oui, on peut encore

A 16mm, passer de l'infini à 0,3 permet d'augmenter le grossissement de 12% environ.
Sur le Sigma 30mm (j'ai refait le test aussi, mais ai oublié de mesurer à 0,3), on gagne 25%.

[Valoch]

J'ai reçu mes nouvelles BA ... Je viens de faire le test avec le Sigma 30mm et 42mm de BA, j'arrive bien à faire la map, sans aucun soucis.

Demain, je tente ça sur du vivant

[tassadar44]

J'ai reçu mes nouvelles BA ... Je viens de faire le test avec le Sigma 30mm et 42mm de BA, j'arrive bien à faire la map, sans aucun soucis.

Demain, je tente ça sur du vivant

C'est demain demain ou c'est demain hier ?