Viltrox 2.0X TELECONVERTER

[Beje]

Euh je ne comprends pas bien ta question Beje...
Est-ce que tu penses que d'appliquer la super résolution est un post traitement ?
Je sais, là en entre dans une discussion "philosophique"
Perso, je ne pense pas...Mais c'est perso.

Bah c'est un post traitement puisque ce n'est plus ton image initiale ;
Je peut passer mon raw par Dxo pureRaw / tout les sharpener du marché (Ai ou non) etc et me dire que ce n'est pas le "post traitement" parceque je n'ai pas fait mes contraste / noirs-blancs / etc mais c'est bien un traitement informatique et numérique sur une image de base...

En fait il faudrait appliquer une accentuation des détails (ce qu'il y a dans ce passage par la "super résolution") sur l'image avec le TC pour que ce soit fair

[herissonalunettes]

Non, c'était juste une boutade.

[Jerem69]

Oui c'est ce que j'ai compris aussi la super résolution permet par calcul d'augmenter mathématiquement le nombre de pixel de l'image pour pouvoir ensuite la comparer en grandissement équivalent

La super résolution fait office de doubleur...mais numériquement et l'on garde l'ouverture initiale de l'objectif , ici à f/4, ce qui n'est pas négligeable
Je vais continuer mes investigations

pour moi ça n'a aucune intêret de comparer un traitement numérique vs du natif

si tu fais ça sur un oiseaux ou un animal ou il y a de la texture, ça ne sera pas forcément

comparé un zoom numérique à un "zoom" natif ce n'est pas utile en terme de comparaison

de plus, la super resolution est traité par LR, contraste, sharpen etc etc

[Philémon]

Bonsoir,

une petite mésange prise avce mon A9 au 100-400 (à 800 /F11 donc avec le Viltrox) , juste un débruitage (25k iso...) et léger recadrage avec DXO.
Bon , avec le temps de ce weekend , ça n'a pas valeur de démonstration photographique , mais ça ne me semble pas trop mal...
ce que je peux en dire au niveau fonctionnel :
bonne connexion avec le système Sony : ajustage mécanique Ok, affichage ouverture OK, AFC et AFS ok (un peu moins tranchant peut être mais ça le fait)
première impression plutôt positive donc
je vais essayer de faire une comparaison avec le x1,4 Sony quand le temps le permettra

[Magnolias]

Belle image en effet .

[jmr80]

Oui c'est ce que j'ai compris aussi la super résolution permet par calcul d'augmenter mathématiquement le nombre de pixel de l'image pour pouvoir ensuite la comparer en grandissement équivalent

La super résolution fait office de doubleur...mais numériquement et l'on garde l'ouverture initiale de l'objectif , ici à f/4, ce qui n'est pas négligeable
Je vais continuer mes investigations

pour moi ça n'a aucune intêret de comparer un traitement numérique vs du natif

si tu fais ça sur un oiseaux ou un animal ou il y a de la texture, ça ne sera pas forcément

comparé un zoom numérique à un "zoom" natif ce n'est pas utile en terme de comparaison

de plus, la super resolution est traité par LR, contraste, sharpen etc etc

C'est sur le procédé est différent, optique pour le TC et logiciel pour la super résolution, mais ça permet de se donner une idée de ce qui est possible selon son matériel, certain préférerons le TC d'autre le traitement logiciel

[memet]

Il est d’usage de comparer les résultats d’un complément optique avec ceux d’un simple crop .
L’idée c’est de voir si la dégradation de qualité optique occasionnée par le complément optique est compensée par le maintien du format , donc de la définition du capteur.
Tous les tests que j’ai vus donnent des résultats différents , tantôt en faveur du crop tantôt en faveur du complément optique.
Cela dépend essentielllent de qualité initiale de l’optique si on a un capteur qui tire parti de celle-ci.
Si vous avez un capteur 24 Mpx comme sur un A9 vous n’allez pas tirer tout le potentiel d’une excellente optique donc un complément optique peut être intéressant.
Si vous avez un téle fixe de haut vol il a de la marge pour supporter un complément optique même avec un capteur de 50 Mpx .
Les compléments x2 semblent d’un intérêt discutable. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu un test positif par rapport à un simple crop sur un capteur actuel un peu pixelisé.
Du coup la question semble être crop APS-C ou complément 1,4.

Je ne vois pas trop l’intérêt de rajouter un post traitement LR à l’une des solutions et pas à l’autre. Ce qui compte c’est le niveau de restitution initiale des détails ( définition et contraste) obtenu par l’ensemble optique/capteur.

Si on veut faire intervenir un traitement logiciel , faisons le aux deux clichés. Comparons quatre images .

[Magnolias]

Le crop sur ordi ne génère pas de flou de bouger.
Éventuellement le crop à la prise de vue peut amener à une image - nette .

[jmr80]

Je n'ai pas suivi les derniers comparatifs TC optique vs crop, il y a quelques années c'était assez clair, sauf optique de haut vol avec TC 1.4 il était préférable de réaliser un crop en PT, car le TC amplifiait les défauts optiques des objectifs
Aujourd'hui les optiques modernes n'ont plus rien à voir avec ce que l'on a connu en terme d'optique (et qui fonctionne encore très bien) et les logiciels ont aussi énormément progressé, de nouveaux tests seraient bienvenus

[Peache]

Je n'ai pas suivi les derniers comparatifs TC optique vs crop, il y a quelques années c'était assez clair, sauf optique de haut vol avec TC 1.4 il était préférable de réaliser un crop en PT, car le TC amplifiait les défauts optiques des objectifs
Aujourd'hui les optiques modernes n'ont plus rien à voir avec ce que l'on a connu en terme d'optique (et qui fonctionne encore très bien) et les logiciels ont aussi énormément progressé, de nouveaux tests seraient bienvenus

Là, il faut me dire précisément ce que tu veux (vous voulez) comme tests

Ma petite comparaison n'avait pas d'autre ambition que de savoir si ça vaut la peine d'acheter un doubleur...ou pas...
Lightroom ne me coûte rien, enfin presque
Disons que...le doubleur numérique est compris dans le prix
Pour les doubleurs physiques, il faudra délier sa bourse...
Et honnêtement, pour l'instant aux vus de mes tests, je vendrais les doubleurs physiques et je ne "garderais" que le doubleur numérique. Mais peut-être que je suis

À voir si Viltrox prévoit un TC 1,4X, ce qui, pour moi serait plus intéressant.

[oliv74]

Peache, que penses-tu stp de l'accroche de l'AF (A1mk2) avec le doubleur et le 300-600 ou avec le 200-600 ? Ca marche bien ? merci

[memet]

C’est sûr que si Viltrox proposait un multiplicateur 1,4 ce serait intéressant.
Pour moi qui fait trés peu d’animalier ce serait bien plus économique que d’acheter un A6700 pour cropper et conserver une définition du capteur élevée.

[jmr80]

Salut Peache, non je ne demande rien de spécial, c'était en réponse à memet, aujourd'hui (mais comme avant) le choix se pose toujours augmentation de la focale résultante par l'optique (TC 1.4 ou TC 2) ou logiciel ?, il y a eu des progrès dans les deux cas, mais comme je ne suis plus vraiment l'actualité des logiciels et que les nouvelles optiques qualitatives atteignent des prix stratosphériques la question reste d'actualité.
Pour ma part mais je me trompe peut être (voir surement) avec les optiques de qualité courante il me semble que la voie logiciel est la plus adaptée, par contre avec les optiques au top de la qualité les TC sont surement préférable et le coût du TC vs le coût de l'optique est négligeable

[herissonalunettes]

Dans la réflexion TC vs Logiciel, il y aura toujours le problème : focale résultante, ouverture résultante et flou de bougé. un 600 mm X2, sur capteur surpixellisé, c'est mini 1/2000 ou 1/3000 pour etre net sur sujet mobile. A f11 ca explose vite les isos. 400 ou 600mm mini, c'est hyperlong pour un zoom, il faut du coup etre sur d'avoir rien de proche à photographier.
Du coup, si on compare sur grue de chantier, le TC a peut être son intérêt, mais sur un 300 600, sur sujet vivant aléatoire, il y a pas mal de chance que monter un TC fasse plus rater de photos que d'en sauver une!

Bon, j'ai pas la A1 II, pas le 300-600, donc ...
j'ai une collection de TC X1.4, 1.7 et 2 en monture A, j'en ai jamais rien fait au final, j'ai acheté le X1.4 en même temps que le 200 600 il y a un an, je n'ai pas encore décollé le sticker de sécurité de la boite. du coup je suis le bon client pour les acheter mais en fait pas passionné par l'utilisation! Il me faudrait vraiment une sortie dédiée avec un besoin identifié pour que je me motive à le sortir.

[jmr80]

Pourquoi F11 dans ton exemple, comme je parlais des optiques haut de gamme associées avec des TC 1.4 ou TC 2 on obtient pour des ouverture F2.8 F4 et F5.6 respectivement et pour F4 on obtient F5.6 et F8
Personnellement j'utilise souvent mon 600 F4 avec le TC 1.4 et pour les passereaux il m'arrive de monter le TC 2, pas parce que le sujet est loin (là c'est photo pourrie) mais parce qu'il est petit
Bien sur compte tenu de la focale résultante c'est trépied obligatoire, pour les zoom je suis plus dubitatif sur le montage d'un TC sauf s'il a été spécialement conçu pour l'objectif exemple le 200/400 F4 TC 1.4 intégré de CANON

[herissonalunettes]

Je pensais au 200 600. avec un 600f4 ou un 300 600, effectivement, f8 je te le concède.
tc 1.4, c'est un peu différent.
sur tes panures, tu pars, tu es sur que ça sera loin, c'est en milieu ouvert donc lumineux : marché de niche où effectivement le doubleur sur un bon boitier et une optique top permettra d'optimiser la sortie, le crop à posteriori sur un petit sujet, c'est le risque de se rendre compte que la map est ratée en rentrant. Le doubleur permet d’être plus précis