Le coin des Photosophes [Mà J P40] Lumière, sujet ou compo?

[Winwalloe]

Cet article abordent des sujets capitaux pour nous en effet. Après les propos sont très simplifiés (les retouches sur les négatifs, c'est très très vieux), mais c'est dans une encyclopédie qu'on y trouvera les détails manquant.

Les barrières à la photographie entre art populaire / beaux arts / pas art ... sont discutées depuis toujours, et nous qui ne sommes pas dans des musées et galeries d'arts, ça n'est surtout que du bruit, avec peu de chose utile pour le photographe "sur le terrain".

"Depuis l'invention de la photographie couleur, le problème pour les photographes a empiré."
Il y a aussi que la couleur était (les académiciens : "bouhouhou") principalement utilisé pour la publicité et la mode (dès les années 40, cf de belles photos de Blumenfeld pour Vogue, ça date !!!).

"La foule des "L'avez vous Photoshopé?" ne pose plus la question, puisqu'ils s'y sont mis aussi."
C'est une réflexion que je me faisais aussi très récemment, et qui me fait plutôt plaisir. Il est plus généralement accepté qu'une photo n'est pas purement représentative, et a droit à une marge d'interprétation par son auteur.
Mais ce n'est pas valable dans tous les cercles ! La photo du dernier World Press Award qui s'est faite dégommée pour un abus supposé d'effet HDR (ou récupération des basses lumières?) aura créé un énorme remus-ménage. Donc ça ne fonctionne pas à tous les niveaux


"Le HDR [...] capable que de produire un rendu grungy, a maintenant évolué en une forme plus subtile"
J'avais cru à l'inverse comprendre que le HDR a débuté comme un outil très subtil, pour être rapidement détourné par nombre de photographes avec des effets extrêmisés.


" Comme d'autres artistes visuels, ayons le courage de créer des images qui expriment comment nous imaginons une scène, plutôt que de montrer ce que l'appareil à vu."
Et oui, surtout que ces artistes visuels, ce sont des collègues bien proches de nous. Les expositions présentant des photomanipulations (en Fr... ?) ne sont pas désignées comme telles, mais comme des expos photos... d'"art"....


Donc pour cet article je suis pas d'accord sur tous les détails, mais je suis tout à fait d'accord avec l'esprit. Comme d'hab merci JC pour la traduction

(quelques coquilles : Il existe une fameuse histoire d'un photographe qui montra à Picasso une photo tiré de son portefeuille en disant, "J'aimerais vous montre[i]r[/r] ma femme". )

[J.C]

...les commentaires "attends, ta BdB n'est pas bonne là" me laisse toujours songeur... ).

A qui le dis tu! Ca me rappelle à chaque fois un Workshop de Moose Peterson. Quelqu'un lui a demandé: "quelle est la BdB correcte?"
Réponse du maître: "Celle que tu choisis!"

...je n'arrive pas à la justifier sans invoquer le fait que je ne sais pas peindre

Et alors?
Beaucoup de photographes ont atterri de cette façon dans ce domaine et l'avouent sans honte.

Personellement si j'ai choisi la photo pour mes paysages c'est parce que je ne me vois pas me trimballer tout le matos de peinture sur chaque spot où je me rends, des fois ce serait simplement impossible. Mais plus encore: le peinture ne me fait pas rêver. Le support en lui même constitue un obstacle à mon imagination, losque je regarde un tableau. C'est très personnel comme ressenti mais je ne l'ai pas avec une photo.

[J.C]

Je corrige la coquille, merci.

[nianys]

Pour ma part, Nyanis, j'aime bien recevoir des critiques négatives pour peu qu'elles soient constructives.
...
Perso, j'adore regarder tes photos avec tes explications sur des objectifs tous plus surprenant les uns que les autres.J'ai même l'impression que c'est ce qui prime dans ta recherche.Aussi, je comprends que quand on te reproche un petit doigt ou un cheveu coupé ce soit agaçant!!
Comme je le disais plus haut, les attentes différentes de chacun créent finalement ces malentendus sur les critiques des uns et des autres

Alors 1) l'usage d'objos exotiques n'est pas *ce qui prime*, cependant il est évident que cela a changé ma pratique Avant, j'étais très "serial shooter", et à chaque fois qu'on me suggérait tel ou tel caillou "manual focus only", je répondais invariablement "dans ma pratique avec de très jeunes enfants et des animaux, je ne peux pas me le permettre !!". En fait une fois ayant tâté du truc, je me suis aperçue que ce que je perdais d'un côté en abandonnant mon D700 par exemple (AF de course en toutes circonstances, qualité d'image sans faille pour 2008, voire flatterie de mon ego par du matos "pro" et prêt à faire face à toute situation), je le regagnais de l'autre ! (rendu différent de cailloux plus anciens, plage dynamique meilleure sur les ML actuels, rapport aux gens très modifié par un boîtier que les non initiés prennent pour un compact, une visée souvent à l'écran beaucoup moins intimidante pour le sujet, et une nécessité de me poser et de faire les choses de manière bcp plus réfléchie, donc refonte en fait de toute ma pratique !!). Aujourd'hui j'ai l'impression d'avoir accès au meilleur des deux mondes avec un système très modulaire (NEX + LA-EA4 + divers cailloux MF et AF), et gagné de la technique en plus (c'est indéniable, le MF est une *très* bonne école, et se libérer du miroir m'a aussi permis de passer 100% en mesure manuelle, et fuck les mesures approximatives des boîtiers), et cela a même "raffiné" ma pratique y compris quand l'AF est dispo (dernièrement au zoo par exemple, passer en MF m'a permis de me jouer des grillages et des glaces, là où l'AF était en galère...).

Et 2) J.C., toi les "connaisseurs" te reprochent ta vision trop "modifiée", moi c'est le contraire, ils coupent en quatre ma façon trop "spontanée" de capturer le quotidien, et ma prétention à l'élever au dessus du fameux TGS qui me fait tellement grincer Et de la même manière, travail également souvent très bien accueilli par un public non averti, qui répond au fond, sans être frustré par un manque de sophistication dans la forme .

[cerise]

Je ne sais pas peindre!!!
Sérieusement, j'y ai beaucoup pensé en particulier quand rien de ce que je proposais ne fonctionnait dans le regard de l'autre.
Je préfère de loin la photo où tu pars de l'existant et où tu donnes ton interpretation.
Partir de l'existant, c'est se permettre de regarder le monde autremment.
C'est mettre du rêve et de la liberté tandis que certaines observations et prises de vue peuvent paraitre bien tristes, tu te donnes le droit de les transformer.
Je ne fais pas de peinture mais ce qu'on appelle du dessin libre où le manque de technique ne me bride pas.J'aime beaucoup cette pratique mais dans ce cas là, tu es à l'écoute de toi puisque tu pars du néant.Tandis que la photo me permet d'être à l'écoute du monde.
Ce sont deux démarches différentes.
En esperant que cela te paraitra clair

[Undertaker]

C'est bientôt le moment de passer à la partie "La genèse du melon" ?

[Dami1]

J'ai aussi cette impression !

[Undertaker]

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé le style qui permettra à mon travail d'atteindre son public.

[Winwalloe]

Mais , je pense en particulier aux paysagistes ou aux portraitistes à qui on reproche de "retoucher" les photos alors que tout à chacun sait que pour une très belle réussite, il aura fallu d'abord maîtriser dès la prise de vue les lumières et autres paramètres...et que photoshop ne rattrape pas tout!!Et quand bien même, l'art numérique est à mon avis un art à part entière.
Fin de la première partie En tous cas, c'est super de pouvoir un peu echanger sur le fond!!!

Et même en tenant compte de la retouche nous ne sommes pas le loup déguisés en mouton... Les négatifs chez Nadar étaient retouchés (au 19e siècle). Et encore aujourd'hui chez Harcourt, les portraits sont très manipulés. Et on paye (payait) cher pour ce service :-/

Et dans la pratique il s'avère que les Anglo-saxons fonctionnent plus de cette manière : faire savoir leur enthousiasme lorsqu'ils aiment, s'abstenir quand ils n'aiment pas. Une fois qu'on sait comment ils procèdent, c'est limpide.

Je ne sais pas de quelle communauté tu parles mais j'avais effectivement observé ça sur dyxum (bon il y a aussi qu'il tourne au ralenti tout court maintenant ce forum )

Lorsque des personnes lambda découvrent mes tirages, je n'ai quasiment jamais ce genre de remarques, sur la réalité, ou le naturel. Par contre on me congratule très souvent sur, je cite, le rendu "Féerique", "Heroic Fantasy/Tolkien" etc... de mes photos. Ca tombe bien c'est ce que je vise.
Ces personnes sans background photographique et donc sans idées préconçues de ce que DEVRAIT être la photo de paysage, perçoivent ma vision plus justement que mes pairs.

Ca fait réfléchir.

J'apprécie aussi avoir de tels avis "profanes", c'est souvent très rafraîchissant.


JC : prévois-tu de traduire l'essai Everything matters ? Tout le début est peu utile mais à partir du chapitre "The Theory of The Unseen" je trouve ça vraiment très bien.

[doumedoume84]

Le Melon .... Le Melon! ....
J'attends impatiemment la suite! ..............

[J.C]

@Winwalloe: Possible oui. Y a quand même un bonne partie très technique dans laquelle je ne souhaite pas trop tomber, mais c'est vrai que le reste (le "Unseen") est très intéressant.
Je vais voir.

[nianys]

Et dans la pratique il s'avère que les Anglo-saxons fonctionnent plus de cette manière : faire savoir leur enthousiasme lorsqu'ils aiment, s'abstenir quand ils n'aiment pas. Une fois qu'on sait comment ils procèdent, c'est limpide.

Je ne sais pas de quelle communauté tu parles mais j'avais effectivement observé ça sur dyxum (bon il y a aussi qu'il tourne au ralenti tout court maintenant ce forum )

Tous les fora anglo-saxons sur lequels je traîne (depuis plus de 12 ans pour certains !!) fonctionnent à peu près comme ça : DPReview, FredMiranda, et plus récemment des endroits dédiés mirrorless, notamment e-P1.net, où je (me) tiens (à) mon 365.
Je sais que cela, donne sûrement l'impression que je n'accueille aucune critique, ce qui n'est pas le cas. Je pense juste que celle-ci doit être vraiment constructive et s'appuyer sur des éléments de composition, de lignes, éventuellement d'expo, plutôt que d'attaquer brutalement une vision qu'on ne partage pas. La première approche de commentaire pour moi c'est "ça fonctionne (ou pas) pour moi", et ensuite, détailler pourquoi. Il est évident qu'il faut déjà trouver que le cliché mérite qu'on s'y arrête ! Si on a "que" des choses négatives à dire, et à moins que l'auteur soit un très bon pote qui supplie qu'on lui donne un avis, le plus judicieux est juste de passer son chemin...

[Valoch]

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé le style qui permettra à mon travail d'atteindre son public.

Ba ... commence par faire des photos

[Undertaker]

Ne pas publier ne signifie pas que je n'en fais pas.

Je ne vais simplement pas publier des photos qui n'ont pas vocation à l'être.

Je viendrai en faire avec toi au printemps, rien que pour les publier (on mettra un affût directement sur le parking cette fois)

[Valoch]

Avec plaisir

[borntoswim29]

Pour rebondir sur ce qui a été dit plus tôt concernant le traitement, je suis tombé sur ce lien ce matin (j'espère que personne ne l'a encore publié sinon toutes mes excuses!) Qui montre que le post traitement poussé se faisait bien avant Photoshop..
http://www.konbini.com/fr/culture/retou ... photoshop/