Quiz de l'été n° 5!

[LE BISON]

Sur un autre site, je trouve que le CLE n'est pas en collaboration.

Si tu ne cites pas tes sources, il est impossible de les commenter.
La collaboration a porté sur le CL, Leica souhaitant un boîtier télémétrique "économique" mais étant pathologiquement incapable de concevoir en fonction de ce critère. Cela a donné le "Compact Leica" = CL, commercialisé principalement par Leitz mais quelques exemplaires sont gravés aux noms des deux marques.
Malgré les mesures prises pour le brider (40 mm comme objectif de base, pas de cadre pour le 35 mm, base effective courte de seulement 18 mm), il a connu un tel succès commercial que Leica… l'a abandonné pour ne pas cannibaliser les ventes du M5 (explication de Cameraquest).
Les accords conclus laissaient toutefois quelque latitude à Minolta, qui a développé un télémétrique à sa façon, le CLE (comme Electronic) : mesure TTL centrale (plutôt intégrale, en fait), y compris au flash, automatisme à priorité diaphragme (il n'a fallu attendre "que" la sortie du M7 pour en bénéficier chez les Allemands ), cadre du 28 mm (plus le 50 hélas), avec un viseur confortable et base effective de 28 mm, 10 bons mm de plus que le CL malgré la compacité. Un superbe appareil.
Si le boîtier est du pur Minolta, la situation est moins claire pour les optiques. La collaboration pourrait s'être poursuivie et les M-Rokkors 90/4 du CLE avoir été en fait fabriqués en Allemagne.

Merci pour tes explications Bertrand. .

[y2k]

Si le boîtier est du pur Minolta, la situation est moins claire pour les optiques. La collaboration pourrait s'être poursuivie et les M-Rokkors 90/4 du CLE avoir été en fait fabriqués en Allemagne.

Sur un de "mes" sites :

Optiques

Alors que la monture des optiques Leitz est nommée « M », celle des 2 optiques dédiées au CL, est nommée « C ». Il s’agit d’optiques estampillées Leitz-Wetzlar : un Summicron - C f2/40mm et un Elmar -C f4/90mm.

Ces deux optiques, siglées « C » possèdent une rampe de mise au point, dite « économique », moins démultipliée que celle des « M ». De plus, il aurait été affirmé par Leitz, que les contraintes de précision auraient été un peu « assouplies » sur le « C ». Vérité ou intox ? Leitz pouvait craindre, que ces deux optiques « bon marché » fleurissent sur leurs boîtiers, au détriment de leurs autres optiques « M », beaucoup plus chères. Les optiques « M » sont donc utilisables sur le CL et vice-versa. Seul le télémètre, un peu moins précis sur le CL que sur les boîtiers « M », limite l’utilisation à pleine ouverture de longues focales « M », très lumineuses.

Nous trouvons 2 modèles de l’optique f2 / 40mm :
Un Summicron Leitz-Wetzlar « C », fabriqué par Wetzlar qui équipera les CL et la grande majorité des Leitz Minolta CL.
Un Rokkor Minolta « M », fabriqué par Minolta qui équipera les Minolta CL et plus tard, les CLE.

Ces deux optiques ont la même formule mais la seconde était fabriquée au Japon, avec des verres et un traitement de surface, japonais. . Mais nous constatons que les Minolta sont bien estampillées « M », ce qui laisserait supposer que ces dernière possèdent bien une monture Leica « M ».
Nous trouvons 3 modèles de f4 / 90mm.

Un Elmar Leitz-Wetzlar « C », qui équipera les CL et la grande majorité des Leitz Minolta
Un Rokkor « M » – Made by Leitz – peu courant, qui équipera quelques Leitz Minolta
Un Rokkor “M” Minolta, qui équipera les Minolta CL et CLE

[Bertrand T]

Si le boîtier est du pur Minolta, la situation est moins claire pour les optiques. La collaboration pourrait s'être poursuivie et les M-Rokkors 90/4 du CLE avoir été en fait fabriqués en Allemagne.

Voici un exemple de Minolta M-Rokkor 90/4 officiellement "Made by Leitz", mais certains se demandent si tous les 90/4 ne l'ont pas été, ainsi que certains 40/2. Du Minoleica, donc.