Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[titifiole]

Bonjour à tous.
Je permets d’ouvrir une petite parenthèse sur un nouveau poste, pour ne pas encombrer celui de « datri » .
Sur son post, datri demandais quel boitier choisir entre un Full Frame et un APS-C ? Ce qui pourrait (éventuellement) le faire pencher vers un APS-C, c’est le coefficient multiplicateur que celui peut apporter par rapport au FF.

Suite à cela je réponds que le FF n’a que des avantages par rapport à l’APS-C, j’expliquai que le coefficient de 1.5 n’est pas réellement un avantage en soi, dans la mesure où avec un FF vous allez cadrer votre sujet et que pour le même cadrage avec un petit capteur, il vous faudra reculer afin de ne pas couper ce même sujet. De par conséquence, le fait de devoir reculer vous ferras perdre du détail.
Là où j’ai dû manquer d’explication pour ne pas être compris ! C’est que je parlais pour une même focale. Il est tout à fait clair que pour une même focale, le fait de devoir vous éloigner de votre sujet vous obligera à avoir une perte de détails.

Le capteur fonctionne grosso modo comme votre œil, prenez un livre avec des caractères d’une taille normale, vous le placer à environ 1 mètre de vous, suivant les individus vous arriverez plus ou moins à lire le texte. Maintenant prenez un peu de recul, environ une cinquantaine de centimètres, voyez-vous toujours aussi bien ce texte qui vous donnait peut être un peu de mal au paravent ? Là, vous commencez à comprendre ce que j’ai voulu dire ?!

J’ai réalisé quelque teste avec mon boitier que je mettais à tour de rôle en FF puis en APS-C. les cadrages se sont fait avec des objets petit, moyen et un peu plus gros. j’ai donc adapté l’objet avec mes différentes distances et focales.
mesures relevé:
200 mm
FF mise au point à 0.95 m contre 1.25 pour APS-C = +0.3 m de différence
FF mise au point à 1.42 m contre 2.02 pour APS-C= +0.6 m de différence
FF mise au point à 2.60 m contre 3.68 pour APS-C = +1 m de différence
FF mise au point à 8.1 m contre 12.1 pour APS-C = +4 m de différence
70 mm
FF mise au point à 1.21m contre 1.63 pour APS-C= +0.42 m de différence
FF mise au point à 1.64m contre 2.30 pour APS-C = +0.66 m de différence
FF mise au point à 3.4 m contre 4.68 pour APS-C = +1.28 m de différence

Pour info, le plus petit objet cadré mesurait 5 centimètres et le plus gros c’était ma brouette dans le fond de mon jardin.
Ce que je veux démontrer, c’est que le facteur de 1.5 pour une même focale nous fait perdre du détail dû à l’éloignement qu’il nous oblige à avoir.
Dans l’exemple du FF qui fait sa mise au point à 8.1 mètres (le sujet étant la brouette) contre 12.1 mètres pour l’APS-C, vous avez une différence de 4 mètres entre les deux ! Il sent passent des choses en 4 mètres ! Oui c’est vrai, 4 mettre de plus pour photographier une brouette qui est à peu près de la taille d’un sanglier, c’est mieux pour ne pas trop envahir l’espace de l’animal et qu’il faut s’éloigner tant pour lui que pour nous ! S’éloigner oui, mais avec une focale plus grande plutôt que de prendre le crop d’un petit capteur.


Voilà donc ce que j’ai voulu exprimer, maladroitement, je suppose !
En tout cas,merci à vous de m’avoir lu.

[Quentin]

Perso je préfère le crop sur FF que l'apsc

[ericbx]

titifiole, je comprends la théorie et je suis d'accord avec toi sur le principe.
Mais c'est théorique, après c'est une question de pratique sur le terrain.
Si on pouvait faire toutes les approches du monde ok mais bon.
Même en aps-c je n'utiliserais jamais mes TC avec mon 300 f2.8 qui provoque une perte si je pouvais toujours me rapprocher assez

[ericbx]

Perso je préfère le crop sur FF que l'apsc

Tu utilises le mode crop ou tu le fais à postériori ?

[Quentin]

Les deux

Et je trouve que le crop DX FF sur le d600 est meilleut qur une photo du meme sujet au d7000 (apsc)

[ericbx]

Les deux

Et je trouve que le crop DX FF sur le d600 est meilleut qur une photo du meme sujet au d7000 (apsc)

Ce qui me dérange et qui me retient de passer au FF c'est que du coup on n'utilise pas 100% du viseur pour le cadrage
Comme je l'ai déjà dit ailleurs c'est une question de philosophie de faire de la photo que de faire sa composition directement.
Chacun fait ce qui veut après tout
Après faut juste pas se plaindre de n'avoir que 10 ou 12Mpx en crop (tout dépend ce qu'on en fait derrière)...hormis avec un D800 ou s'est un peu mieux. Si c'est la justification de demander un 54Mpx

Avant je faisais essentiellement de l'animalier mais depuis que j'ai eu mes 2 petites jumelles je fais pas mal d'autres choses aussi donc la question du FF s'est posée.
L'EVF de l'A99 permet d'avoir le 100% en mode crop ce qui me fait hésiter mais je tique un peu sur le positionnement des capteurs AF.
En mode crop encore ça va vu le positionnement assez central.
Par contre en FF c'est vraiment très centré et j'ai l'impression que j'aurais du mal à faire de bonnes compositions avec dès qu'il y aura un sujet qui ne prendra pas une grosse partie de l'image

[ericbx]

De toute façon je ne crois pas qu'on arrivera à un consensus sur ce sujet
Il y a différentes situations et différentes pratiques qui font que le choix n'est pas tranché
Par contre ça pourrait être intéressant d'avoir une grille de choix en fonction de critères pour que les gens puissent se faire une idée

[titifiole]

Tout le monde ne sera pas forcement, d’accord je te l’accorde, mais déjà là, nous sommes d’accord.

J’ai commencé comme la plus d’entre nous avec un petit capteur, en l’occurrence avec celui de l’alpha 200, pour ensuite prendre un alpha 77 mais toujours en APS-C. mon but était de passer au plein format, c’est maintenant chose faite avec le 99 et depuis que j’y suis-je ne peux même pas imaginer utilisé la fonction crop, qui n’est qu’une loupe avec les inconvénients que cela peut apporter. Attention je ne dis pas que ça fait une image moche ou bien merdique, mais juste que l’on fait apparaitre les défauts de l’image un peu plus tôt.
Je reste toujours en plein format, si je suis trop loin et que je ne peux me rapprocher et bien tant pis, je ne fais pas la photo

[ericbx]

D'un autre côté tu peux encore investir pour un caillou plus long que 200mm

[conca]

le gros handicap du dx reste la montée en isos en plus de la pdc

après chacun fait ce qu'il veut....

[titifiole]

Pour le moment je ne ressens pas le besoin d’investir dans une plus longue focale, mais plus tôt vers une augmentation en qualité de ce que j’ai actuellement, sans que ce soit primordial non plus.

[blade]

titifiole, pour ma pratique, je ne suis spas d'accord avec toi.

Je fais essentiellement des photos de Sport auto. Comme je ne suis pas accrédité, je suis souvent assez "loin" de l'évènement.

Pour pouvoir faire de bons clichés en FF, il me faudrait au moins un objo/zoom allant jusqu'à 300 mm. Mais les 300mm ouvrant à 2.8 (pour les photos en basse lumière) a des prix raisonnables ne courent pas les rues....

En APS, un 70-200 G fait le même boulot, en plus il ouvre à 2.8, et je n'utilise que la partie centrale de l'objo, censée être la plus performante. Enfin je n'ai pas besoin de me reculer même quand je peu m'approcher des véhicules à l’arrêt avec un 16-50.

Je pense que pour certaines pratiques, l'APS C a vraiment des avantages.

[iVoyger]

Dans tes explications, tu parts du postulat que tu veux cadrer comme un FF. Du coup ça t'obliges a t'eloigner si tu veux faire ce même cadrage avec un APS-C.

On peut prendre le problème dans l 'autre sens : vouloir cadrer comme un APS-C, t'obliges avec un FF a être plus prêts. Et en photo animalière plus près n'est pas forcément mieux car distance de fuite/dérangement/accessibilité etc. ...

Personnellement je retiens que que FF a ses avantages du grand angle aux strandards voir petit télé. Pour de la longue focale, l'APS-C et sont facteur de multiplication sans avoir recours à un TC est quand même un sacré plus. Comme le disait Rascal sur le post d'origine, on est rarement trop prêt en animalier.

Après bien sur, ça n'enlève rien au principale défaut de l'APS-C que l'on connaît face au FF : la montée en ISO.

[EGr]

Qui peut le plus peut le moins.
Un FF 36Mp avec EVF (pour bénéficier du crop à la visée) rassemble les avantages des 2 formats.
... mais un FF 12Mp présente d'autres avantages encore (dynamique, hauts isos)... bref, le boitier n'est qu'un outil, jamais une arme absolue. Le meilleur photographe utilise son boitier selon ses points faibles/forts. Le meilleur photographe sait que le choix d'un boitier, comme tout choix, n'est qu'un compromis... sauf s'il a un budget illimité, bien sur.

[Dami1]

Dans tes explications, tu parts du postulat que tu veux cadrer comme un FF. Du coup ça t'obliges a t'eloigner si tu veux faire ce même cadrage avec un APS-C.

On peut prendre le problème dans l 'autre sens : vouloir cadrer comme un APS-C, t'obliges avec un FF a être plus prêts. Et en photo animalière plus près n'est pas forcément mieux car distance de fuite/dérangement/accessibilité etc. ...

Personnellement je retiens que que FF a ses avantages du grand angle aux strandards voir petit télé. Pour de la longue focale, l'APS-C et sont facteur de multiplication sans avoir recours à un TC est quand même un sacré plus. Comme le disait Rascal sur le post d'origine, on est rarement trop prêt en animalier.

Après bien sur, ça n'enlève rien au principale défaut de l'APS-C que l'on connaît face au FF : la montée en ISO.

Je suis d'accord si tu considère une limite financière, car sinon tu peux envisager des focale de plus de 10000€ en FF pour de l'animalier.

[EGr]

C'est vrai qu'il n'y a que le prix à prendre en compte sur ce genre de bouzin .
... sinon, y'a l'inoxydable 500/8 AF hein .