Pourquoi avoir pris un NEX ?

[stepga]

Ma question peut prêter à polémique mais à en lire certains je m'interroge.

En effet je lis de nombreux sujets concernant des possesseurs de NEX se demandant quel(s) objectif(s) conçu(s) initialement pour les boîtiers reflex ils pourraient fixer sur leur NEX et quel serait le résultat.

Cela veut-il dire qu'il n'y a pas tout simplement suffisamment d'objectifs de qualité en monture E ou est-ce autre chose ?

[sommep]

La monture E est jeune, peu d’objectifs même si ça commence à avoir de la gueule.
Les cailloux sont forcement récents, AF, souvent stabilisés, et pas donnés pour les meilleurs.
Après un des intérêts du Nex, c'est que du fait de l'absence de miroir, il est possible de monter toutes sortes d'optiques via bague.
On trouve ainsi des vieilleries plus très chères mais de qualité ou que bon nombre de photographes possèdent encore dans leurs greniers, le Nex permet de ré-utiliser tout ca.

[stepga]

Très bien mais toutes ces raisons ne valent que pour ceux qui ont un NEX en second boitier d'un alpha, non ?

[rascal]

c'est pour compenser le manque d'objos SEL neuf ET occas', et que c'est le seul moyen de le faire en conservant l'AF.

pour les nouveaux arrivants non équipés en monture A c'est aussi peut être car ce système de bague est bien mis en avant par Sony (cf leur site web) et que les clients pensent que c'est effectivement pratique...

[sommep]

En fait à quel(s) possesseur(s) de Nex s'adresse la question ?
A ceux qui possèdent déjà un Alpha ? Ou c'est plus général ?

[ASM]

oui enfin ce genre de question c'est aussi pour ceux qui veulent 530 objectifs sur leur NEX entre 18 et 200mm.

La monture E Sony couvre déjà presque la totalité des besoins d'un photographe hors animalier/sport (le Nex n'est pas vraiment fait pour actuellement...)

Sony

10-18/4
16/2.8
20/2.8
24/1.8 CZ
30/3.5 Macro
35/1.8
50/1.8
18-55 ou 16-50 PZ
55-210
18-200 (3 versions : normal, LE et PZ)

Sigma

19/2.8
30/2.8
60/2.8

Samyang : fisheye 8mm

Tamron : 18-200 (copie du LE ?)

et trois Zeiss qui arrivent

12/2.8
32/1.8
50/2.8 macro

Presque tous sont de bonnes qualités (à part le 16mm peut-être) comparés aux homologues alpha.

Le problème essentiel AMHA du NEX actuellement qui force certains utilisateurs à adapter des cailloux tiers sur le NEX : le PRIX !

Exemple : le 35mm NEX coûte 450€, contre 180€ en monture A. Même si totalement différent de conception, ça fait une sacré différence.

[Dami1]

ASM t'as oublié le 18-55 dans ta liste !

[ear_78]

Pour moi, hormis le manque de longues focales (mais est-ce raisonnable sur un Nex ?) aujourdhui il ne manque peut-être plus qu'un standard à très grande ouverture.

Monter des optiques manuelles anciennes avait en sens au début de la gamme Nex quand il y avait qu'un fixe fixe GA moyen/bon et un zoom standard et que le capteur était raisonnable.

Aujourd'hui avec des capteurs exigeants de 16 et 24 MP, utiliser des optiques manuelles 'normales' n'a plus aucun sens en comparaison de la la qualité des 1,8/24, 1,8/35 et 1,8/50 disponibles en monture E, tous AF et stabilisés pour deux d'entre eux. Se pâmer sur ce que l'on sort d'un Rokkor 1,4/50 ou d'un Hélios ou d'un Takumar, franchement...

Recycler des Zeiss ou des Leitz très qualitatifs ou pour leur compacité, d'accord. Utiliser un 1,2/50 ou un 1,1/50 d'accord.

Pour les optiques Sony/Minolta AF, je ne vois un intérêt qu'avec les zooms télé 70-200, 70-300 et 70-400. Avec une bague LA-E2 et un Nex pourvu d'un viseur bien entendu...
Mais là aussi il faut se poser la question, pourquoi ? Si c'est en remplacement d'un reflex pourquoi pas, chacun est libre. Si c'est en complément, aucun intérêt... Autant continuer à se servir de son reflex avec des longues focales !

[TOONS56]

Et le 30macro?

[ASM]

edité.

ah oui manque un 50/60 Macro (en dehors du Zeiss hein)

[m gomba]

Bonjour
Les vieilles optiques manuelles zeiss ou pas ont un avantage sur les zooms modernes qui piqueraient à mort ou pas. Avec eux pas de moustache. Parce que si tu mets l'horizon au ras du cadre, avec le zoom 'moderne', bonjour le chapeau de gendarme. Tout le monde n'a pas envie d'installer DXO et tout le monde n'a pas le nez collé sur un 40X60 cm
Amicalement

[ear_78]

Ne compares un zoom à un fixe déjà... Ensuite où as-tu vu des moustaches avec le 18-55 ou le 55-210 (pas testé le 16-50...) ?

[jujucoline]

Je rejoins Ear... Au début j'avais un Voigt 35 f/2.5 (pas le choix pour avoir un équivalent 50). J'ai gardé le 30 macro quelques semaines à sa sortie, mais il ne m'a pas vraiment convaincu de revendre le Voigt. Puis j'ai pris le 30 Sigma (plus petit), j'ai revendu le macro et le Voigt. Je ne prendrai plus de 35 "classique"... C'est l'absence d'objo adapté à mon usage en monture E qui m'avait fait prendre une monture M.

J'avais le 16 par défaut, très compact et pas mauvais finalement : après correction dans LR, il était tout à fait correct. Achat du Sigma 19 plus encombrant, finalement j'ai revendu le 16... Le 19 est meilleur en paysage et donne moins d'éloignement des lointains en montagne.

Me reste un 90 f/2 Summicron souvent utilisé, que je garde pour sa focale et son rendu superbe, même s'il faut faire attention aux contre-jours, et que la MAP manuelle handicape assez fort pour des photos sur le vif. En attendant de voir ce que donne un éventuel 85 AF au niveau du bokeh.

Enfin, un 50 et un 100 Macro Rokkor avec leurs BA dédiées, que j'utilise très peu, mais dont la MAP manuelle n'est pas un handicap en macro. Vu l'usage, je ne pense pas les remplacer par un éventuel équivalent AF, ça ferait un gros budget pour pas grand-chose à mon niveau.

Il se pourrait aussi que le 19 et le 30 soient remplacés tous deux par un 16-50 PZ plus flexible en rando, mais ça m'embête de me passer de deux bons fixes légers. Je pense plutôt attendre le budget pour remplacer le 5 par un 6 en kit avec le 16-50, et garder les 2 Sigma.

En reflex j'achetais et vendais beaucoup, j'avais trouvé un bon ensemble avec 850 + 16-35 + 24 f/2.8 + 50 f/1.4 + 135 STF, mais par la force des choses j'ai pris un NEX (encombrement de la sacoche). Pas déçu, ça correspond très bien à mon usage photo, d'ailleurs ça fait longtemps que je n'achète ni ne vends plus d'objos... J'envisage le 16-50 pour la rando, mais au final je suis très content avec un 19, un 30 et un 90 f/2. Je suis passé de la recherche du "meilleur objo" (piqué, toussa) à la recherche d'un sac cohérent et adapté à mon usage : même si un 16-50 et très loin d'un 24-70 CZ, au final je ferais des photos avec que je ne ferais pas avec un 850, du coup le A3 existerait, même s'il serait moins bon le nez collé dessus...

[ASM]

(pas testé le 16-50...) ?

pas vu de moustache en RAW.
Mais la distorsion est cela dit bien corrigée par LR ou mieux par DxO ou le boitier lui-même.

[ear_78]

M Gomba, en plus toi tu recycles des optiques que tu possédais déjà... Ça je comprends, j'ai fait la même démarche mais quand tu n'en possèdes pas... Allez à la pêche aux bonnes optiques, aux bonnes bagues, etc... Si tu shootes des paysages, des scènes de rue tout va bien en
MF. Pour du mouvement, si tu es un vieux de la vieille ça passe bien mais pour les photographes qui n'ont connu que l'AF c'est difficile de shooter par exemple des personnes en mouvement au 90 ou au 135mm...

LR ou DxO ont d'autres avantages que de corriger les moustaches...

[TOONS56]

Pour la compacité, je suis repassé au nex-5r puis 6 pour le viseur et le 16-50 qui une fois corrigé via boitier et/ou LR donne de très bons résultats! Certes c'est moins bon que mon D800 avec sa triplette de 1.8 mais on sort des A3+ propres. D'ailleurs à Vannes il y a l'expo photo de mer dans toute la ville, une de mes connaissances qui expose a 2 100x150 fait avec un G10 et franchement, à 2m de distance c'est propre et même à 50cm!