La course au mégapixel: combien en voulez vous?

bindare · #97 Message Jeu 29 Jan 2015 09:08

..... et à la fin de l'envoi.... il touche.... !! je m'incline, la connaissance l'emportera toujours ! :wink:

West · #98 Message Jeu 29 Jan 2015 09:30

ear_78 a écrit :Oui, à un instant donné...

Puis six mois après les progrès sont tels que tu peux tout remettre à plat... Regarde l'exemple de l'A7R où en théorie on devrait voir les effets de la diffraction intervenir à f/8, seulement certaines optiques donnent leur meilleur score à f/16... Parce qu'il y a un traitement logiciel à la volée à l'enregistrement de l'image...

C'est pareil en MF... Longtemps 16 MP, longtemps 22, aujourd'hui le ticket d'entrée est à 39, le 50MP se généralise, le 60 pointe son nez ! Les images actuelles qui sortent d'un Blad 50 sont bien meilleures que celles dun dos Leaf 16MP et pourtant les photosites de ce dernier sont bien plus grands...

En même temps, on ne sait pas trop si ils ont (entre temps) retravailler la technologie de leur photosites d'époque !
Aujourd'hui on parle (c'est un ex:) des photosites de 18µ, mais qu'en serait il si il se penchait sur des 22µ, qu'obtiendrai t'il ?

Bug Killer · #99 Message Jeu 29 Jan 2015 09:43

Il manque la réponse qui l'aurait remporté avec un score écrasant : "Ce que j'ai déjà".

ear_78 · #100 Message Jeu 29 Jan 2015 10:51

C'est pas faux ! :wink:

Tyeuma · #101 Message Jeu 29 Jan 2015 11:45

En conclusion, on peut dire que les pixels, c'est bon. Mangez en.

ear_78 · #102 Message Jeu 29 Jan 2015 12:08

Avec modération ! :mrgreen:

#103 Message Jeu 29 Jan 2015 12:20

En faite les constructeurs devrait plutôt afficher leur densité de pixel plutôt que le nombre de pixel sur leur capteur. Ca permettrai de faire des correspondances plus facilement et d'être plus pratique...
Mais bon ca fera moins vendre (surtout pour les petits capteurs)
Pour moi c'est dépassé d'afficher le nombre de pixel. Avant c'était utile lorsque le numérique était moins bon que l'argentique (la je vais me faire lyncher) mais maintenant c'est un peu dépasser et plus aussi utile.

ear_78 · #104 Message Jeu 29 Jan 2015 12:30

Lionel a écrit :Avant c'était utile lorsque le numérique était moins bon que l'argentique (la je vais me faire lyncher)

Avant les capteurs 8 MP si on compare avec de l'inversible pro (Canon 20 D), avant les capteurs 6 MP si on compare avec du négatif couleur amateur (Canon 10D) ! :mrgreen:

Afficher la densité de pixels n'est pas très vendeur Lionel... :wink:

jr56 · #105 Message Jeu 29 Jan 2015 13:10

... surtout quand on voit qu'un autre argument massue auprès du très grand public, c'est le nombre de "fois" du zoom (indépendamment des focales/angles de champ) :mrgreen:

#106 Message Jeu 29 Jan 2015 14:01

Oui c'est le problème...

Bug Killer · #107 Message Jeu 29 Jan 2015 15:43

Question à destination de qui vous savez : Est-ce-qu'un capteur 24 Mpx avec un zoom 3x et un TC x1.4 équivaut à un capteur 100 Mpx ? :mrgreen:

Manus · #108 Message Jeu 29 Jan 2015 15:55

Valoch · #109 Message Jeu 29 Jan 2015 15:57

#110 Message Jeu 29 Jan 2015 16:02

Ben oui, vous êtes marrants, quand un acheteur n'y connaît rien , il faut bien qu'il se raccroche à quelques chiffres pour comparer.Le nombre de pixels et le zoom en font partie.

Bon, y a la couleur de l'appareil aussi qui est très importante(vécu dans ma famille..........le rose il est bô!!!)

ear_78 · #111 Message Jeu 29 Jan 2015 16:10

Bug Killer a écrit :Question à destination de qui vous savez : Est-ce-qu'un capteur 24 Mpx avec un zoom 3x et un TC x1.4 équivaut à un capteur 100 Mpx ?

Va photographier la campagne ! :mrgreen:

#112 Message Jeu 29 Jan 2015 16:29

Manus a écrit ::mdr:

La course au mégapixel: combien en voulez vous?

votre plafond concernant le nombre de Mpixel

Qui est en ligne ?