Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

#97 Message Ven 30 Mai 2014 17:20

EGr a écrit :J'ignore si le forum a été classé X avant ou après ton arrivée, .

c'est bien toute la question, pour le coup ! :mrgreen:

EGr · #98 Message Ven 30 Mai 2014 17:22

Non, c'est bien la sortie du D5d qui a rendu inéluctable le classement X du forum. Ton arrivée ne fut qu'un épisode de plus dans les premiers mois du forum :-P

.

Dami1 · #99 Message Ven 30 Mai 2014 17:44

EGr a écrit : pour le coup, tu étais à la traine de l'évolution, et pis c'est tout ! .

arrf rascal n'est pas un mutant, et tu n'es pas charles xavier, quel dommage :mrgreen:

ericbx · #100 Message Ven 30 Mai 2014 18:02

Je me souviens pas si dans les xmen y en a tout rose ? Y a bien des bleus

Dami1 · #101 Message Ven 30 Mai 2014 18:06

ericbx a écrit :Je me souviens pas si dans les xmen y en a tout rose ? Y a bien des bleus

si pixie

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pixie_(X-Men)

#102 Message Ven 30 Mai 2014 18:25

Héhé j'avais lancé le débat sur mon fil de vente. Je remets ici ma pensée :
A génération égale tu prend un capteur aps-c et avec la même densité de pixel tu en fait un FF. Les photos que tu fera avec le aps-c seront "comprise" dans celle avec le apc-s. Donc groso modo si tu crop comme le aps-c dans le FF tu aura la même image, le même bruit etc... Évidement ce n'est pas le but mais c'est pour dire que avec le FF tu fait pareil ET MIEUX que avec l'aps-c. Donc dans le sens aps-c > FF il n'y a aucun aventage (ou il faudra m'en trouver 1 genre des fichiers moins lourd donc une meilleur rafale? mouais pas vraiment (mode crop et hop c'est pareil))

Maintenant dans le sens FF > aps-c il y a une meilleur montée en ISO (si on ne crop pas comme un bourrin) meilleur af généralement, meilleur construction du boitier (généralement), meilleur bokhen transition net/flou (impossible a avoir en aps-c) et surtout tu ne bride pas t'es optique qui sont faite pour du plein format généralement. Par exemple imaginons que tu ais un gros objectif lumineux. 1/3 du poids que tu portes ne sert strictement à rien. (si à augmenter le risque de flare et le prix de l'optique)

Et si non la majorité des photographes animalier sont en FF. Ils sont pas tous con j'imagine ^^

blade · #103 Message Ven 30 Mai 2014 19:08

Heu Lionel, dans ton argument t'oublie qu'a objo strictement égal, un 200 en FF devient un 300...

#104 Message Ven 30 Mai 2014 19:10

un 200 reste un 200

blade · #105 Message Ven 30 Mai 2014 19:31

Faui l'essai.

Prend un n'importe quel objo, fait un cliché avec un FF.
Refais le même cliché, exactement du même endroit avec exactement la même focale avec un APS C.

Tu verras que le cadrage est différent...

#106 Message Ven 30 Mai 2014 19:34

"A génération égale tu prend un capteur aps-c et avec la même densité de pixel tu en fait un FF. Les photos que tu fera avec le aps-c seront "comprise" dans celle avec le apc-s. Donc groso modo si tu crop comme le aps-c dans le FF tu aura la même image, le même bruit etc..."
dans etc tu peux mettre cadrage

vroum · #107 Message Ven 30 Mai 2014 19:41

blade a écrit :Faui l'essai.

Prend un n'importe quel objo, fait un cliché avec un FF.
Refais le même cliché, exactement du même endroit avec exactement la même focale avec un APS C.

Tu verras que le cadrage est différent...

Certes, mais la focale est fixe, lié à la construction physique de l'objectif, elle ne peut varier. Le changement de cadrage est uniquement lié à la taille du capteur.

blade · #108 Message Ven 30 Mai 2014 19:46

Oui oui, c'est bien ce que je dis. Et pour ma pratique, c'est bien l'avantage de l'APS C

#109 Message Ven 30 Mai 2014 19:52

Cet avantage ne tiens pas la route on est d'accord ou c'est moi qui est fou?
L'aps-c à un crop forcé de 1.5 au centre de l'objo alors que le FF peut faire pareil, peut faire le crop ailleurs que au centre et peux ne pas faire de crop et ainsi pouvoir imprimer en plus grand. Surtout que ton 70-200 par exemple tu le paye pour FF, il est conçu pour FF et toi tu le bride avec un aps-c.

vroum · #110 Message Ven 30 Mai 2014 19:56

blade a écrit :Oui oui, c'est bien ce que je dis.

Ah non, pas vraiment:

blade a écrit :Heu Lionel, dans ton argument t'oublie qu'a objo strictement égal, un 200 en FF devient un 300...

titifiole · #111 Message Ven 30 Mai 2014 22:04

@Blade
Un 200 sur un aps-c ne fera jamais un 300 mm équivalent au FF.
Fais une photo de la même scène avec un aps-c équipé d’un 200 mm vs un FF équipé d’un 300 mm, tu verras une belle différence la qualité globale du cliché. Oui le cadrage sera similaire, mais pas la profondeur de champ et le bokeh.

#112 Message Sam 31 Mai 2014 01:03

dépend du 200, dépend du 300, dépend de la scène...

Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

Qui est en ligne ?