quel Alpha pour de la photo de sport ?

[Xapi]

esplanade de la Défense, un bon spot pour les voitures qui s'engouffrent sous le tunnel de la Déf' (officiellement 70km/h max, en pratique 90-100 constaté)

[Xapi]

La précision n'a rien à voir avec la géométrie du basis, linéaire ou en croix, mais avec sa longueur. Cf. mon article sur AlphaNumérique.

oui, tout à fait d'accord (excellent article au passage ), mais une question subsiste dans mon esprit : d'où vient l'idée tenace qu'avec un collimateur en croix la MAP est "mieux faite" ? en effet tu ne détailles pas vraiment l'effet de l'apport de collimateurs en croix à des collimateurs "simples".

[jr56]

La précision est la meilleure quand une transition est perpendiculaire au capteur AF, et la moins bonne (voire nulle) quand la transition est parallèle au capteur (logique quand on réfléchit à la façon dont il fonctionne).

Un capteur en croix permet d'être certain qu'une transition (ce qui "accroche" l'AF) coupera toujours à au moins à 45 degré l'un des capteurs.

[mero]

Le collimateur simple fait la concordance sur un seul axe (longi ou verti), alors que le capteur en croix le fait sur les 2. Si tu te retrouves dans le cas où la partie mapée est "parallèle", le capteur est un peu perdu, en croix, tu as toujours l'autre partie de la croix pour t'aider.
J'ai tout bon ?

Est-ce plus rapide, non, plus précis, oui, de combien... je sais pas.... Un bon collimateur simple est-il plus efficace qu'un mauvais en croix ? ...

[jr56]

D'ailleurs en très faible lumière, quand on peine à faire accrocher l'AF, on cherche bien une transition un tant soit peu marquée dans l'ombre à la distance où on veut faire la MaP et instinctivement on la met sur le capteur qui va bien (voire on incline le boitier pour la mettre perpendiculaire à un capteur).

[Xapi]

En tout cas l'article de BK montre clairement pourquoi il est tout à fait possible que les latéraux de l'A900 soient plus précis que ceux des autres boitiers de la gamme, alors même que la réactivité est en progrès sur l'A550 mais pas forcément la précision : les collimateurs sont peut-être tout simplement plus longs sur l'A900.

Encore une interrogation ceci dit : en phase de recherche de MAP avec un collimateur simple ne peut-on pas continuer à "glisser" jusqu'à ce que ça accroche un élément perpendiculaire (tout en restant dans les tolérance de tout bord sur la précision du point mais avec la sensation "que ce n'est pas parfait") alors que celui en croix serait tombé "bon" d'emblée, ce qui rend possible l'idée qu'un collimateur en croix est non seulement plus accrocheur mais également plus précis (dans la tolérance, mais "moins parfait"), non ?

[jr56]

Pas certain de bien saisir ls nuances de ton 2ième paragraphe, mais si c'est se demander si quelqu'un qui ne sait pas comment marche l'AF, mais y va à l'expérience/instinct pour réussir à le faire accrocher, alors oui sans doute, il va trouver que celui en croix accroche vite et bien sans effort, tandis que pour un linéaire, il faut "chercher", "l'aider". Mais j'ai du mal à me mettre dans la peau de quelqu'un qui n'intègre pas le fonctionnement des colimateurs.

A l'inverse., quand j'ai un beau détail mais horizontal, j'ai parfois le réflexe intuitif d'aller le faire accrocher sur une série de capteurs verticale latérale (mais il faut que je sorte du mode collimateur central... c'est en général quand je fais des photos en très faible lumière.).

[Xapi]

non, ma question est purement théorique, reformulable de la façon suivante : est-il possible qu'un collimateur simple, aussi long soit-il (donc, en théorie, permettant une grande précision précis), se retrouve en pratique moins précis qu'un collimateur en croix (la croix apportant en théorie une faculté accrue de trouver un élément accrocheur mais PAS la notion de précision) ?

Et pourquoi serait-ce possible ? parce que le collimateur simple, aussi précis soit-il théoriquement du fait de sa longueur, a plus de mal a trouver une zone pour faire la MAP et risque alors de se retrouver plus facilement sur les limites de la tolérance (toujours dans la limite, mais avec la fameuse perception désagréable pour le photographe que c'est "bon mais pas parfait").

En réalité question pas si théorique que cela car tout vient du fait que (indépendamment de la notion d'accroche) j'ai l'impression que les collimateurs latéraux de l'A900 sont aussi précis que celui du centre, comparé à l'A700 pour lequel on perçoit une légère différence.

[jeje6275]

La rafale est sélectionnée à plein temps sur mes boîtiers au cas où il se passerait une sortie de piste sous mes yeux. Ceci dit, depuis que je fais ça, il y en a toujours de l'autre côté du circuit où je me trouve .

Ah c'est quoi ce photographe qui souhaite une sortie de piste pour faire LA photo

Dans sortie de piste il n'y a pas que de la "viande", il y a parfois de magnifiques rattrapages où le pilote se retrouve en situation acrobatique pour sauver la situation

Ceci dit j'ai déjà vu un pilote venant me voir après s'être gamellé en me demandant si j'avais des photos de sa chute

Sinon, pour parler sérieusement, bonne idée le pont sur l'autoroute J'espère qu'on va pas semer la psychose sur les automobilistes

Slt à tous
En plus il y en a un pas loin de pont hein denis
j'suis partant aussi si ya de la place

[firebird]

..on n'est pas payé pour faire des tests à la con à longueur de journée (on n'est pas payé du tout d'ailleurs, pas même en matos contrairement à ce que les fantasmes des uns et des autres pourraient imaginer) , alors au bout d'un moment, zut et rezut pour ceux qui trouvent que c'est pas encore assez et qui n'interviennent que pour s'en payer une bonne tranche sur le dos de ceux qui essaient de faire avancer la discussion, la prochaine fois je ne donnerai même pas une opinion pour essayer aider ceux qui hésitent au sujet de l'AF du 550.

..

Merci pour le retour Xapi, le successeur du 900 va déchirer. Moi aussi j'ai été critiqué injustement alors que le gars n'avait même pas daigné prendre du temps pour faire avancer le test.

[jr56]

non, ma question est purement théorique, reformulable de la façon suivante : est-il possible qu'un collimateur simple, aussi long soit-il (donc, en théorie, permettant une grande précision précis), se retrouve en pratique moins précis qu'un collimateur en croix (la croix apportant en théorie une faculté accrue de trouver un élément accrocheur mais PAS la notion de précision) ?

Et pourquoi serait-ce possible ? parce que le collimateur simple, aussi précis soit-il théoriquement du fait de sa longueur, a plus de mal a trouver une zone pour faire la MAP et risque alors de se retrouver plus facilement sur les limites de la tolérance (toujours dans la limite, mais avec la fameuse perception désagréable pour le photographe que c'est "bon mais pas parfait").

En réalité question pas si théorique que cela car tout vient du fait que (indépendamment de la notion d'accroche) j'ai l'impression que les collimateurs latéraux de l'A900 sont aussi précis que celui du centre, comparé à l'A700 pour lequel on perçoit une légère différence.

Tu réponds toi-même: sur une transition qui lui serait quasiment parallèle, un collimateur purement longitidunal manquera toujours d'accroche et de précision. Plus il est long, plus il risque de trouver une transition suffisamment "accrocheuse", mais plus elle a de chance de se situer ailleurs que dans le plan où on souhaite faire la MaP (soit franchement flou, ou effectivement en limite de zone de PdC, donc pas vraiment flou, mais pas vraiment net; cf. sans doute en animalier où vous tenez à un oeil ultra net, alors que la taille du collimateur fait que vous risquez d'accrocher sur une autre partie du visage, pas excatement à la même distance).

Le collimateur en croix est un compromis qui permet d'augmenter sensiblement les chances d'avoir une transition qui accroche dans la zone où on veut faire la MaP. Mais quand on allonge la longueur de ses élements, on augmente je dirai au carré le risque d'accrocher un détail qui est hors zone de MaP souhaitée (puisqu'on étend son champ d'action en surface et non plus de façon linéaire). En fait, ses caractéristiques calculées à la conception doivent permettre de maximiser les chances d'accroches (deux barettes à 90 °) en limitant leur longueur pour éviter cet effet négatif de couvrir une trop grande surface.

Sauf si on fait la MaP sur une surface parfaitement plane (mire), ou d'ailleurs plutôt en forme de portion de sphère (tous les points à égale distance du boitier!).

Dans la vraie vie, un collimateur latéral vertical sera plus précis sur une transition marquée dans le sens horizontale, cas fréquent:arbre, poteau, mur de batiment, fenêtre...). celui en croix sera moins précis en règle générale, , mais plus souvent, sauf sur une trnasition à 45° (pas la plus fréquente dans la vraie vie). Bref bon à très bon (précis) sur tout, mais rarement excellent.
C'est pourquoi, il vaut mieux à mon avis avoir tout cela en tête et choisir le collimateur dont la direction est adaptée aux détails (direction des transitions) du sujet qu'on veut photographier (quand cette direction est marquée).

Eternelle morale des lois physiques. Si on gagne sur un facteur (la précision absolue), on perd sur un autre (risque d'avoir un élément perturbateur).

[Bug Killer]

L'EOS 7D peut faire fonctionner ses capteurs d'AF dans deux modes, le mode normal et un mode à surface restreinte plus précis mais pouvant se révéler moins accrocheur. C'est clairement indiqué dans la doc. Etant donné la façon dont fonctionne l'AF à détection de contraste de phase, il n'y a pas moyen de faire autrement.

[lionoche]

Lumière déclinante à vitesse grand V à ce moment là (obligé de monter d'un tiers de diaph toutes les 5 minutes), pas eu le temps ni le courage de sortir le 700 après une grosse journée.
Mais bon le ressenti est suffisamment net pour plusieurs personnes différentes pour qu'on puisse commencer à avoir un fort faisceau de présomption sur l'amélioration de l'AF du 550

Quel sens de la formule !
Pour ne pas se mouiller, on ne fait pas mieux. A part peut-être si on s'autorise à penser dans les mileux autorisés que l'AF aurait pu être amélioré...
Je m'étonne toujours que personne n'ait pu comparer directement. De même je ne pense pas avoir lu quelque part si les modules AF étaient différents ou pas ?

bin oui, tu aurais préféré que j'affirme que l'A700 était enterré sans chercher plus loin ou que je prenne des précautions oratoires pour exprimer ce qui n'est qu'une simple opinion personnelle n'ayant pas force de vérité universelle ?
Désolé c'est pas le genre de la maison d'affirmer sans être sûr, donc je laisse ceux qui nous lisent libre de se forger leur propre opinion en fonction de mon impression qui ne vaut pas plus que celle d'un autre à part que je connais l'AF de mon A700 sur le bout des collimateurs.
Oui, j'ai eu l'occasion de mettre les 2 cote à cote, et non je ne l'ai pas fait car j'ai autre chose à faire de mes journées que des tests formels qui prennent des heures pour des gens qui ne trouveront rien d'autre à redire que "quel sens de la formule pour ne pas se mouiller" (et j'ai failli ajouter : "j'ai préféré faire des photos à la place" ).
Donc désolé de ne pas être allé acheter un exemplaire de chaque boitier afin d'avoir par la suite le temps faire le test à tête reposée
Et désolé mais je ne suis pas cresus donc mon A700 sera vendu la semaine prochaine, ce test ne sera donc pas fait par moi, tout au plus si ma femme veut un A550 pour Noël donnerais-je un nouvel avis, toujours aussi subjectif, mais un peu plus approfondi, dans quelques temps.
Mais sinon j'accepte les Paypal pour ceux qui voudraient me payer un A700, un A550, un A230 et 3 jours de congés de manière à ce que je puisse prendre tout le temps de faire touuuuus les tests que vous voulez, sur sujets réels évidemment mais faudra également me payer le voyage au pays du BIF, évidemment

Comment ça je prend la mouche ? bah ouais y a de quoi, je suis bénévole comme les autres modos et comme ceux qui essayent de répondre aux questions posées, on n'est pas payé pour faire des tests à la con à longueur de journée (on n'est pas payé du tout d'ailleurs, pas même en matos contrairement à ce que les fantasmes des uns et des autres pourraient imaginer) , alors au bout d'un moment, zut et rezut pour ceux qui trouvent que c'est pas encore assez et qui n'interviennent que pour s'en payer une bonne tranche sur le dos de ceux qui essaient de faire avancer la discussion, la prochaine fois je ne donnerai même pas une opinion pour essayer aider ceux qui hésitent au sujet de l'AF du 550.

Bref, le 550, AF prometteur, oui, test formel, on n'en a pas et il est plus que probable qu'on n'en aura pas.

Celui qui veut savoir si l'AF de l'A550 lui convient, il en prend un en main, il l'essaie, sur le forum ce ne sera pas trop difficile, et il sera vite fixé. C'est ce que j'ai fait : en 2è boitier, à la place de l'A700 il me conviendrait très bien, c'est tout, c'est aussi simple que ça et c'est cela que je fait partager, tout bêtement.
Savoir à tout prix si c'est meilleur que l'A700 et en être certain à 350%, sisi c'est écrit là que c'est mieux ? pour quoi faire ? pour pouvoir prétendre qu'on a mieux que le ptit copain dans la cours de récré, preuve à l'appui que c'est moi qui ai la plus grosse le meilleur AF ? bah non. le 550 on l'essaie, il convient... ou pas, fin de l'histoire.

Je me demande si c'était bien la peine d'en faire une telle tartine.
Tu remarqueras que j'ai juste critiqué la forme réthorique utilisée mais pas mis en doute la validité du test ni ton intention de nous faire partager ton test et tes impressions.
Ca semble assez courant sur ce forum d'éviter d'affirmer qu'une fonction est meilleure en passant d'un boîtier à un autre. Pour rester politiquement correct et ne froisser personne, sans doute, on dit: "c'est différent"
Par exemple, je n'ai pas besoin de Bac +5 pour me rendre compte que l'AF de mon A300 réagit de façon "plus intelligente" que l'AF de l'A700 quand "zone large" est sélectionnée.
J'ai eu l'A500 deux minutes en main depuis mon dernier message ici et cela m'a suffit pour me rendre compte que l'AF a été bien amélioré par rapport au 700 (réactivité en basse lumière et sélection automatique du collimateur en zone AF-large, notamment)
Et par rapport à la question que j'avais posée, je ne sais toujours pas si le module est le même amélioré ou s'il est nouveau, mais vu qu'il est plus efficace, je renonce finalement à le savoir...

[EGr]

Et par rapport à la question que j'avais posée, je ne sais toujours pas si le module est le même amélioré ou s'il est nouveau, mais vu qu'il est plus efficace, je renonce finalement à le savoir...

Ben, s'il est amélioré, c'est qu'il est nouveau, nan ?

Sérieusement, dans la présentation du dernier monstre pour pro de Canon par CI, une petite parenthèse m'a appris que les alpha500/550 disposait d'une puce dédiée aux calculs d'AF... donc, le module peut-être strictement le même mais s'il ne partage plus ses ressources de calcul, il est logique qu'il aille plus vite.

[lionoche]

Et par rapport à la question que j'avais posée, je ne sais toujours pas si le module est le même amélioré ou s'il est nouveau, mais vu qu'il est plus efficace, je renonce finalement à le savoir...

Ben, s'il est amélioré, c'est qu'il est nouveau, nan ?

Sérieusement, dans la présentation du dernier monstre pour pro de Canon par CI, une petite parenthèse m'a appris que les alpha500/550 disposait d'une puce dédiée aux calculs d'AF... donc, le module peut-être strictement le même mais s'il ne partage plus ses ressources de calcul, il est logique qu'il aille plus vite.

Exemple Pentax K20D, Pentax K-7
Saphox VIII et Saphox VIII+
Le même module avec des nouveaux algo.
Voilà j'ai précisé. Et désolé pour ce déterrage mais je pense avoir été mal compris...

[EGr]

Saphox VIII+ ou Saphox IX... qui aurait vu la différence à part la R&D Pentax ?
Pour moi, les noms donnés aux différents modules, c'est surtout du marketing.


Au passage, Pentax ferait mieux de mettre 2 Saphox par boitier plutôt que de le faire évoluer boitier après boitier...