Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

mero · #97 Message Mar 29 Sep 2009 14:30

Bug Killer a écrit :@mero : Eh oui, les zooms f/4 L IS font quelques envieux.

Oui mais celui-là... sur 24x36, il ne m'a pas laissé un souvenir fracassant vu le prix... le 70-200 encore, oui...

Et tant bien même que le 7D ne satisfasse pas à ma pratique, je comprends tout à fait qu'il fasse couler un filet de bave à celui qui veut l'accompagner d'un 500 is.
Perso, je préfère réserver le 28-70 G pour un a850.

papyrazzi · #98 Message Mar 29 Sep 2009 14:31

Xapi a écrit :... je n'en peux plus d'attendre mon A900.

Et cela risque de profondément te troubler car, outre l'animalier/action, il y a beaucoup d'autres types de photos où l'A-900 sera ton ami!

vroum · #99 Message Mar 29 Sep 2009 14:32

En parlant de FF et de filet de bave, Kurtmunger a testé le zeiss 16-35... :wow:

mero · #100 Message Mar 29 Sep 2009 14:33

Oui... ear_78 aussi... ça l'a réconcilié avec les zooms.... ça veut tout dire...

conca · #101 Message Mar 29 Sep 2009 14:34

mero a écrit :Nikon ? regarde où ils sont, je suis tombé sur cette annonce ahurissante :

http://www.leboncoin.fr/vi/69573052.htm?ca=12_s

en effet

, j'ai toujours aimé le rendu des tofs prises avec le 5D, et le 2/135 L est une perle chez Canon

vrom a écrit :En parlant de FF et de filet de bave, Kurtmunger a testé le zeiss 16-35...

testé a Venise :mrgreen:

??

Bug Killer · #102 Message Mar 29 Sep 2009 14:40

mero a écrit :
Bug Killer a écrit :@mero : Eh oui, les zooms f/4 L IS font quelques envieux.

Oui mais celui-là... sur 24x36, il ne m'a pas laissé un souvenir fracassant vu le prix... le 70-200 encore, oui...

Pourtant, testé par JMS qui semble faire autorité ici :

- sur 5D http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique-2eme-partie,280.html
- sur 5DII http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.html

C'est surtout sa distorsion à 24mm sa principale faiblesse.

mero · #103 Message Mar 29 Sep 2009 14:46

Oui, justement, la disto, et le vignettage, mais il n'a pas du être corrigé sur ce que j'ai vu alors....

Bref, tout bon soit-il, y'a pas de correspondant chez Nikon pour vouloir échanger un D700 contre un 5DmkI ?

Bug Killer · #104 Message Mar 29 Sep 2009 14:52

Non, il n'y a rien. Si j'avais un 24x36, j'aurais aussi un 24-105/4 L IS sans hésitation.

Pandor · #105 Message Mar 29 Sep 2009 15:03

Xapi a écrit :A700 400mm f/5.6, distance 7 mètres => profondeur de champ = 7cm
A900 400mm f/5.6, distance 7 mètres => profondeur de champ = 10cm

Comment c'est possible un truc pareil ? Si on considère l'APS-C comme un format 24x36 dont on aurait enlevé les bords, comment peut-il y avoir une différence de PDC pour exactement les mêmes critères de PdV ? :shock:

C'est juste la même photo croppée non ?

[Edit] Au temps pour moi, je viens de tomber sur cette histoire de pitch différent. M'intrigue quand même tout ça, ça mériterait bien un article sur Alphanum :roll:

...

Bug Killer · #106 Message Mar 29 Sep 2009 15:21

Il n'y a pas d'accord sur l'influence du pitch sur la pdc. De toute façon, la distance d'observation reliée à la taille du tirage a bien plus d'influence que ce pitch. Rappel indispensable : la pdc est une moyenne calculée pour un tirage de 10" de diagonale observé à 10" de distance. C'est une moyenne car le calcul tient compte de l'acuité visuelle moyenne du genre humain. En clair : ma pdc n'est pas ta pdc et ma pdc à 20 ans n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui.

Bug Killer · #107 Message Mar 29 Sep 2009 15:23

J'oubliais de préciser que les calculs de DOFMaster sont faits à la louche. Si on utilise une précision supérieure à la sienne dans les calculs trigo, les chiffres obtenus diffèrent notablement.

#108 Message Mar 29 Sep 2009 15:28

Je pencherai bien pour un bug dans DOFMaster...

conca · #109 Message Mar 29 Sep 2009 15:34

round-planet a écrit :Je pencherai bien pour un bug dans DOFMaster...

si y a un bug dans DOFMaster, il faut une intervention d'un Bug Killer ... :zen:

Sorry

#110 Message Mar 29 Sep 2009 15:41

le "bug" des DOF Master vient du fait que les calculs se font en supposant que l'image sera grandie à une taille identique... sans crop; donc on aurait moins de profondeur de champ sur le 700 que sur le 900 (oui, plus de flou), simplement parce que notre oiseau au milieu de l'image apparaitra 1.5 fois plus grand, et que la zone de floue sera mise en évidence...
... le A900 croppé revient au même que le A700.

LCDI · #111 Message Mar 29 Sep 2009 15:48

papyrazzi a écrit :En cette matière, j'ai pour ma part eu plus de facilité de conserver mon collimateur sur la zone visée avec l'A-900, "à main levée", eu égard au bougé inhérent au poids du couple A-900/A700 + grip + 300/2,8.

>>Ben c'est normal ... tu as dans le viseur une visée d'un coté à 300 .. de l'autre à 450 ...

papyrazzi a écrit :Mais parfois, dans une action rapide, dans l'urgence, un FF peut sauver le risque de raté car le champ de prise de vue est "immensément" plus large. Quitte à recadrer un peu par la suite à l'ordi, car le FF le permet assurément.
[...]
Dans des cas pareils, le 24x36 (qui offre autant de détails lors d'un agrandissement plus important) montre un avantage évident sur l'APSC. De là à dire que l'APSC n'a plus d'avenir...!!!

>> Bipp !!!!!! Attention ... ne mélangeons pas FF et FF à 24Mp !! c'est pas le FF qui permet de recadrer mais bien un FF avec beaucoup de pixels !!

LCDI · #112 Message Mar 29 Sep 2009 15:50

conca a écrit :Et dire que Nikon n'est meme pas représenté dans ce sondage.....
Mais y sont ou, Mais y sont ou, Mais y sont ou les Nikonistes, lalalalala, lalalalalala

J'ai bien une réponse, mais euh .... comment dire ... tu es souple du sphincter ?
:mdr:

Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

Qui est en ligne ?