Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

[Bug Killer]

A ouverture, distance et focale identique, la pdc est la même quels que soient les formats comparés. C'est à cadrage identique, donc distances différentes, sur le plein format des capteurs qu'elle est plus réduite en 24x36 qu'en APS-C. En revanche, si on croppe un APS-C dans un 24x36, la pdc et le bokeh sont rigoureusement identiques.

[ear_78]

Evidemment Bug que c'est à distance différente !

[jr56]

Mais il vaut mieux le souligner car la confusion est fréquente

[papyrazzi]

... Essayes de recadrer à 50% et de sortir un A3+ avec l'Alpha 700 déjà...

Bein c'est comme sortir un A2 pour la photo à 100%. Et là, y a de la bouillie! J'ai déjà eu l'occasion d'essayer avec un crop d'1/4 d'image sur un A-4.

[ear_78]

Soit... Soulignons !

[Bug Killer]

Soulignons le d'autant plus que ce fil porte sur l'intérêt du recadrage APS-C dans un 24x36 et que plusieurs personnes se sont étonnées de l'absence de différence de bokeh ou de pdc.

[papyrazzi]

A ouverture, distance et focale identique, la pdc est la même quels que soient les formats comparés. C'est à cadrage identique, donc distances différentes, sur le plein format des capteurs qu'elle est plus réduite en 24x36 qu'en APS-C. En revanche, si on croppe un APS-C dans un 24x36, la pdc et le bokeh sont rigoureusement identiques.

Absolument. Cela se vérifie d'ailleurs dans mon travail. Et cette info/déduction est très intéressante.

[Xapi]

.
Logique, oui et non; car pour moi le SEUL avantage du FF était la pfc plus grande que l'apsc. On vient de me faire voir le contraire, donc qu'elle est l'intéret du FF ( a part 24mpx qui ne me serve a rien)

C'est précisément le contraire: à ouverture identique, la profondeur de champs est plus faible en FF qu'en APS-C.

Il faut penser à préciser que c'est si on parle à cadrage identique, donc quand on est plus près du sujet en 24x36 (ou si on a zoomé pour compenser la différence de cadrage ).

Car si c'est à distance du sujet identique, avec donc le cadrage de l'APS-C s'inscrivant parfaitement dans la zone APS-C du 24x36 en guise de repère, alors, dans le cas précis de l'A900 et de l'A700 c'est l'A900 qui a davantage de profondeur de champ (en tenant compte du pitch des pixels). A densité de pixel identique, la PdC aurait évidemment été strictement identique dans ce cas de figure.

[jr56]

L'écartement des photosites est très différente entre capteurs du 700 et 900 (il me semblait que c'était assez proche)?

[ear_78]

papyrazzi je peux te montrer des 50x75 faits avec l'Alpha 100 et le 2,8/200 HS qui ne sont pas de la bouillie de pixels avec 10 malheureux MP... Avec l'Alpha 700 et ses 2 MP supplémentaires je ne suis jamais arrivé au même niveau de piqué !

[papyrazzi]

... (en tenant compte du pitch des pixels). ...A densité de pixel identique, la PdC aurait évidemment été strictement identique dans ce cas de figure.

Selon les calculs de stingray ici, on arriverait à une proportion de l'ordre de 108% soit, finalement, fort peu de différence et d'impact sur la PDC et le bokeh.

[mero]

papyrazzi je peux te montrer des 50x75 faits avec l'Alpha 100 et le 2,8/200 HS qui ne sont pas de la bouillie de pixels avec 10 malheureux MP... Avec l'Alpha 700 et ses 2 MP supplémentaires je ne suis jamais arrivé au même niveau de piqué !

Pourquoi donc Sony a-t-il abandonné ce "filtre" aussi "bon" ?

[papyrazzi]

papyrazzi je peux te montrer des 50x75 faits avec l'Alpha 100 et le 2,8/200 HS qui ne sont pas de la bouillie de pixels avec 10 malheureux MP... Avec l'Alpha 700 et ses 2 MP supplémentaires je ne suis jamais arrivé au même niveau de piqué !

Probablement dû à l'excellent philtre passe-bas de l'A-100. D'aileurs, j'en ai toujours été content.

Ici, par contre, je ne remets pas en question la qualité de piqué du A-700 (qui semble d'ailleurs satisfaire leur propriétaire) ou même d'un autre APSC. J'essaye juste de montrer que les détails donnés par les FF Sony sont aussi bons que ceux donnés par l'A-700 et que ceux qui désirent passer au FF ne perdront certainement pas au change.

[EDIT] Eh Eh mero, tu avais moins à écrire que moi!

[Magnolias]

Ce sujet est exactement sur le thème que j'ai en tête en ce moment. Voilà quelques remarques / questions.
Comment diable sur le terrain, en macro, se retenir (mentalement) d'approcher son sujet en se disant " j'aggrandirai " après sur l'ordi. En aps c quand le cadre est plein on s'arrète par la force des choses ! On évite de faire peur à la bébète qui va s'envoler.
Le super viseur du 850 900 facilite sûrement une mise au point manuelle .MAIS à distance égale le sujet est 2 fois plus petit celà doit être plus difficile de faire la mise au point sur l'oeil NON ???
J'ai bien lu plus haut qu'en af le full frame est mieux. Quoique ... les capteurs sont forts centrés ; ils sont plus "au tiers" sur un alpha 700.
Si j'ai bien compris, au niveau qualité, "crop apsc " d'alpha 850/ 900 de 11 M de pixels = 12 M de pixels " direct" d'un alpha 700 .
Mon plaisir est à la prise de vue pas à l'ordi ; à quoi bon acheter un 850 pour être obligé de recadrer ensuite ; alors qu'en aps c, on a le cadrage tout de suite....???
A distance égale mon sujet est plus gros dans le viseur. Je dois m'approcher moins je fais moins peur au sujet. Formulé autrement :mon 400 mm est un 600 avec un alpha 700 !
Je cherche des excuses pour me dire qu'il ne faut pas acheter un alpha 850 , car en animalier un apsc c'est mieux .... !

[PAPOUNE]

Je reprend, donc:
Le viseur: celui du a700 me va très bien (le d300 aussi, juste le 50d qui est en retrait pour mooi)
la pfc qui a cadrage identique est pareil (donc aucun plus)
24mpx: qui est plus un handicap, qu'un atout. j'essaye au maximum de cadré a la prise de vue, ne recadre que très rarement (c'est pour cette raison) que j'ai besoins de très bon collimateurs latéraux.
sur l'a 850: la rafale en moins (dommage)
La taille des tirages: comme je tire rarement a + de a3; le a700 me va très bien
donc, j'en déduit que PERSONNELLEMENT, le a900/850 ne m'apporte pas grand chose. J'ai loupé quelque chose???

[Magnolias]

Mail croisés , on se "retrouve" Papoune !