alpha Vs Concurence

#65 Message Ven 28 Nov 2008 11:52

j'ai tout acheté d'occas à part qq accessoires et mon 404si+vivi1er...

Karbon70 · #66 Message Ven 28 Nov 2008 16:24

bah peut être mais le tamron 90, c'est pas un des meilleurs dans une categorie d'objo qui est excellente ? donc le côté "petit" matos, tu repasseras...

Comment ?

ceci s'adresse à Bibi ? :wow:

Moi, de superbes focales fixes macro, même n'ouvrant qu'à 2.8 et qui ne coûtent que 350-400€, ça me va !
même si c'est toujours au détriment de quelque chose, niveau qualité, focus, .....
alors oui ça ne vaut pas les Zeiss 1.4 à 1500roros - La luminosité, les diamètres 77 se payent quand même chère.
Me v'là condamné aux sous marques :cry:

nicolasv · #67 Message Ven 28 Nov 2008 16:26

Attends Tamron est loin d'être une sous marque! Sigma est moins bon (avis perso) mais n'est pas une sous marque non plus!

Okapi · #68 Message Ven 28 Nov 2008 16:28

Slipsale a écrit :Il a raison le rascal, essayez donc de faire un chef d'oeuvre avec notre Vivitar 28-210 pour voir.

C'est quoi, un mixer ton Vivitruc?

#69 Message Ven 28 Nov 2008 16:33

c'est pas une critique mais présenter le 90 macro comme un petit matos me parait abusif... C''est une optique au top, et pas un bon exemple du fait que l'on peut faire de bonne photo avec n'importe quel matos.

#70 Message Ven 28 Nov 2008 16:34

Slipsale a écrit :Il a raison le rascal, essayez donc de faire un chef d'oeuvre avec notre Vivitar 28-210 pour voir.

ouais ! on fait partie d'un club très privé !

chriscliste · #71 Message Ven 28 Nov 2008 18:22

Je suis très très satisfait de mes objo. tamron (j'en ai trois). Il leurs manquent quand même une motorisation AF type SSM :mur:

. Ce n'est pas indispensable, mais au niveau du confort c'est tout de même un plus.
(Encore un qui râle :crise:

)

#72 Message Ven 28 Nov 2008 18:23

ils bossent dessus...

Bug Killer · #73 Message Ven 28 Nov 2008 20:01

D'EGr qui a posé la question sur leur stand au salon.

mero · #74 Message Ven 28 Nov 2008 20:07

Sony est actionnaire majoritaire de tamron.... y'pourraient filer un coup de main dans c't'affaire....

jwchretien · #75 Message Ven 28 Nov 2008 21:30

le defaut du sigma 105mm est également l'AF qui est completement a la rue, pour autant ca reste un objectif de qualité et non bas de gamme. Mon sigma 70-300 lui est un bas de gamme et pourtant je tiens mes plus belles photos avec, et si je ne suis pas un chef, je pense pas non plus que toutes mes photos soient bas de gamme, meme si tout est relatif

jujucoline · #76 Message Ven 28 Nov 2008 21:57

rascal a écrit :c'est pas une critique mais présenter le 90 macro comme un petit matos me parait abusif... C''est une optique au top, et pas un bon exemple du fait que l'on peut faire de bonne photo avec n'importe quel matos.

J'arrête de suite la polémique: j'ai dit très précisément que quand on voit ce qu'on peut faire avec cet objo, je me dis que j'ai encore du boulot. Il ne me semble pas que ça veut dire que l'objo n'est pas bon, le qualificatif ici s'applique à l'évidence au photographe qui n'est pas au niveau du matos... :mrgreen:

Donc je ne vois pas en quoi passe au 100 Minolta améliorerait mes photos...

Le jour où j'aurai besoin d'un 200 macro très cher, ce ne sera pas parce que le Tamron sera subitement devenu mauvais, c'est que ma pratique aura évolué; et il me semble inconcevable de maitriser un 200 macro sans un solide bagage... Tout se recoupe, ça semble évident...

honeybadger a écrit :Si tu veux faire de la macro en AF, c'est D300 + 105 VR...

Chuuuut!

jwchretien · #77 Message Sam 29 Nov 2008 13:18

Jujucoline je l'avais compris comme cela et je n'etais en rien irrité par ton commentaire, je ne comprenais d'ailleurs pas pourquoi il y avait tant d'enervement

jujucoline · #78 Message Sam 29 Nov 2008 14:55

Moi non plus...

#79 Message Sam 29 Nov 2008 16:25

honeybadger a écrit :tu tiens çà d'où Rascal ?

images nature et chasseur d'images

Karbon70 · #80 Message Sam 29 Nov 2008 18:42

C'est vrai que dans l'absolu, certains très bons Tamron ou Sigma me suffisent amplement vu que je ne sors pour l'instant que des A4. C'est les 200% sur écran qui faussent tout !
Quand je dis sous-marques, c'est simplement l'envie de m'équiper de la marque de mon boitier.
Ce n'est pas du snobisme, juste l'envie de ne pas être dépareiller.
Bon, en ce moment, les temps sont durs, suffit d'être patient, c'est frustrant mais bon :!:

Pis si ça continue, je raisonnerai autrement, en ferait mon deuil et vanterais la mixité.

Mode Caliméro On :calimero:

Cela provient de ce foutu forum :crise:

qui nous pousse à l'élitisme. :ideenoire:

je stigmatise : " ouais c'est de votre faute, z'etes pas obligé dans les sondages de préférer le 70-200 2.8 Sony au Tamron".
Dès qu'on arrive ici avec un 28-300 (suffisant pour du A4), au fil des mois, la jalousie apparait quand on scrute certaines signatures, et inconsciemment on se prend à rêver. :zzz:

au delà de nos finances.
Mode Caliméro Off :calimero:

Même le 70-300 SSM de chez Sony est jugé chère, certes performant sans qu'il soit lumineux, plus chère que le 70-200 2.8 Tamron :ideenoire:

, donc hélas le choix pour beaucoup est déjà fait et c'est dommage.
(C'est surement pire pour les Nikonistes, vu le tarif de leurs objos, me semble t il plus chère encore que Canon).
(merde, j'ai fermé le mode Caliméro ou bien ? )

Mis à part ma technique à améliorer, y'a plus qu'à jouer au Rapido :tropnul:

,attendre le décès d'une hypothétique tante pleine aux as Yala :clap:

,srcuter les bonnes affaires de la section Ventes ou renoncer

bon j'arrête de chialer, c'est l'Automne, ça m'fout toujours le bourdon ........Saloperie de Belles choses :mur:

alpha Vs Concurence

Qui est en ligne ?