Avantage du plein format?

[Snoopy]

Voici quelques exemples sur la deux-centaine de traitements qu'il y a ( tous sont 100% paramétrables !!! ).

@Sebastien : Je shoote en couleur et en raw et j'applique le traitement image par image, aucun traitement de lot.

#25721: Consulté 622 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[AlphaFred17]

Pour la macro ça peut etre interessant.

Au rapport 1:1 le cadre est bien plus large, c'est plus facile d'y faire rentrer une bestiole ou une plante.

Fred

[Snoopy]

Pour la macro ça peut etre interessant.

Au rapport 1:1 le cadre est bien plus large, c'est plus facile d'y faire rentrer une bestiole ou une plante.

Fred

C'est pas parce que tu achètes un objo qui fait du 1:1 que tu es OBLIGE de faire du 1:1 sinon la police arrive

Au contraire, en APS-C tu "zoomes" + en 1:1 vu qu'il n'y a qu'une petite partie du FF qui est retenue et que tu vas imprimer aux même rapports ( 10x15, A4, etc )

[sebastien]

@Snoopy: a priori les échantillons sont trop petits pour se faire une bonne idée du rendu mais j'ai quand même l'impression que tout est trop plat dans l'ensemble, ou alors grillé. Le ciel est trop clair, on peut l'assombrir par une filtrage spécifique sans toucher au rendu global via un filtre orange qui reste à régler. Tu perds des nuances dans le ciel et le sol et le monument sont un peu plats...

En tous cas je ne suis pas du tout convaincu par les traitements 1 et 2.

Suit un un exemple de traitement: je posterai l'image couleur et la conversion N et B.

[LCDI]

J'espérais des photosites plus grands donc bien meilleurs en bruit. malheureusement les fabricants préfèrent la course au Mpixels (24 Mpixels ) plurôt que d'exploiter cette piste (je sais ear n'est pas d'accord avec moi!).
[...]
Gros inconvénient: taille de fichiers images cause course aux mpixels. L'ordi qui donnait satisafction avec les images e l'alpha700 devient lent avec les raw du 900!

Tu es mûr pour un D700 toi

[sebastien]

On commence à être un peu hors sujet: il faudrait un fil spécifique là-dessus.

Bon voilà:
L'image couleur "brute", en fait retraitée sous C1 afin d'obtenir un Tif 16 bits avant traitement sous PShop.



Pas désagréable à regarder mais franchement plate: pas grave puisque je l'ai prise justement pour la convertir en N et B.





Un rendu parmi d'autres au final: j'ai cherché à m'approcher de ce que donnerait un rendu intermédiaire entre un Tmax100 et un Technical Pan 25 de chez Kodak, pour avoir utilisé ces 2 films en paysage je connais bien leurs réactions et leur rendu me plaît.
Mais je conçois très bien que ces tirages contrastés et denses ne plaisent pas à tout le monde.


En tous cas quand on filtre en numérique pour le N et B on perd quasiment la couche bleue donc c'est comme si on perdait à la louche 1/3 des pixels (c'est un peu simpliste mais il y a de ça); c'est pour ça qu'il en faut beaucoup au départ...

[Snoopy]

C'était juste des exemples pour ceux qui pensent que NB en numérique = simple désaturation.
Le 1 est le preset "impact" qui n'y va pas avec le dos de la cuillère sur les hautes lumières si on laisse le traitement par défaut.
ceci dit je suis une brêle en NB...

Par contre je pense que beaucoup ici sont ouvert à une petite démonstration de ta part ou au moins une brève explication des actions effectués... nouveau topic ?

EDIT : grilled

[KaptainIgloo]

il y avait eu un comparatif dans je ne sais plus quel magazine photo :
une statue, prise avec un cadrage similaire, et trois boitiers différents APS-C classique, FF, et un avec un rapport x2 (Pentax je crois)
La différence était sans appel : le flou d'arrière plan n'avait rien à voir, le bookeh avec le FF était superbe et beaucoup plus progressif qu'avec les deux autres... à mon sens, juste ça, peut justifier le (re-)passage au FF.

(PS : pour ma part le format APSC a aussi pas mal d'avantages ... )

[KaptainIgloo]

On commence à être un peu hors sujet: il faudrait un fil spécifique là-dessus.


En tous cas quand on filtre en numérique pour le N et B on perd quasiment la couche bleue donc c'est comme si on perdait à la louche 1/3 des pixels (c'est un peu simpliste mais il y a de ça); c'est pour ça qu'il en faut beaucoup au départ...

pourquoi ne pas filtrer ensuite au mélangeur de couche sous photoshop ??? ça me parait plus simple...

[Snoopy]

La différence était sans appel : le flou d'arrière plan n'avait rien à voir, le bookeh avec le FF était superbe et beaucoup plus progressif qu'avec les deux autres... à mon sens, juste ça, peut justifier le (re-)passage au FF.

Ca c'est LE point du FF, point pour lequel le 5D est parti comme des petits pains et point pour lequel je ne sais sur quel pied danser aujourd'hui.

Voici une photo faite en APS-C, mon pote ne voulait pas me croire quand je lui disait qu'elle était brute de capteur, il était persuadé qu'un bon floutage toshop à réglé le tout

#25723: Consulté 566 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[sebastien]

Autre exemple, traitement analogue, avec en plus un gros travail de masquage sur des zones spécifiques.

L'image couleur sortant de C1:




Un traitement N et B:





PS: post croisé avec Snoopy; je rajoute une explication sur le protocole.

1: on applique un filtre orange comme calque à l'image, celui ci peut se régler en intensité et en teinte, l'idée c'est de garder l'orange pour absorber le bleu et le cyan. Ce filtrage se fait en mode de fusion LUMIERE CRUE: à manipuler doucement avec un réglage d'intensité aussi.
En général je mets à 85% le filtre et à 80% l'intensité de la fusion.

2: on prend le calque inférieur, C.a.dire l'image de départ et on règle la luminosité de tout ce qui doit l'être, c'est ici que se fait le travail par zones essentiellement.

3: on aplatit le calque. Apparemment le futur mode N et B ne fonctionne qu'avec une image aplatie (?). On obtient une image avec forte dominante orangée qui est prête à être convertie.

4: On prend le mode N et B "avancé" de PShop CS...4. On prend la couche rouge et on met vers 60% , et la couche jaune que l'on met vers 90%.
Dans certains cas ça peut valoir le coup de réduire le bleu mais en général il n'y en a plus besoin à ce stade.
On convertit en laissant en mode RVB. En ce qui me concerne ça donne de meilleurs résultats pour poster sur le web, mais pour l'impression jet d'encre ça n'est pas fondamental. On pourrait mettre en niveaux de gris, mais il semblerait qu'il y ait plus d'infos en laissant en RVB.

OUF! Après ça on peut aller se prendre une petite mousse bien fraîche...

Post croisé avec KaptainIgloo: j'ai tourné le mélangeur de couches dans tous les sens et je ne suis jamais parvenu à un résultat aussi fin.

Et il y a une 2ème raison: avec cette méthode tu peux combiner un filtre orange sur certaines zones par exemple, et un filtre vert-jaune pour la végétation sur un autre zone, en fabriquant des masques de fusion. Aucune autre méthode à ma connaissance ne donne une telle souplesse dans le travail par couches. Il semblerait que les concepteurs de PShop aient été sollicités pour ajouter ce genre d'outil spécifique. Avec ça c'est comme si tu filtrais une partie de l'image en orange, une autre en vert, etc. Royal non?

A moins que le mélangeur de couches ne puisse s'appliquer lui aussi comme un masque de fusion? Mais bon...

[yazz]

On peut rester sur le sujet d'origine s'il vous plait ?
Ce serait plus intéressant de poster deux images pour comparer la dynamique entre APS-C et FF par exemple, je n'en trouve pas sur le net, pour le moment je continu à penser que ce n'est pas un avantage du FF.

[sebastien]

Pour comparer ce que tu demandes Yazz encore faudrait-il que quelqu'un se soit penché spécifiquement sur le sujet, avec 2 boîtiers différents et un angle de champ équivalent, en photographiant la même vue, etc. C'est pas évident...
Peut-être sur un site russe ou polonais, il font beaucoup de comparatifs ces temps-ci. Tu parles la langue?

[yazz]

C'est pas bien compliqué pourtant et bien moins fastidieux que les comparatifs de piqué qu'on vois partout sur le net. Deux photo, on regarde sur Lightroom et on vois vite si on peu récupérer plus d'infos sur le FF ou sur le APS-C.

Enfin bon, je trouve que la dynamique c'est une, sinon la caractéristique la plus importante sur un boitier mais apparemment c'est les ISO et les Mpx qui ont la côte actuellement.

[sebastien]

Non c'est pas complqué mais il faut le matos: demande sur le forum qui a les 2 types de boîtiers et serait près à consacrer du temps à un essai... Il va y avoir des raclements de gorge.

Mais je ne suis pas d'accord du tout sur le fait que la dynamique est la priorité N°1 du boîtier: c'est une caractéristique qui vient au même niveau que la définition pour moi. Quand tu as fait du moyen format N et B et que tu sais que tu peux avoir un 6x7 d'occase avec optiques pour 800€, tu es en droit d'être exigeant sur la définition d'un reflex numérique.

[EGr]

Mais je ne suis pas d'accord du tout sur le fait que la dynamique est la priorité N°1 du boîtier: c'est une caractéristique qui vient au même niveau que la définition pour moi. Quand tu as fait du moyen format N et B et que tu sais que tu peux avoir un 6x7 d'occase avec optiques pour 800€, tu es en droit d'être exigeant sur la définition d'un reflex numérique.

C'est toujours pareil... ça dépend de où on vient et où on va...
Celui qui vient du 10x15 argentique a davantage besoin de la lattitude d'exposition que de la résolution.