Avantage du plein format?

[vroum]

deja en argentique les focales sous 28mm me paraissaient inutiles sauf a vouloir faire des effets speciaux ou pour les adeptes de poteaux electrique dans le cadre

Mème pas vrai !

[Snoopy]

Ben moi je rêvais de retourner au plein format pour le grand angle etc. mais quand je vois à quel point on est devenu exigeant et que le retour au plein format demande un coût exorbitant pour pouvoir imprimer ses photos sans râler, je préfère aujourd'hui miser sur l'APSC en espérant que les fabricants nous suivront.

Et puis pour ceux qui ne comprennent pas, entendre les "vieux" parler du plein format c'est comme entendre les "encore plus vieux" dire que le 24x36 c'est pas de la vraie photo et que rien ne vaut le 6x6
Tout est une question de point de vue mais il faut bien réfléchir aux optiques qui vont avec...

[LeBillyBob]

Préciser son âge serait super sympa, parce que là, ça fait clairement c'était mieux avant.
Une personne qui fait couramment du MF, tombe sur ce topic et rigole.

Je ne suis pas beaucoup plus vieux que toi (30 ans) mais j'ai commencé de faire vraiment un peu de photo vers 1998 avec le Minolta Str101 de mon père accompagné d'un Rokkor 58mm 1.4

Je ne prétend pas dire "c'était mieux avant" juste quand je suis passé au numérique avec l'Alpha100 (apres un passage chez canon avec un compact ixus 400) et que je me suis acheté un 50 1.7 je l'ai clairement trouvé trop long

Et je retrouvé mes marques avec l'A900. Après chacun voit midi a sa porte et l'appareil ne fait pas le photographe (après tout j'ai fait de très jolies photos avec cet Ixus 400 de seulement 4 Mpx, même si ces dernières supporteraient mal le 50*75)

Edit = J'en rajoute un petite couche pour répondre a la partie sur les "sirènes du marketing" : quand un an après avoir acheté mon alpha100 j'ai vu qu'il sortait un alpha700 orienté plus expert avec une meilleur gestion du bruit (et plein d'autres truc plus mieux) et qu'un peu plus tard on a sût que sony avait comme projet de sortir un Full Frame... bah j'ai patiemment attendu la sortie de ce dernier parce que je savais que je voulais du FF, donc il me semble pas vraiment avoir céder aux sirènes du marketing (sachant qu'a cette époque on ne savait encore quasiment rien de ce fameux FlagShip qui n'etait que grosse maquette en bois)

[Aguares]

Préciser son âge serait super sympa, parce que là, ça fait clairement c'était mieux avant.
Une personne qui fait couramment du MF, tombe sur ce topic et rigole.

J'ai donc 29 ans, et un reflex 16*25 depuis 2007, donc vous l'aurez vite vu, le 24*36, ça me parle autant que ma première paires de chaussettes.

"Revenir" au 24*36, c'est une belle idée du marketing pour expliquer qu'entre 2002 et 2010 on a pas su faire du 24*36 en numérique à un prix abordable, alors on a fait plus 16*25. Maintenant on y arrive à nouveau, et pour que vous vous ré-équipez ben on va vous le dire tout net, le 24*36 c'est beaucoup mieux.
D'ailleurs tous les anciens vous le dise, forcément ils l'ont connu cet avant, mais ça va pas suffire si y'a juste les anciens, alors ben on va se faire aider par les revues photos.

C'est comme ce foutu viseur, on fait du 100% pour les 24*36 et comme ça on te dit ben regarde c'est beaucoup plus lumineux, forcément si les fabriquant s'applique plus sur le 24*36 ils nous apparaîtra comme ayant plus de qualité.
Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage

Bah après il y a aussi la curiosité. Tu peux toujours acheter un boitier argentique. D'ailleurs tu te rendras vite compte qu'une photo en noir et blanc argentique n'a rien a voir avec celles faites en numerique !

[Rexibus]

Pour la PDC (profondeur de champ) portrait studio.
Pour retrouver les vraies focales

[jr56]

La PDC et aussi la transition net/flou (voire le bokeh dans les zones floues) ne sont pas les mêmes en 24x36 qu'en APS-C. C'est déjà une raison.

Focale en très grand angle: pour l'instant on n'a pas l'offre de focale fixe en TGA.

J'espérais des photosites plus grands donc bien meilleurs en bruit. malheureusement les fabricants préfèrent la course au Mpixels (24 Mpixels ) plurôt que d'exploiter cette piste (je sais ear n'est pas d'accord avec moi!).

Habitudes de cadrage: cela ne parlera pas à ceux qui n'ont pas trente ans de photo argentique errière eux. Pour ceux_là, désolé, on a pas mal programmé nos neurones dans la durée en fonction de cela, donc pas d'intérêt pour tous ceux qui sont venus au réflex depuis moins de 10 ou 15 ans. Mais pour les autres...

Gros inconvénient: taille de fichiers images cause course aux mpixels. L'ordi qui donnait satisafction avec les images e l'alpha700 devient lent avec les raw du 900!

Bref en tout cas pas d'intérêt pour ceux qui ne descendent que rarement en-dessous de 50 ou 35mm en APS-C, utilisent surtout des gros télé, ne cherchent pas à peaufiner la PDC et le flou, ne cherchent ps une haute définition pour des tirages géants (quelque part, le 24x36 numérique est l'équivalent du moyen format argentique... qui s'équipait en MF en argentique?), n'ont pas pratiqué longtemps l'argentique...

[jr56]

en realité une seule chose me manque : le viseur
Quand je passe du D9 au A700 , je verse une petite larme

Par contre rien n'empêche d'avoir un tel viseur en APS-C... ce n'est pas qqch d'inhérent au 24x36... mais à la démarche marketing des fabricants.

[sebastien]

Bah après il y a aussi la curiosité. Tu peux toujours acheter un boitier argentique. D'ailleurs tu te rendras vite compte qu'une photo en noir et blanc argentique n'a rien a voir avec celles faites en numerique !

Ah bon??!!

J'avais pas remarqué... Ca veut dire quoi une photo N et B faite en numérique?

On laisse faire l'appareil en jpeg, ou bien on traite soi même le RAW par couches de couleur?

On obtient les mêmes résultats... Eventuellement en mieux, mais il faut des pixels, beaucoup de pixels...

D'après Dxomark, la dynamique n'est pas meilleur sur un FF que sur les APS-C les plus récent.
Je prend l'exemple du D90 qui est même meilleur que le A900.

Preuve? Je veux bien croire Dxo, mais il se trouve qu'en RAW avec l'A900 on peut rattraper jusqu'à 1,5diaph sans souci en hautes lumières, et tous les tests ne concordent pas forcément vers les conclusions de Dxo.
Plusieurs fils sur le forum évoquent le pb de la dynamique et du bruit de ces appareils avec des conclusions parfois surprenantes quant au logiciel utilisé pour le dématriçage.

Ceci étant dit, mon plein format c'est pour récupérer les anciennes optiques fixes dont je disposais, et pour le viseur, et pour la définition, et pour... Enfin bref.

[LeBillyBob]

Gros inconvénient: taille de fichiers images cause course aux mpixels. L'ordi qui donnait satisafction avec les images e l'alpha700 devient lent avec les raw du 900!

Effectivement c'est un inconvénient pas négligeable... je suis en train d'envisager de me racheter une configuration alors que je préfèrerais mettre de l'argent dans un 16-35

[Aguares]

On obtient les mêmes résultats... Eventuellement en mieux, mais il faut des pixels, beaucoup de pixels...

Je serais curieux de voir ca !

[sebastien]

Je posterai un cliché couleur "brut" et une conversion N et B sur ce fil, mais j'étais en train de faire la cuisine donc... Désolé.
Je repasserai un peu plus tard. Tu peux aller faire un tour sur le forum Ymages: dédié exclusivement au paysage N et B, avec essentiellement des utilisateurs de numérique.

[Snoopy]

On obtient les mêmes résultats... Eventuellement en mieux, mais il faut des pixels, beaucoup de pixels...

Je serais curieux de voir ca !

Certains plugins Photoshop reproduisent des styles classiques ou anciennement habituels des photos noir et blanc*... il y a effectivement séparation des couches puis application des défauts des cristaux + simulation de filtres couleurs divers , simulation du grain, de poussage etc. ... c'est assez bluffant et j'ai été sur le cul la première fois que j'ai joué avec.
Pour ma part, je joue avec Virtual Photographer de Optic Verve... ou comment faire tout ça en quelques clics et non quelques heures


* il manque la Tri-X et autres mais ça reste trouvable en plugin PS fait par des amateurs.

[Aguares]

Je posterai un cliché couleur "brut" et une conversion N et B sur ce fil, mais j'étais en train de faire la cuisine donc... Désolé.
Je repasserai un peu plus tard. Tu peux aller faire un tour sur le forum Ymages: dédié exclusivement au paysage N et B, avec essentiellement des utilisateurs de numérique.

Je connais ymages, mais je trouve qu'on voit quand meme une différences avec les noir et blanc qu'on peut trouver sur 35mm-compact par exemple.

[Aguares]

On obtient les mêmes résultats... Eventuellement en mieux, mais il faut des pixels, beaucoup de pixels...

Je serais curieux de voir ca !

Certains plugins Photoshop reproduisent des styles classiques ou anciennement habituels des photos noir et blanc*... il y a effectivement séparation des couches puis application des défauts des cristaux + simulation de filtres couleurs divers , simulation du grain, de poussage etc. ... c'est assez bluffant et j'ai été sur le cul la première fois que j'ai joué avec.
Pour ma part, je joue avec Virtual Photographer de Optic Verve... ou comment faire tout ça en quelques clics et non quelques heures


* il manque la Tri-X et autres mais ça reste trouvable en plugin PS fait par des amateurs.

Ha ok , je savais pas qu'un plug in existait !

[sebastien]

e connais ymages, mais je trouve qu'on voit quand meme une différences avec les noir et blanc qu'on peut trouver sur 35mm-compact par exemple.

Tout dépend des images que tu regardes... Il y a de tout sur le forum: il faut suivre ça sur plusieurs semaines.
Et chacun a son style de traitement.
Ceci dit je ne comprends pas pourquoi tu te réfères au compact 35mm, le reflex non?
C'est le film que tu mets dedans qui importe, pas l'emballage...

Quant aux plugins imitant tel ou tel film je n'y crois pas: un traitement se fait toujours au cas par cas, C'est à dire image par image!!!
(Bien sûr tel protocole peut faire gagner du temps s'il s'agit d'imiter le rendu d'un film en particulier)

Mais ça c'était déjà le cas en argentique. Je précise quand même que j'ai aussi du matériel argentique et un agrandisseur couleur 4x5 inch sur lequel je fais du 50x60 cm en tirage.
J'ai donc pu comparer directement le rendu de mes tirages numériques et argentiques persos. (Je fais tout moi-même).

[Aguares]

e connais ymages, mais je trouve qu'on voit quand meme une différences avec les noir et blanc qu'on peut trouver sur 35mm-compact par exemple.

Tout dépend des images que tu regardes... Il y a de tout sur le forum: il faut suivre ça sur plusieurs semaines.
Et chacun a son style de traitement.
Ceci dit je ne comprends pas pourquoi tu te réfères au compact 35mm, le reflex non?
C'est le film que tu mets dedans qui importe, pas l'emballage...

35mm-compact c'est un forum de photos argentiques !