[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[papyrazzi]

Qu'est-ce qui t'interdit d'utiliser un couple ouverture/vitesse comme si tu étais en 3200 ISO et, sans rien changer à ce couple ou, mieux, en augmentant le temps de la PDV de 1IL (donc en mode M) faire tes photos en ISO400 puis remonter l'expo en PT? Au lieu d'arriver à une correction de 3IL (de 400 ISO à 3200 ISO), probablement arrivera-tu à 2IL (soit un équivalent Bruit/ISO 1600) voire moins!

Seul l'essai peut t'aider à vérifier; pas une simple affirmation.

[stingray]

Ben justement Papy, il ne peut pas augmenter le temps de pose au delà d'un certain point car il a un scène qui bouge. L'ouverture c'est pareil, après la PO c'est plus possible

C'est vrai que l'exposition à droite au sens strict c'est surtout un truc pour la photo posée, sur pied.

D'un autre coté, si tu sais qu'il ne faut pas descendre en dessous de 1/200s autant te mettre en mode M à 1/200s et baisser les iso, que de faire classiquement en mode A et de voir ton boitier choisir 1/400s à 1600iso parce que tu as eu un rayon de lumière.

[papyrazzi]

J'avais bien compris! Mais en concert, 1/80 à 1/40, c'est toujours jouable! Donc si on met 1/60 en ISO400 avec la bonne ouverture, on peut surexposer un peu et rester +/- en constante sur les réglages fait en "début" de chaque morceau.

[reflex69]

Mais en concert, 1/80 à 1/40, c'est toujours jouable!

Je pensais plutôt à une vitesse du genre 1/500 pour figer le mouvement en intérieur comme dans un gymnase.
Par exemple, est ce qu'il vaut mieux utiliser 3200 ISO boitier ou bien rester caler à 1600 ISO avec une sous exposition de 2 IL pour garder la même vitesse puis remonter ensuite par logiciel ?
Autrement dit: "c'est qui le plus fort/propre entre l'amplification boitier ou l'amplification logiciel ?"

[stingray]

Autrement dit: "c'est qui le plus fort/propre entre l'amplification boitier ou l'amplification logiciel ?"

Sur 1 ou 2 IL tu ne vois pas la différence entre les deux, l'amplification logicielle te permet par contre de moins cramer les très hautes lumières (si il y en a).

[PAPOUNE]

Un avis différent:
http://www.melina-barrals.fr/article-la ... 63830.html
bonne lecture

[jr56]

Différent en quoi?

Si j'ai bien compris, l'auteur dit: cela dépend!

Deux considérants:
* jusqu'à un certain degré d'amplification dans le boitier (= pousser les zizos), on amplifie de la même manière signal utile et bruit, donc rapport signal à bruit (disons visibilité du bruit toutes choses égales par ailleurs) constant.

Quand on dépasse un certain seuil d'amplification (ISO), dépendant du boitier, l'amplification interne ajoute son propre bruit. Donc, la on commence à dégrader.
Les progrès des boitiers en haut ISO doivent venir à la fois de l'amélioration intrinsèque du bruit en sortie de capteur que du traitement en aval, donc de la hausse du seuil dont je parle.

* en post-traitement, on doit avoir le même comportement avec un logiciel efficace (et en développement raw de préférence je pense). Par contre le seuil est peut-être différent.

Stingray dit par ailleurs qu'en post-traitement, on peut s'arrêter plus aisément avant de bruler les HL, ou sans doute, qu'on peut faire une amplification sélective dans l'image en montant les BL et moins les HL.

Sinon, l'article parle bien aussi de l'expo à droite.

Par contre, je ne pense pas qu'on en soit à dire de ne pas pousser les ISO, tant pis si la vitesse est trop basse et flou de bougé ou si l'objectif est utilisé à trop grande ouverture, donc piqué mauvais!

[stingray]

Un avis différent:
http://www.melina-barrals.fr/article-la ... 63830.html
bonne lecture

La madame, elle a un Canon, un 5D qui a un fonctionnement vraiment opposé aux Sony avec une courbe de dynamique pratiquement stable jusqu'à 800iso.

[A-s]

Un avis différent:
http://www.melina-barrals.fr/article-la ... 63830.html
bonne lecture

merci pour ce lien très intéressent

[reflex69]

Exposer à droite pour diminuer le bruit nécessite d'avoir de la marge en vitesse, et si on a de la marge en vitesse pourquoi ne pas directement diminuer en ISO ?
Et puis sur une scène à fort contraste c'est pas possible d'étaler l'histogramme à droite

[ear_78]

Ca dépend quoi... Sur un paysage on peut jongler avec le dégradé gris neutre et l'exposition.

[AlphaDream]

Un avis différent:
http://www.melina-barrals.fr/article-la ... 63830.html
bonne lecture

La madame, elle a un Canon, un 5D qui a un fonctionnement vraiment opposé aux Sony avec une courbe de dynamique pratiquement stable jusqu'à 800iso.

Et à moins d'avoir loupé l'info quelque part, je pense aussi que la madame, elle a shooté en jpeg, ce qui n'aide pas...
J'ai fait la semaine dernière un shooting théâtre entier en sous-ex, mais j'ai été modeste : ISO bloqués à 800 ISO, avec des sous-ex allant de 0 à 2,5 IL. Ben nickel, aucune photo cramée et un bon confort de prise de vue : au lieu de m'interroger en permanence sur le triplet ISO-ouverture-vitesse (je suis en M), je n'avais plus qu'ouverture et vitesse sachant que l'ouverture est le plus souvent constante pour chaque scène ou chaque type d'éclairage. Donc à l'arrivée, la seule question était : quelle vitesse pour ne pas avoir de flou de bougé... Je peux vous dire que ça repose les neurones quand on n'utilise pas les automatismes...

[jr56]

Exposer à droite pour diminuer le bruit nécessite d'avoir de la marge en vitesse, et si on a de la marge en vitesse pourquoi ne pas directement diminuer en ISO ?
Et puis sur une scène à fort contraste c'est pas possible d'étaler l'histogramme à droite

Ben moi, dans un maximum de cas, je photographie déjà uniquement à 200 ISO... Ma problématique est plutot parfois de devoir monter en ISO quand j'ai vraiment besoin d'une vitesse plus élevée.

OK, luxe des objectifs à grande ouverture déjà, et surtout atavisme argentique qui me fait rester par principe/habitude à bas ISO.

[reflex69]

Exposer à droite pour diminuer le bruit nécessite d'avoir de la marge en vitesse, et si on a de la marge en vitesse pourquoi ne pas directement diminuer en ISO ?
Et puis sur une scène à fort contraste c'est pas possible d'étaler l'histogramme à droite

Ben moi, dans un maximum de cas, je photographie déjà uniquement à 200 ISO... Ma problématique est plutot parfois de devoir monter en ISO quand j'ai vraiment besoin d'une vitesse plus élevée.

OK, luxe des objectifs à grande ouverture déjà, et surtout atavisme argentique qui me fait rester par principe/habitude à bas ISO.

Il faudra me prêter ton téléobjectif lumineux pour me permettre de figer un plongeon dans une piscine mal éclairée en soirée à 200 ISO

[Paraphernalia]

Un avis différent:
http://www.melina-barrals.fr/article-la ... 63830.html
bonne lecture

La madame, elle a un Canon, un 5D qui a un fonctionnement vraiment opposé aux Sony avec une courbe de dynamique pratiquement stable jusqu'à 800iso.

Et à moins d'avoir loupé l'info quelque part, je pense aussi que la madame, elle a shooté en jpeg, ce qui n'aide pas...

la madame, elle a mis des PS, dont le deuxième est:
PS2 : travaillant toujours en RAW je n'ai pas fait la comparaison JPEG/RAW (par pure flemme!) pour voir si pour un même boîtier il y avait une différence significative entre ces deux modes dans la gestion du bruit numérique lors des sous-expositions. Si quelqu'un veut le faire et veut partager ses résultats, je serai heureuse de compléter cet article en citant la source.

[Nuts]

Désolé de remonté le post, mais je viens de me taper les 19pages (en plus des autres posts sur le sujet), ça mérite un petit commentaire!!

Sur le test de stingray p14, j'ai fais les même conclusions que slip en regardant les BL, et pas besoin d'une loupe pour cela! Sans aucun zoom(la photo est redimensionné à 500*700), on voit bien le bleu, même à 400 isos. Après en effet la plus forte iso donne un peu de cramé...

Ce que j'en retiens, c'est qu'il faut se mettre avec le plus grand rapport ouverture/vitesse possible en concert. Après si tu sous expose trop, tu auras des BL pas belles, et si tu surex trop, ce sera tes HL qui seront cramées, donc c'est juste une histoire de goût (et pour assurer il faut donc bien privilégié une iso potable, donc ni 200 ni 3200).
A moins qu'une notion de post-traitement sur le bouché et le cramé ne m'est échappé (peut être l'histoire de la dynamique qui n'est pas encore nette?), je conclurais sur le fait que c'est donc principalement une histoire de goût, et personnellement pour le concert je préfère avoir des images très lumineuses pour faire ressortir la "vie" de la musique (même si au final mes images sont beaucoup contrastées, donc j'ai pas mal de noir noir et de blanc blanc, je crois).

C'est un peu revenir sur le High-Key et le Low-Key, ce qui s'applique totalement en concert. Voici une petite démo perso pour illustrer, même si le post-traitement laisse à désirer (pas un pro du post-traitement, écran pas terib', premier concert, etc...)