Comparatif 16/18 Mpx. Les tons chair.

[Loccutus]

Dans le tissu rouge on voit plus ou moins bien le motif imprimé (comme si un flou gaussien était passé par dessus)

[Bug Killer]

Bien, bien. C'est aussi ce que je vois. La comparaison A77 vs 7D donnait d'ailleurs le même résultat.

[Bug Killer]

Alors les zélateurs de DxO Mark, on se dégonfle ?

[ear_78]

Je n'ai jamais été zélote !

[Bug Killer]

C'est sûr. On ne peut être à la fois Internationaliste et Zélote

[ear_78]

[Henry 67]

Alors les zélateurs de DxO Mark, on se dégonfle ?

C'est marrant ... je ne possède aucun de ces 3 appareils, mais j'ai beaucoup entendu chanter les louanges de ce bon vieux 7D (après avoir lu tous les défauts de son AF, dans le passé ... mais passons...).
De ce fait, pas eu l'occasion de faire le comparatif DxO Mark ... vrai, c'eut été dommage de la rater !
Je constate que le Nex 5N avec son capteur amélioré ("louangé" de manière générale) est largement devant le 7D (normal, le 7D a 3 de plus) et devant le A57 (miroir AF).
Par ailleurs, j'ai bien noté la "bouée de sauvetage" lancée au 7D, avec l'explication "technique" sur une "bidouille du rouge dans la trame des tissus" ... excellent !

En fait, pas plus le comparatif DxO que ta démonstration, "Bug", n'ont de sens, dès l'instant que nous réduisons les images à 1024 m/p, ou que nous les imprimons (imprimantes identiques) en A2.
Tout ceci n'a de sens (???) que si nous examinons ces images à 100% sur de magnifiques 27" "calibrés pile poil" ...

Dernier point : Chers forumeurs", Nos appareils photos sont excellents, qu'il s'agisse d'OVF, EVF, d'Hybrides, compacts experts,Canon, Nikon, Sony, Pentax etc, etc ... car ce sont Nos Chers appareils !
Alors pourquoi nous martyriser en lisant les propos de "personnes averties", qui souhaitent seulement mettre le doute dans nos esprits en affirmant que tel appareil est meilleur que le notre ... en "soutenant" leur marque préférée ?

Au fait, après avoir "classé" les 3 versions de chaque photo, j'ai découvert avec une certaine surprise que j'avais mis le 5N en tête ... du coup, je vais m'y intéresser plus certainement qu'aux FF de tout poil !

[ear_78]

Devant un A3+ aujourd'hui, la seule différence qu'on peut remarquer c'est capteur défiltré ou pas...

[Bug Killer]

Etant donné la forte participation à ce petit test dont Loccutus a donné le bon résultat, j'en conclus que tous ceux qui accordent de l'importance aux fractions de bits de DxO sont incapables de voir les effets concrets des chiffres qu'ils considèrent comme des références.

Comme GrosBeta, je trouve que l'échantillon 1-3, celui du NEX-5N et non du 7D comme il l'a pensé, donne, même rééchantillonné à 18 Mpx, le meilleur compromis détails/bruit . Ce résultat est d'ailleurs similaire à celui de la comparaison 7D vs A77 où le 7D rééchantillonné à 24 Mpx a le meilleur rapport détails/bruit des 2.

Je vois aussi la perte importante engendrée par le miroir fixe de l'A57, regardez par exemple la montre en bas à droite de la première série. Et comme Loccutus, je constate que l'avantage de 1.4 ou 1.6 points sur la note "Color Depth", que la supériorité colorimétrique revendiquée, ne se traduisent pas dans les rouges.

Comme mero, je vois aussi qu'en jpeg les tons chairs sont mieux rendus par le capteur Sony que par celui de Canon. Quid des mêmes photos développées depuis un RAW ?

Alors, de grâce, arrêtez de nous bassiner avec DxO Mark dont les résultats ne résistent pas à une comparaison anonyme.

[Undertaker]

Amen

[ear_78]

Alors, de grâce, arrêtez de nous bassiner avec DxO Mark dont les résultats ne résistent pas à une comparaison anonyme.

Tu vas avoir de gros problèmes !

[Bug Killer]

Qu'i'-z'y viennent

[GrosBeta]

Bon, ben .... j'm'a gourré.

Sinon, effectivement, le vrai truc intéressant serait le tirage papier en A3 .... S'il ne montre aucune différence notable ... la messe est dite.

Après, un peu comme Henry 67 et suite à mes photos de cet été .... je commencais à penser à un Nex. Dans ma pratique la plus courante pas d'animalier , de sport rapide etc.... donc pas forcément besoin d'un af de super course avec 150 points ( j'ai tendance a reste coincé sur le collimateur central, AF puis recadrage), pas besoin de gros tromblon ( pas les moyens et pas envie de les trimballer), par contre un peu plus besoin d'isos (ambiance low-light, intérieur, le touriste lambda quoi). Cela me semblait bien "cadrer" avec un Nex.
On ajoute une envie de voyager "léger". En plus il parait que le 18-200 est plutôt bon en Nex, parceque le Tamy 18-250 est très vite limité si on ne peut pas fermer d'1 ou 2 cran ...

Et, comme Henry 67, dans les 2 cas, à l'aveugle ( mais avec les limites du pixel peeping) j'ai préféré sans le savoir la photo du Nex 5N aux autres ( quoique, la 2B montre une bonne maitrise dans la conservation des détails sur le tissu rouge).

Du coup ....

En puis, le traitement des raws n'est pas anodin car je persiste à trouver dans la série 1 une plus grande "proximité colorimétrique" entre la 1 et la 2 donc entre le 7D et le Nex 5N qu'entre les 2 sony

[Loccutus]

Eh beh... j'ai tout bon? J'ai gagné quoi alors?

[Bug Killer]

@GrosBeta : le traitement a été fait avec des paramètres identiques pour toutes les photos, ceux de l'autoréglage neutre v 2 de DxO.

@Loccutus : le droit d'exercer ta sagacité sur les mêmes photos à 100 ISO.

[mero]

Comme mero, je vois aussi qu'en jpeg les tons chairs sont mieux rendus par le capteur Sony que par celui de Canon. Quid des mêmes photos développées depuis un RAW ?

Sur ces photos là en particulier, je ne sais pas, mais je crois que je t'avais parlé du portrait d'un ami qui avait mis une cravate rose fushia, mais assez particulière, et il était impossible d'avoir et la peau et la cravate de la bonne couleur. C'était avec le 40D.
J'ai donc fait plus attention à ces points, et ça s'est confirmé avec les 5D, I et II.
Quand tu as une large palettes de tons "rouges" (peau, etc), et/ou que tu ajoutes des teintes vert/bleu (en gros quand tu rajoutes un soupçon de rouge...), c'était très compliqué voire impossible d'avoir tout. Par contre, tons chairs avec du noir, par exemple, tu t'en tires sans soucis, mais raw obligatoire.

J'ai mis longtemps à comprendre d'où ça pouvait venir, mais, je me trompe peut-être d'ailleurs, je pense que les filtres IR Canon sont plus permissifs que les autres fabricants. D'ailleurs, on le voit en photos IR, où pas besoin de défiltrer, tu t'en sors toujours, alors qu'avec les alpha, t'es obligé de prendre des filtres haut de gamme, et encore. Ca permet d'avoir un peu plus de "lumière" quand il manque un peu de "visibilité", et permet d'améliorer le bruit numérique. C'est, contrairement à d'autres, naturel, mais ça peut engendrer des difficultés de restitution des couleurs. Ce dont se foutent les astronomes ou les fans de Dragan, voire les animaliers.