[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[Aguares]

Petite question : j'avais cru comprendre qu'à 200 isos on a davantage de dynamique qu'à 1600 ou 3200.
Qu'en est-il lorsqu'on sous-expose (à 200 isos avec le couple ouverture/durée d'expo pour du 1600) et qu'on pousse le développement après coup ?
La dynamique est-elle conservée ?

2 secondes avant de répondre je vais me prendre un cachet ! Pascal t'en veux un....de plus ?

[reflex69]

c'est open bar ce soir sur ce fil

Je me pose une question : si on choisit de shooter à une sensibilité un peu plus haute mais avant que les éventuels tripatouillage non désactivable de RAW n'apparaissent, donc par exemple 800 ISO au lieu de 200 ISO avec évidemment la réduction de bruit désactivée, est-ce que le raisonnement tient toujours ?
Ca permettrait, en reprenant l'exemple 200 ISO produisant une image toute noire à la visualisation directe sur le boitier d'avoir à présent une exposition moins éloignée de la réalité de la scène (si on suppose que la bonne expo aurait été obtenue à 3200 ISO on n'est sous exposé que de 2 IL et pas de 4 si on avait choisi 200 ISO) et de contrôler tout de même à l'écran si on n'est pas trop en train de louper son reportage et s'il faut par exemple refaire une photo.
En plus dans le cas de conditions assez changeantes comme par exemple des spectacles avec des projecteurs qui s'allument et s'éteignent sans cesse, se placer plutôt au milieu de la plage ça permet de rester plus haut en vitesse tout en pouvant rattraper au dématriçage dans un sens aussi bien que dans l'autre. Si la lumière s'éteint d'un coup avec une baisse équivalente à 2IL, on n'aurait toujours que 4 IL à remonter alors que si on avait déjà 4IL à remonter ça nous en ferait à présent 6 et donc un résultat probablement pas très bon. Et comme on ne s'est pas placé trop haut inversement si les projo s'allument d'un coup on peut toujours baisser de quelques IL.
Est-ce que ce ne serait pas finalement un bon compromis lorsque le but est d'assurer de ramener des images quoiqu'il arrive et tant pi si la qualité n'est pas au top de ce qu'on aurait pu faire en disposant de plus de temps pour affiner les réglages à chaque prise de vue ?

En gros, et de manière amusante je commence à me demander au vu des performances actuelles des dématriceurs si, lorsqu'il est plus important d'assurer le coup tout le temps plutôt qu'une qualité optimale avec risque de louper, il ne devient pas intéressant de sous exposer assez largement de 1, 2 ou 3 IL ce qui permet à la fois de se prémunir contre les cramés et de toute façon d'avoir une qualité d'image très très proche de ce qu'aurait sorti le boitier avec une expo au poil lors de la prise de vue.
Tout en étant bien d'accord que si on fait de la chasse au bruit son principal objectif le mieux reste probablement d'exposer à droite et de rabaisser ensuite l'expo.

Vous pouvez répéter la question

[LCDI]

Petite question : j'avais cru comprendre qu'à 200 isos on a davantage de dynamique qu'à 1600 ou 3200.
Qu'en est-il lorsqu'on sous-expose (à 200 isos avec le couple ouverture/durée d'expo pour du 1600) et qu'on pousse le développement après coup ?
La dynamique est-elle conservée ?

Dans l'idée je dirais oui
Mais si tu modifies le point Noir et/ou blanc, tu vas forcément réduire la dynamique.

[AlphaDream]

Mais tu ne sous-exposes pas vraiment, Rémy, puisqu'en réalité, tu vas avoir le même couple vitesse/ouverture dans les deux cas, donc la quantité de lumière qui sera rentrée dans ton boîtier sera exactement la même dans les deux cas. La seule différence, c'est que d'un côté le signal sera amplifié par le boîtier de manière analogique puis numérique (logiciel embarqué), de l'autre côté c'est le logiciel de développement qui fera l'amplification du signal.
Donc la question que tu poses est plutôt : qui du boîtier ou d'un logiciel externe fera le plus gros massacre de dynamique en ré-exposant l'image ? Je n'ai pas de réponse (pour le moment)...

[Aguares]

Mais tu ne sous-exposes pas vraiment, Rémy, puisqu'en réalité, tu vas avoir le même couple vitesse/ouverture dans les deux cas, donc la quantité de lumière qui sera rentrée dans ton boîtier sera exactement la même dans les deux cas. La seule différence, c'est que d'un côté le signal sera amplifié par le boîtier de manière analogique puis numérique (logiciel embarqué), de l'autre côté c'est le logiciel de développement qui fera l'amplification du signal.
Donc la question que tu poses est plutôt : qui du boîtier ou d'un logiciel externe fera le plus gros massacre de dynamique en ré-exposant l'image ? Je n'ai pas de réponse (pour le moment)...

Ha bah voila enfin quelque chose de vraiment clair !

[Rémy]

OK merci Alphadream.
Donc on est finalement pas si loin de l'argentique où l'on pouvait pousser un film de sensibilité faible, sauf qu'on peut observer le résultat visuel dès la prise de vue et non plus seulement au développement ?

[mero]

Xapi, tu peux effectivement faire à mi-chemin en réglant à 800 iso, ce qui te permettrait de mieux contrôler ton image sur l'écran de l'apn, mais tu vas pas forcément gagner réellement en qualité d'image. Il faut alors être certain de ne pas cramer.

Nos Sony sont réglé dans ce sens, plutôt sombre, ce qui permet de ne pas cramer les hautes lumières. Par contre, ce réglage pénalise le bruit... et du coup, en faisant ces petits tests, je me rend compte que l'a700 est proche du niveau d'un 40D, voire mieux à 3200 iso à couple vitesse/diaph identique... alors je ne veux plus lire que l'a700 est dans les choux sur le bruit..

Le mieux, est d'assurer à la prise de vue, ce sera toujours mieux que tous les bidouillages logiciels futurs.
En gros, pour "assurer", sur l'a700 par exemple, on laisse à 0, et si on veut maitriser au mieux le bruit, se mettre à +1 (voire plus), mais en raw obligatoirement.

Pour ce qui est de la dynamique, si l'image native est sous ex. tu perds un peu en dynamique car les BL ne sont pas propres, si c'est sur-ex, c'est le contraire, les HL sont cramées... l'idéal est, quand on le peut, de rester entre les 2...

[AlphaDream]

Mero, je ne comprends pas pour quelle raison tu parles de sous-ex. Évidemment que l'image sera sous-ex puisqu'on envisage de remonter son exposition de 2, 3 voire 4 ou 5 IL... C'est quoi, l'image bien exposée dont tu parles, dans ces conditions ?

[mero]

Une image bien exposée, c'est un raw qui donne, tout dématricé à 0, une image comme il faut

[AlphaDream]

Tu es complètement hors sujet, là. A partir du moment où on n'est plus à 200 ISO, la notion de bonne exposition n'a plus aucun sens puisqu'il a amplification du signal... Une image est alors toujours bien exposée à une sensibilité donnée...

[stingray]

Tiens j'avais loupé ce post, faut dire qu'en plus de passer moins de temps sur le fofo je m'y perd un peu dans les nouvelles sous catégories, même pas vu qu'alpha me traitait de feignasse

Bon alors, pour les tests que j'avais fait avec le D5D, on retrouve pratiquement les mêmes résultats avec l'A700, que ce soit dans les hautes ou basses lumières.
Ce test, je l'ai fait à la base après avoir vu les courbes de DxOMark qui montrent que la dynamique des boitiers Sony ou KM baisse de 1IL a chaque fois que l'on augmente les iso d'un cran. Cette courbe semblait indiquer que monter en iso quand on fait du raw n'apporte rien en dynamique puisse que l'on perd aussi 1IL de dynamique quand un remonte de 1IL un raw, j'ai voulu donc vérifier dans la pratique.
Le A700 (et le A900) à le même genre de courbe, la courbe de dynamique en fonction des iso suit pratiquement une droite avec une pente de -1IL par cran ISO.

Quand mero trouve des résultats différents avec le 40D c'est justement car chez Canon, les courbes de dynamique en fonction des iso ne sont pas des droites, du moins en dessous de 800 iso. En canon, on a donc intérêt à monter en iso (au moins jusqu'à 800 iso). A noter que d'après DxOMark, le A550 (et un peu le A500) est le premier Sony à se comporter un peu comme un Canon, au moins en tout début de gamme iso (à partir de 400iso c'est à nouveau une droite).

Est ce que cela veux dire que l'on peut rester à 200iso avec un A700 si on fait du raw, pas vraiment.
A partir de 3IL de compensation, on commence a voir "des choses". Il y a notamment une dérive colorimétrique dans les BL qui est surement due à une erreur d'estimation du point noir dans le boitier, erreur qui se trouve amplifiée en post-traitement. La structure du bruit est également moins "plaisante", même si cela se voit surtout à partir de +4IL (je peux monter jusqu'à +6IL avec ufraw ).
Perso quand je shoote en faible lumière (genre concert), je me met à 400 ou 800 iso (en fonction de la lumière), mode M, je fixe ma vitesse en fonction de la focale que j'ai monté et du mouvement de la scène photographié et j'ouvre en fonction de la PdC que je veux (et de la lumière dispo aussi quand même) et je ne me soucie pas du tout de l'expo que m'indique le boitier (de toute façon c'est sous ex), je recale ensuite mon expo au dématriçage. Je me libère ainsi du problème d'expo à la prise de vue, tout en étant pratiquement sur de n'avoir rien ou presque de cramé dans mon fichier raw.

[mero]

Ah, ben je ne suis pas le seul à faire ainsi J'vais p'têt' juste recaler à 400 ou 800 iso effectivement.

Et dans ces conditions, tu as raison alpha, y'a aucune notion de bonne expo, on voit si ça passe à la maison...
Par contre, l'avantage, c'est qu'on a maitrisé et la vitesse et la profondeur de champ...

[papyrazzi]

Après plusieurs nouveaux essais, j'en arrive tout de mêm à la conclusion que la meilleure méthode pour éviter le bruit reste d'exposer à droite, que l'on travaille directement en hauts ISO ou en sous-exposition d'ISO + corrections de l'expo par la suite.
Cette dernière méthode donne toutefois de meilleurs résultats si la scène présente des HL (qu'on ne brûlera pas) ou lorsqu'on devrait exposer à ISO 6400. Dans ce dernier cas, sous-exposer à ISO 800 (-3IL) et faire une correction d'expo de +1IL sur le boîtier (ou diminuer la vitesse de moitié) donne d'assez bons résultats avec une notable diminution de bruit.

(Tirer la 1ère image sur le "bureau" et agrandir à l'écran pour réaliser la différence de bruit)

[ear_78]

Je suis d'accord avec toi mais exposer à droite revient à ne pas pouvoir monter en ISO comme on veut... Il faut pouvoir le faire. Pour ma pratique ce n'est pas génant mais pour ceux qui shootent au théâtre ou en concert...

[mero]

Ben si un boitier te donne 1/20 s f3.5 à iso 3200 et l'autre 1/20 f5.6 à iso 3200, qui a raison ? Qui a shooté à 3200 ? Et si pour revenir à 3.5 je mets +1,5IL, c'est bon ou pas ? Surtout si j'améliore grandement le bruit... c'est à ce sujet que ça m'ennuie de parler iso. Su un boitier, je suis sur-ex, sur l'autre non, et au final, j'ai le même résultat... qui a triché ? L'oeuf ou la poule ?

[AlphaDream]

Perso quand je shoote en faible lumière (genre concert), je me met à 400 ou 800 iso (en fonction de la lumière), mode M, je fixe ma vitesse en fonction de la focale que j'ai monté et du mouvement de la scène photographié et j'ouvre en fonction de la PdC que je veux (et de la lumière dispo aussi quand même) et je ne me soucie pas du tout de l'expo que m'indique le boitier (de toute façon c'est sous ex), je recale ensuite mon expo au dématriçage. Je me libère ainsi du problème d'expo à la prise de vue, tout en étant pratiquement sur de n'avoir rien ou presque de cramé dans mon fichier raw.

C'est ce que je vais faire désormais systématiquement en photo de théâtre, à ceci près que je ne dépasserai pas 400 ISO vu que j'utilise DxO qui est capable de faire un +3 IL excellent en mode auto. Ça permet aussi de régler au plus juste l'équivalent ISO au lieu de se mettre à 1600 alors que 800 aurait suffit, en risquant de cramer les HL et en récoltant du bruit supplémentaire car faire de manière logicielle -1 IL en expo n'élimine hélas pas le bruit d'amplification analogique.