objectifs russe

[donald72]

qui utilisent des objectifs russe sur son nex ? et ça donne quoi une fois montré et comme résultat ?

[Oli_]

Demande à Papyrazzi

[ritong]

ça donne ça :

#121576: Consulté 2838 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Bon je vais voir Zidane

[papabrandy]

Demande à Papyrazzi

le papy pour ça il est

[Flash]

La difficulté avec les "russeries", indépendamment de l'état de conservation des cailloux, c'est la qualité optique très variable d'un lot à l'autre pour un même modèle (fonction en général du millésime du caillou; plusieurs fabricants (usines) peuvent l'avoir également produit mais avec quelques variantes (coating, mécanique,...)) donc c'est toujours un peu une loterie.

Donc si possible essayer avant d'acheter; maintenant on en trouve en général pour moins de 100€ sur la baie, donc le risque n'est pas énorme.

Remarque: il n'est mécaniquement pas possible de monter certains objectifs comme, par exemple, le Jupiter-12 (35mm f/2.8) sur un Nex.

[donald72]

entre le jupiter 3 et le jupiter 8 y a t il une grosse différence ?

[Flash]

Si on oublie le facteur loterie...

Le J3 est pratiquement un cran plus lumineux (f/1.5 vs f/2.0); plus lourd (acier vs aluminium); plus rustique et plus solide (acier vs aluminium); généralement plus cher mais par forcément meilleur que le J8.
Sauf erreur de ma part le J3 dispose d'une bague de diaphragme crantée ce que n'a pas le J8 qui a une bague en continu (risque de changement de l'ouverture sans s'en rendre compte en photo mais plus pratique en video).

En théorie le J3 est meilleur mais dans la vraie vie c'est sans doute une autre affaire et beaucoup préfèrent le J8 (moins de mauvaises surprises)
Dans la même catégorie "made in USSR" regarde aussi l'Industar 61 (55mm f/2.8) qui est moins lumineux mais qui offre sans doute un meilleur piqué que les J3 ou J8 - tout dépend de ce que tu recherches.

Maintenant tous ces objectifs sont en général des copies Zeiss de modèles d'avant guerre (1940) - il faut donc les prendre dans cet esprit d'une photographie "vintage" telle qu'elle existait à l'époque - en particulier pour le N&B; dans ce contexte ils sont souvent très bons.

[ear_78]

Ils sont tous mauvais en utilisation contre-jour, les productions juste après la guerre sont assez bonnes car les russes avaient pillés les matériaux des usines allemandes mais à partir des années 70 la qualité est très mauvaise et les résultats disparates...

Mes préférés restent les 85 et 135mm.

[Flash]

Effectivement la sensibilité au flare est catastrophique, mais bon il faut le savoir - je ne suis pas certain que les Zeiss originaux ni même les Leica d'avant guerre (sans traitement de surface) soient meilleurs sur ce point spécifique.
Pour ma part mon préféré est le Jupiter-9 (85mm f/2.0)

[michel v]

Mon préféré est le Jupiter 3, je pense avoir une copie correcte.

Un exemple fermé à f2 (si je me souviens bien) sur un Nex 3 :



Grand ouvert, toujours sur Nex 3 :

[TOONS56]

J'ai le jupiter 8 et 9 et à partir de f/4 les 2 sont très bons au centre, à partir de 5.6 le 9 est très bon partout et à partir de 8, le jupiter 8 est très bon. Pour le flare, j'en ai pas du tout avec le 8 (PS visant bien utile), avec le 9, j'en ai mais j'en veux aussi!

[yopla_boom]

J'ai un "bon" Jupiter 3 de 1957 avec l'équivalent rouge du T* , volé à Zeiss après la guerre... Il est bon dès f2, très bon à f2.8 et excellent de f4 à f11 et bon à f16 et f22. Pas de cran sur la bague de diaphragmes sur mon exemplaire. La bague de map est grasse + dure en milieu de map, mais s'adoucit un peu lors d'une utilisation, certainement la graisse un peu veillissante. C'est un peu délicat pour de la vidéo ! Les bords s'améliorent en fermant, mais c'est surtout un objectif à portrait avec un bokeh crémeux à souhait, façon "Zeiss", normal, z'ont tout piqué à Zeiss, les Russes, matos et personnel !
Un exemple de bokeh, pris à F4 à la map mini (1m !! Faut une bague hélicoïdale !!).
(désolé pour le côté artistique, c'est shooté vite fait pour l'exemple)

#122059: Consulté 2658 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

et à F2

#122060: Consulté 2655 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Gil-Nex]

Outre de braves Zenit et Industar, j'aime le Jupiter 85 f/2.
Il n'a pas la qualité optique d'aujourd'hui, mais il produit des résultats à l'ancienne sans aucun traitement.
Si on est aussi dans l'esprit Lomo/Diana, c'est un grand moment d'amusement que l'utiliser...

[moimoi]

Le J9 (85mm f2) m'a donné mes plus beaux portraits. Et aussi les plus moches. Capable du meilleur comme du pire suivant les conditions.
Le J21M (200mm f4) m'a impressionné par son rendu excellent dans tous les cas. Mais trop gros et trop moche.
Le J37A (135mm f3.5) pareil bien meilleur que le minolta AF 135 2.8 ou le pentacon 135 2.8. En plus il est petit, beau et bien fini.

J'ai peut être eu de la chance sur ceux là. Mais on oublie aussi de dire que les vieux minolta ce n'est guère mieux. Il m'a fallut acheter 3 beercan avant d'en avoir un bon sur lequel il a pourtant fallu recaler l’élément frontal.

Le helios 44-2 peut donner d'aussi bon resultats que le minolta 50 1.7
C'est la loterie comme pour le Minolta on a une chance sur 3 d'avoir un diaph gommé ou bientôt gommé.

J3 et J8 : trop cher je trouve tout comme le Helios 40 qui doit se vendre au même prix que le samyang 85 !

Industar 61 L-Z (55 2.8 à l'element frontal très rentrant): très bon en focus proche ou avec des BA pour la macro. Sinon médiocre.
Mir 1B : décevant. Dommage c'est un superbe objet en version preset noire.

l'autre Industar 61 (55 2.8) en m39 pas l'objectif du siècle mais plutot correct, très compact donc intéressant sur le NEX. Construction assez legère même s'il est assez beau.

Franchement, il y a beaucoup de plaisir à prendre à utiliser ces objectifs russes, beaucoup de choix, un petit coté loterie (comme sur les minolta AF des années 85 qui ont encore plus vécu) mais ça en vaut la peine.

[moimoi]

Et aussi les objectifs d'agrandisseurs montés sur BA pour la macro.
En ce moment je m'amuse avec le Vega 11U
Pas de bague de map mais un diaph à 10 lamelles et une formule optimisée pour la mise au point très proche. Donc idéal macro si on accepte de faire le focus avec la nuque.

[papyrazzi]

moimoi, le J-8 (Sonnar) est un objo très bon marché : aux alentours des 30 EUR, ce qui n'est rien comparé à ses qualités (en tous cas, pour les exemplaires produits avant 1960 !) . Ce petit objo est tout à fait à conseiller par rapport au J-3 (également Sonnar) qui est absolument surfait et trafiqué 9 fois sur 10. Ce dernier se vend à prix d'or à la suite de la publication sur le Net de certains articles exagérément encenseur. Depuis, sa cote de +/- 85 EUR il y a 3 ans est passée à 200 EUR. Quelle manne céleste pour les vendeurs des pays de l'Est ! Hélas, quasi chaque nouveau propriétaire successif a "opéré" cet objo fraichement acquis pour tenter d'aligner le tirage à celui des Leica. Et, dans la plupart des cas, ils ont été mal remontés et en sont sortis encore plus mauvais qu'ils n'étaient au départ.
michel v. ci-dessus semble avoir la chance de posséder un exemplaire qui n'a subi aucun de ces avatars*.

Hélas, yopla-boom, au risque de te décevoir, le tien montre bien les défauts des J-3 le plus souvent rencontrés sur le marché de l'occasion : mou de chez mou, même au centre ! J'ai eu 9 Jupiter-3. TOUS avaient été trifouillés et 2 étaient des faux ! Tous étaient vraiment mauvais, alors qu'ils avaient tous été produits entre 1951 et 1952 ! Je n'ai jamais acheté de ZK car exagérément chers (alors même que ceux-là étaient très certainement équipés de lentilles Zeiss) !

Il ne faut pas se leurrer, mais la quasi totalité des verres provenant du stock de Zeiss a été utilisée sur les premiers objos qui sont sortis après la saisie des stocks Zeiss. Ils sont millésimés 1948 à 1950. Généralement, ce sont des ZK. Parfois, on en trouve exceptionnellement en 1951 et en 1952. Probablement un bloc optique d'un objo plus ancien monté dans le corps d'un plus jeune en plus bel état cosmétique. De toutes manières, sauf transfert de bloc optique, après 1952 il n'y en a plus aucun avec des verres Zeiss.
Le J-8 (d'avant 1960) est beaucoup plus piqué, beaucoup moins cher et d'un encombrement identique. D'ailleurs les blocs optiques des J-8 et J-3 sont physiquement interchangeables.

*Considérant le fait que les contrôles de qualité et la dégradation du sérieux des travailleurs (ébriété récurrente) durant les décennies 60 et 70, il est encore possible de trouver un J-3 de très bonne facture et non trafiqué avec les modèles noirs produits "après 1980". C'est peut-être d'ailleurs un de ceux-là que possède michel v. ci-dessus (?). Hélas, ils sont vendus encore plus cher que les modèles alu.

Quant au T*, cela veut seulement dire qu'ils ont eu un traitement "monocouche", point barre. C'était le sigle de Zeiss pour annoncer que les verres avaient été traités et que les russes ont tout benoitement continué à "exploiter" avec le sigle ressemblant à ceci п. Cependant, le traitement n'était pas de même qualité que celui de Zeiss!

Le J-12 (35/2,8) n'est pas utilisable sur un Nex. Par ailleurs, la lentille arrière très protubérante est très fragile car non protégée.

Industar 22 et Industar 50-2 (50/3,5) sont des must à ne pas éviter. Attention avec le 22 collapsile : il ne rentre pas entièrement dans le Nex (mieux vaut lui mettre un petit anneau de mousse de 4mm d'épaisseur sur le fût en guise de butée, pour l'empêcher d'entrer plus à fond dans l'appareil.
L'Industar 26-M (50/2,8) est de loin le moins bon, quoique fort apprécié de certains.
L'Hélios 77M-4 (50/1,8) vaut le détour également. Mais il est plus cher.
Industar 61 L/D (55/2,8) n'est pas mauvais du tout, mais il ne casse pas la baraque comme certains le prétendent. Son traitement au Lanthanum est supposé lui apporter un bien meilleur piqué que les modèles précédents. AMHA, rien de transcendant, toutefois.


Le Jupiter 11 (135/4) et 37-A (135/3,5) valent le détour et leur prix ! Le 11 (modèle ancien) a un rendu très particulier que j'adore. Il pique plus fort que le CZJ Tessar 135, le Minolta Celtic 135/3,5 (55mm) et le Super Takumar 135/3,5. Ce n'est donc pas de la daube. Distance minimale de mise au point trop longue, c'est son seul vrai défaut.

Helios... les 44 présérie et 1ères productions sont moins bons que les 44-2. Les suivants ne diffèrent pas, mais subissent de petites améliorations. Difficile de décider lequel est le meilleur. J'ai liquidé le 44M-3 car trop différent des autres. Le M-4 et M-7 sont très bons dans les multicoated.


moimoi, je suis étonné que tu trouves le Mir 1-B décevant. Cette optique n'est pas mal du tout et donne de très beaux résultats avec des bagues macro.

Le J-9... toute une controverse ! Le mien, un noir de 1984, produit par le fabricant LZOS en "1984" (antenne de KMZ, fabricant d'otiques militaires et sous contrôle KMZ pour les optiques photographiques) , donne les mêmes résultats que mon CZ 85/1,4. J'ai eu de la chance dans cet achat dont le prix était inférieur à 80 EUR il y a 3 ans !