Konica Hexanon

[Flash]

Quelles sont les différences entre les versions "Hexanon" et "Hexar" ?

[moimoi]

Le site le mieux documenté que j'ai trouvé sur la question :
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonHaupt.html

juste un bémol : le monsieur à l'air de vouer un culte immodéré à cette marque.
Je pense qu'il vaut baisser l'intensité de ses propos pour retomber dans la réalité

[moimoi]

Ah çà oui, pour être plus gros, il est plus gros : 2x ! (adaptateur compris)

Ce ne serais pas un MC ton rokkor ? Car mon MD 35 1.8 est plus petit que ça

[moimoi]

Quelles sont les différences entre les versions "Hexanon" et "Hexar" ?

Hexar = version économiques sous-traités par un tiers 2 qui aurait été Tamron

[Insight]

Donc Hexanon 40/1,8 plus compact mais moins efficace.

D'ailleurs, existe-t-il un post centralisant la qualité de toutes ces "vieilles" optiques manuelles? Sans entrer dans l'ultra-précision car chacun pourrait préférer une très bonne optique à une autre très bonne, mais histoire de savoir où mettre les pieds quand on débute...
Parce qu'entre Konica Hexanon, Zuiko, Rokkor, Pentacon etc... Difficile de savoir quelle focale avec quelle ouverture est réputée dans telle ou telle marque...

[moimoi]

C'est à mon avis une tache impossible.
imagines que des rokkor de 45 à 55mm il y a du en avoir une quinzaine. Des MC des MD avec plusieurs génération pour chacun, des formules optiques qui changent et les coatings à chaque fois.
Sur les 135 on doit tourner entre 8 et 10
En faisant des recherches sur google entre les MC et MD par exemple tu verras que chacun ont leurs amateurs.
Le portraitiste n'a pas les mêmes critères que celui qui fait du reportage ou de l'archi.

C'est pareil dans toutes les marques.

Rajoutes une pointe de snobisme, de religion, ca te donne une idée de la combinatoire.

Quand tu t’interroges, cherches sur internet en recoupant il en ressortira une certaine vérité.
Poses aussi des questions ici, tu trouveras toujours des membres pour te dire ce qu'ils en pensent. Depuis l'invention du NEX les manuels se sentent très bien sur ce forum.

[Insight]

Oui, c'est sur que vu la "tonne" de variantes pour chaque modèle, ça devient ultra-compliqué...

Il n'y a même pas de tendance? Du genre les Hexanon 50/1,7 sont de très bons 50mm, les Rokkor xx/x sont réputés, etc... (malgré les différentes versions).

En tout cas, merci pou toutes les précisions que tu apportes!!

[papyrazzi]

Ah çà oui, pour être plus gros, il est plus gros : 2x ! (adaptateur compris)

Ce ne serais pas un MC ton rokkor ? Car mon MD 35 1.8 est plus petit que ça

Oui, c'est le MC-W Rokkor HH.

[papyrazzi]

Oui, c'est sur que vu la "tonne" de variantes pour chaque modèle, ça devient ultra-compliqué...

Il n'y a même pas de tendance? Du genre les Hexanon 50/1,7 sont de très bons 50mm, les Rokkor xx/x sont réputés, etc... (malgré les différentes versions).

En tout cas, merci pou toutes les précisions que tu apportes!!

Si, évidemment. Il y a de grands classiques pour lesquels les avis sur l'Internet se rencontrent. Par exemple, Takumar 55/1.8, Hexanon 50/1.7, Zuiko OM 50/1.8, Rokkor 24/2.8, Zuiko 24/2.8, etc...
C'est pour cela qu'il faut faire des recherches sur l'Internet, visualiser les photos publiées (= ce que l'on peut en obtenir après PP enthousiaste éventuel) et les avis dans les forums.

[AdminOfPlaygroup]

J'adore mon 40mm, même si c'est vrai qu'il est mou à PO, mais excellent à f/4. Petit, léger, il est bien adapté à la philosophie des NEX, surtout du Nex 3 !

Maintenant, j'ai du mal à voir la différence avec mon Minolta MD 50 1.7, qui lui aussi est mou à PO !
Par contraire, j'adore les demi-crans du Minolta MD ! Et puis, au final, il est à peine plus gros que le 40mm de Konica.

Avec l'APS-C, le 40 est un équivalent 60 et le 50 un équivalent 75. Finalement, ils ne se marchent pas sur les pieds.
Et même si la PO est molle pour les deux, ça reste exploitable ; pour des photos de soirée par exemple !
Vu le prix, pourquoi s'en priver ?!

[moimoi]

Gros avantage des MD : on peut les monter avec une bague focal reducer. Ainsi avec le même caillou tu fais 2 focales.
Pour la video ou le portrait cette bague est vraiment super.
J'ai quitté la monture AR car il n'y avait pas de réducteur de focale disponible.
Souvent je transporte le 50 1.4 avec la bague reducteur de focale et le 100 2.5 avec la bague creuse. Ca fait 4 combinaisons de focales :
50 (perspective et PDC FF )
75
100 (perspectife et PDC FF)
150
avec 2 cailloux ds les poches

Le MD 50 1.4 est lui aussi mou à PO mais à 2.0 il est très bon au centre et le focal reducer amplifie cela.
Le 100 2.5 est bon à toutes les focales avec ou sans focal reducer

Le Konica 50 1.7 est bien meilleur que le minolta MD 1.7
je peux te dire qu'entre le hexanon 40 1.8 et le hexanon 50 1.7 tu vois clairement (pas besoin des exifs) la différence au niveau du piqué et du contraste.

[AdminOfPlaygroup]

Ça m’intéresse ton histoire de bague focal reducer !

Tu aurais un lien STP ?
Oui, je vais aussi chercher, mais toi, tu sais ce que tu cherches ! ^^

[moimoi]

Exactement ce modèle :

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 1423.l2649

[AdminOfPlaygroup]

Merci !


Ce n'est pas donné ! Mais moins cher qu'une optique !

[moimoi]

Et moins cher qu'un boitier full frame

[lionoche]

Certes, mais je ne parierais pas sur la qualité des photos obtenues avec "ce machin"

Maintenant si on peut avoir des crops avec le 50 MD 1.4, je suis preneur