Konica Hexanon

[moimoi]

J'en ai eu quelque uns et je les ai bien aimé.
le 40 1.8 est celui qui m'a le plus déçu étant fan des grandes ouvertures : trop mou à PO (piqué et surtout contraste). Le Minolta MD 35 1.8 est beaucoup plus utilisable à PO

le 50 1.7 très piqué dès la PO (aucun complexe sur le sel 50 1.8). Plus que les minolta 50 1.7. Etonnant pour l'époque.
Mise au point très facile (j'ai trouvé plus que le 40) certainement grace à sont très bon contraste
mais parfois un bokeh distrayant et disgracieux (exemple en bas de la page http://www.nex-tips.com/2011/12/18/koni ... rtraiture/

le 135 2.5 : excellent rendu dès la PO. Superbe portraits. Mais lourd et limite sur un nex si la bague de map manque de fluidité comme c'était le cas sur le mien
http://www.nex-tips.com/2011/12/17/koni ... r_135_2-5/

le 55 macro : superbe objet. Excellent et agréable à utiliser
http://www.nex-tips.com/2012/08/31/koni ... -sony-nex/

Ne voulant pas mettre le prix et le poids dans un 85 1.7 j'ai choisi le 100 2.8:
http://www.nex-tips.com/2012/04/02/koni ... ex-spirit/
Excellent dès 2.8. Bien compact et leger. Dans son format il est idéal. Juste la bague de map du miens un poil ferme. Mais je prefère le Minolta MD 100 2.5

Ne trouvant pas de bague focal réducer pour cette monture, je les ai tous vendu pour passer sur du MD pour pouvoir jongler entre 2 bagues 2 usages pour un même caillou.
Sans regret surtout grace au MD 35 1.8 et le MD100 2.8

[AdminOfPlaygroup]

J'aime beaucoup mon 40mm, mais c'est vrai qu'il est mou à PO, surtout à l'infini, même encore un peu à f/2.8.
Faudrait que je me dégote un 50mm f/1.7. Que vaut le 50mm f/1.4 ?

Et je n'ai pas trouvé de place pour le 28mm...

Je ne connais pas les autres. Pas encore...

[moimoi]

Le 50 1.4 est réputé soft à PO. (comme le MD-MC 50 1.4 de minolta)
Autant avoir un 50 1.7 qui pique dès PO
Au bemol du bokeh qui peut être distrayant suivant l'arrière plan. Mais c'est beaucoup plus subjectif. Il y a des gens que ce genre de bokeh ne dérange pas.

[Insight]

Hello !
Ces Konica peuvent-ils être montés (et donner un cercle image complet) sur FF ?

[moimoi]

Ils ont été conçus pour le FF argentique. Donc ça marche très bien avec un A7 par exemple.

[Insight]

Merci!
Je me doutais un peu étant donné qu'il s'agit d'optiques initialement pour argentique, mais avec toutes ces histoires de tirage etc... Je voulais être sur. Quitte à investir dans des optiques manuelles, autant que ce soit compatible avec un futur éventuel FF (quand on voit le prix d'un A7 et si ça continue comme ça...).

[moimoi]

Précision :
Compatible avec la monture E moyennant un adaptateur creux (10-12€ sur la baie)
Pas compatible avec la monture A (tirage qui entraîne la perte du focus à l'infini)

[moimoi]

investir...je ne sais pas ci c'est le terme approprié car les focales intéressantes en FF (28 50 et 135) sont tellement peu chères et très faciles à trouver.
En se débrouillant pour moins de 100€ tu couvres de 28 à 135 en comptant le prix de la bague.
C'est plutôt en APS que c'est dur car les équivalents sont cher ou n'existent pas :
pour l'équivalent 28mm tu oublis il n'y a pas à des prix raisonnables.
pour l'équivalent 50 il y a le 35 mais en 1.8 ils sont cher.
Et l'équivalent 135 : les 85 1.7 sont au même prix qu'un Samyang neuf, voire plus cher.

Donc du point de vue des focales fixes manuelles, le FF permet de mieux "recycler" pour moins cher.

[Insight]

Merci pour ces précisions.
Mais je ne pense pas être près à passer au tout focale fixe manuelle...

D'ailleurs, ces Hexanon sont-ils de bonne qualité même sur FF (bien plus exigeant niveau optique) car quand on voit les prix des focales fixes manuelles Zeiss, Voigt etc...

[moimoi]

Bonne question. Sans idée de polémique, quand je vois le prix du Zeiss ZE35 2.8 pour A7 je trouve que c'est du délire. Faut payer la pastille bleue.
Quand tu vois l'écart de perfs entre le FE 28-70 et FE 24-70 pareil. Il n'y a que ceux qui font des très grand tirages sur le A7r qui verront la difference.
Les focales fixes ont peu progressé comparativement aux zoom. Autant éviter les zooms de l'époque argentique.

Quant aux Hexanon il y en a de très bons (le 50 1.7) qui n'ont aucun complexe sur des cailloux récents et de moins bons (le 40 1.8).
Si tu choisis bien, ca sera souvent meilleur qu'un bon zoom récent mais très leger (bien dans l'esprit A7)

[m gomba]

Bonjour
Le 40mm 1,8 ?
Amicalement intéressé

[papyrazzi]

Tu peux y aller les yeux fermés m gomba; d'autant qu'il n'est vraiment pas cher.

[Insight]

Quant aux Hexanon il y en a de très bons (le 50 1.7) qui n'ont aucun complexe sur des cailloux récents et de moins bons (le 40 1.8).

Le 40/1,8 moins bon?? J'ai lu qu'il était l'un des meilleurs "35mm" (même si c'est un 40) jamais construit.

[moimoi]

Il est très mou à pleine ouverture. Pour moi pas utilisable à 1.8
Le contraste surtout est très faible.
Je ne suis pas le seul à avoir constaté ça.

Je trouve le minolta MD 35 1.8 dernière version bien meilleur à PO...mais il reste plus gros et lourd.

[papyrazzi]

Ah çà oui, pour être plus gros, il est plus gros : 2x ! (adaptateur compris)

[moimoi]

Et aussi bcp plus cher