test téléconvertisseurs (maj 6 janvier essai macro)

[dewoolf]

bonjour,

je vous propose pour information des essais de téléconvertisseurs: sigma x1,4 EX et tamron x2

procédure: 200 iso, sur pied, stab OFF, relevé de miroir, AF spot central ou manuel, a850 jpg extrafin mode standard, mode A diaphragme 7,1 (sauf impossibilité), objectifs:
zoom sigma 2,8/70-200 apo EX (non hsm) acheté d'occasion il y a 4-5 ans
zoom sigma 4,5-5,6/140-400 apo HSM acheté récemment d'occasion ici
sigma TC1,4 EX acheté neuf il y a 2 ans
tamron TCx2 8 contacts mc7 acheté d'occasion ici
trépied Vanguard alta2 acheté d'occasion ici, tête 3 axes à attache rapide, un axe présentait pas mal de jeu à l'achat que j'ai corrigé avec ajout d'un feuillard et les platines de fixation rapide ont aussi un peu de jeu, à noter qu'avec le balourd dû au TC2 il faut fortement serrer le blocage en inclinaison tangage (haut-bas)

la photo est sans intérêt; c'est une maison à environ 500m à vol d'oiseau

je vous propose de regarder des crops de 300 pixels de large (à 256 dpi) ce qui correspond à des morceaux de 3cm x 2cm d'un tirage 60cm x 40cm (environ A2), ils sont en plein centre de l'image là où a été faite la map,
les photos viennent du boitier sans aucun traitement autre que le retaillage dans l'image,
elles sont regroupées par focales équivalentes: 140 - 200 - 280 - 400 et par curiosité 2 à 400 avec les TC ...

[dewoolf]

première photo à l'équivalent 140 en focale, donc avec:
le 70-200 à 140 sans TC et à 100 avec TC1,4
le 140-400 à 140 sans TC

deuxième photo à l'équivalent 200, soit
le 70-200 à 200 sans TC, à 140 avec TC1,4, à 100 avec TC2
le 140-400 à 200 sans TC

pour les repérer j'ai mis sur l'image l'indication "7-2" quand il s'agit du 70-200 et "1-4" quand il s'agit du 140-400, tout est en map auto et lorsqu'il y a map manuelle c'est indiqué par "man", soit parce que l'autofocus patinait soit parce que j'ai fait mieux en manuel qu'en auto (une seule fois et avec le TC2), avec le TC1,4 tout a pu se faire en auto (et je n'ai pas fait mieux ), inversement avec le TC2 sur le 140-400 tout a été fait en manuel,

[srekcah]

Pourrais-tu préciser si tu étais en AF ou MF et quel est le point sur la photo qui t'a servi à faire la MAP ? Sinon, test intéressant, le MC7 est vraiment un bon TC2X, il suffit juste d'être totalement immobile...

[dewoolf]

focale 280:
70-200 à 140 avec TC2 et à 200 avec TC1,4
140-400 à 140 avec TC2, 200 avec TC1,4 et 280 sans TC

[dewoolf]

focale environ 400:
70-200 à 200 avec TC2
140-400 à 200 avec TC2, à 280 avec TC1,4 et à 400 sans TC

puis 2 curiosités pour voir: 140-400 à 400 avec TC1,4 puis TC2

[dewoolf]

Remarques perso (ou amha ):

L'intérêt du numérique est qu'on peut faire des essais pour vérifier, et donc se faire une opinion soi-même et s'il m'est aussi arrivé de répéter ce que j'avais lu ou entendu, le vérifier est bien plus instructif.

Ici on voit qu'il n'y a rien de catastrophique, même avec le TC2.
Bien sûr les prises de vue ont été faites dans de bonnes conditions, mais il s'agissait d'une comparaison; les zooms utilisés ne sont pas des "daubes", le viseur FF aide bien pour les map manuelles et on juge sur la partie centrale. En contrepartie ici c'est du pixel-peeping ordinateur sur un tirage A2, donc assez sévère, et sans aucun post-traitement, de plus on utilise rarement un TC pour avoir des angles super nets, c'est plutôt en général pour se rapprocher d'un sujet particulier et qui sera souvent cadré près du centre.
Avec le TC1,4 les différences sont infimes, avec le TC2 elles sont perceptibles mais pas énormes, mais on peut penser qu'en se limitant à un tirage A3 et avec un peu de post-traitement on aura une bonne image.

Sinon on notera des différences de colorimétrie suivant les assemblages, ainsi qu'une légèrement meilleure qualité du récent 140-400 par rapport à mon "vieux" 70-200 qui date de l'argentique.
(à suivre)

[dewoolf]

Autres remarques:
Une curiosité: il n'y a pas de variation d'exposition qui soit indiquée par l'appareil quand on place le TC2. En mode A le diaphragme était imposé à 7,1 et cela a donné environ 1/1000ème pour 200 isos avec ou sans TC2 Donc pourquoi n'y a-t-il pas eu de variation de l'obturation pour compenser la perte lumineuse due aux lentilles supplémentaires du TC Il est exact que l'affirmation "avec un TC1,4 on perd un diaph et avec un TC2 on en perd deux" est une approximation et que dans la réalité cela dépend de la qualité de chaque TC, mais je m'attendais à constater des différences.

Même sur pied (et le mien n'est pas parfait) il est difficile de reproduire un cadrage rigoureusement constant; j'ai fait exprès de vous laisser les crops exactement en partie centrale (sauf pour les 2 dernières photos), ce qui montre bien les variations de cadrage.
De même il faut fortement serrer les réglages à cause du balourd dû au TC (le 2 surtout) ou à cause de la variation de longueur du zoom suivant la focale (pour le 140-400, le 70-200 ne change pas). En particulier aux longues focales, on imagine difficilement une prise de vue à main levée et sans bouger.

Important: avant d'envisager l'achat d'un TC il faut s'assurer de sa compatibilité avec les objectifs. Ici le TC1,4 Sigma n'est pas compatible avec tous les objectifs à cause de la proéminence de la lentille frontale. Il se monte sans problème avec les 2 zooms Sigma cités ici, mais ne peut pas se monter sur un zoom Sony 70-300 par exemple. Alors que le TC2 Tamron le peut, car il n'a pas de lentille frontale très en arrière.
à suivre ...

[dewoolf]

Pourrais-tu préciser si tu étais en AF ou MF et quel est le point sur la photo qui t'a servi à faire la MAP ? Sinon, test intéressant, le MC7 est vraiment un bon TC2X, il suffit juste d'être totalement immobile...

En fait j'ai réédité tout ce fil, la réponse est dans les posts précédents et notée sur les photos: toutes en map auto sauf indication "man", et map en spot sur les reliefs sous le toit de la maison.

Donc voilà;
amha un TC1,4 avec de bons objectifs donne de bons résultats sans crainte, et avec un TC2 les résultats seront bons à très bons avec un peu de post-traitement.
Donc des accessoires légers qui peuvent parfois dépanner agréablement, en n'oubliant pas de vérifier la compatibilité.

[dewoolf]

Pour info, voici les données vitesse / ouverture pour ces photos.
On notera la curiosité du TC2 avec le 70-200.

A noter que le ciel étant un peu nuageux, il n'y a pas forcément constance de la vitesse, à objectif équivalent, d'une photo à l'autre.

[dewoolf]

bonsoir,

un dernier ajout pour mieux se mettre en tête la taille des crops (le rectangle rose) par rapport aux photos entières, à 140 de focale et à 400,

[dewoolf]

bonsoir,

ça me démangeait d'essayer

on pense toujours aux convertisseurs pour les longues focales, mais avec un objectif macro on peut aussi avoir des choses intéressantes, par exemple (vite fait ce soir en manuel sans pied):
en haut avec 50 macro seul au grandissement maximum,
au milieu toujours au maximum en ayant ajouté un doubleur

et en bas le fun: 50 macro + doubleur + un jeu de 3 bagues allonges

[oudjat45]

j'avais également fait cet essai avec le 105 sigma + 4 bagues allonges + doubleur tamrion et c'est vrai que le résultat est assez
Bon la distance de MAP est ridicule, alors pas de vent ni de mouvements intempestifs.

[dewoolf]

bonsoir,

ajout d'une photo montrant pourquoi les convertisseurs ne s'adaptent pas toujours bien,

le zoom sigma n'a pas (ou peu) de proéminence à l'arrière au contraire du 28-70 minolta
le convertisseur x2 (tamron) n'a pas de proéminence à l'avant (il est même assez creux) au contraire du convertisseur x1,4 (sigma),

dans cette photo on peut monter le tcx1,4 sigma sur le zoom sigma mais pas sur le minolta,
sigma y a probablement fait attention car ce sont 2 composants optiques de la même gamme (EX) mais il arrive parfois que cela ne fonctione pas même avec 2 composants de même marque,
le tamron x2 peut se monter sur les 2 zooms

voilà

[Nuts]

bonsoir,

ça me démangeait d'essayer

on pense toujours aux convertisseurs pour les longues focales, mais avec un objectif macro on peut aussi avoir des choses intéressantes, par exemple (vite fait ce soir en manuel sans pied):
en haut avec 50 macro seul au grandissement maximum,
au milieu toujours au maximum en ayant ajouté un doubleur

et en bas le fun: 50 macro + doubleur + un jeu de 3 bagues allonges

Bonjour!
Sympa, mais pour être intéressant il manque une ou deux petites choses à mon avis aux images :
- un sujet sujet avec du relief aurait pu être intéressant, pour comparer éventuellement les zones de nettetés, voir ce que ça donne sur un sujet de "tous les jours", etc.
- et surtout pour comparer la qualité, de zoomer sur la première photo, histoire de voir quel est le gain de détail! Je ne dis pas que c'est le cas, mais pour le coup en zoomant sur la première photo tu aurais pu avoir le même résultat, peut être