[A100] Vos réglages preférés sur l' Alpha

[aftnoon]

Encore un peu vert en numérique, avec un A100 depuis un mois, je suis encore en train de peauffiner la bête ds ses réglages.

Eh oui! Voyons:
-RAW ou JPEG? Perso, ne disposant pas d'un ordino performant, je trouve lassant le traitement avec IDC SR, même pour un simple chgment de luminosité. Alors: je suis tjrs en JPEG Fine.

-B. de Blancs: étes-vous assez souvent en "AWB", comme moi, avec des variations vers "Ombre", "Fluo", etc, etc.? Je suis surpris par la puissance et la délicatesse de ce réglage, j'y touche seulement dès que je vois que ça va pas du tout!

-Si vous étes en Jpeg, c'est du "Standard", "Vivid", "Adobe"...? Là aussi, c'est fin: on peu régler contraste, satu, netteté. Perso, j'ai la nettété à -1. Le contraste, je le diminue aussi, -2 ou -1, selon dujet. Mais c'est un peu la folie, dès q'on s'y met!

Ou non?

[red71]

Toujours en RAW, voire RAW+JPEG si je désire sortir rapidement des JPEG (par exemple pour les donner à des invités sur un CD).

[aftnoon]

C'est malin... )))

J'ai l'air tout bête, moi

[7red]

Pour le tout venant, en JPEG fine, mode Vivid, DR, et mode AWB si luminosité moyenne, si plein soleil WB sur soleil, et sur nuageux si franchement gris...

En studio réglage tout manuel et WB sur 5500k en JPEG toujours.

J'utilise rarement le RAW en fait...

[Dynax 7]

Aussi toujours en raw. Je n'utilise jamais le jpeg à la prise de vue.

[AlphaDream]

Aussi toujours en raw. Je n'utilise jamais le jpeg à la prise de vue.

+ 1
Raw systématiquement.

Du coup, les questions sur les réglages ne se posent pas : tout est fait en post-pro. J'essaie quand même d'avoir une WB correcte histoire de ne pas m'étrangler avec le rendu "du boîtier" qui apparaît par défaut dans Lightroom (même s'il n'est que provisoire).

Dans le cas d'invités cité par Red, je fais un réglage sur une photo caractéristique d'une série chronologique que je propage sur toute la série. Puis j'exporte en batch. C'est l'affaire de quelques minutes, et ils repartent avec des images forcément meilleures que les jpeg du boîtier.

[Okapi]

Toujours en raw aussi, par contre pas mal d'ajustements sur place, pas toujours des conditions idéales avec mes bestioles et le Sony se fait piéger sur certaines valeurs et surex un peu trop.

[mero]

Adepte du raw aussi.... Tu en sors des jpeg plus petits et meilleurs, pas d'hésitation.
J'ai eu l'occasion de vérifier que c'était vrai aussi sur des boitiers Canon et Nikon...

[Cloclo]

...Dans le cas d'invités cité par Red, je fais un réglage sur une photo caractéristique d'une série chronologique que je propage sur toute la série. Puis j'exporte en batch....

C'est forcément un compromis. Il est rarissime qu'un même lot de traitement s'applique parfaitement à une série de photos, même consécutives.

... C'est l'affaire de quelques minutes, et ils repartent avec des images forcément meilleures que les jpeg du boîtier.

N'importe quoi.

De tels propos ont de quoi dégoûter AFTNOON de faire de la photo numérique.

AFTNOON,
Apprends déjà à te servir de ton appareil avec des sorties directes en jpg. Il n'y a pas de réglages à conseiller, car chaque reportage ou chaque situation réclame une approche spécifique.
Par exemple, tu dis mettre l'accentuation sur -1. Possible peut être en extérieur par tempête de ciel bleu. Mais si le temps est pourri, tu vas trouver tes images molles parce que tu devras utiliser des grandes ouvertures auxquelles ton objectif sera moins bon, et tu mettras plutôt +1 pour compenser le manque de piqué. D'ailleurs, selon le type d'écran de ton PC (cathodique ou LCD), le piqué ne sera pas perçu de la même façon.
Bref, n'accumule pas les difficultés. Apprends déjà à obtenir de bons résultats en jpg. Ce n'est pas en un mois que l'on apprivoise un reflex. Et le traitement de fichiers RAW ne rattrapera pas toutes tes erreurs.

Quant aux taux de compression jpg, c'est du même niveau. A moins de tirer tes photos sur papier dans un format supérieur au A3, tu auras bien du mal à voir les différences entre le jpg standard (qui prend beaucoup moins de place à stocker) et le jpg fin. C'est d'autant plus vrai si tu te contentes de les visionner sur ton PC, dont la résoltion est considérablement inférieure à celle de tes photos !

Attention : je ne critique pas ceux qui ne travaillent qu'à partir de fichiers bruts pour en tirer la quintescence en vue de réaliser de splendides agrandissements artistiques. Mais il faut savoir que certains vont te considérer comme un nanard si tu ne fais pas du RAW ; et souvent ce sont les mêmes qui après avoir bricolé leurs fichiers, les finalisent en jpg pour les tirer en 13x18, quand ils ne les réduisent pas en 800 x 600 pixels avec une forte compression jpg (ce qui annihile tous les efforts accomplis) pour les afficher sur leur site photos.

J'ai dernièrement côtoyé le photographe officiel d'un circuit auto. Il m'a avoué que ce serait de la folie de shooter en RAW quand on fait, comme lui, entre 1200 et 1500 clichés dans la journée, et que l'on doit vite fait les proposer aux pilotes pour tirages (A4 ou inférieurs).

Bref, dans un premier temps, fais des photos dans toutes les conditions possibles, multiplie les réglages pour un même sujet (avantage du numérique !), et prends au besoin de notes (car les EXIFS ne tracent pas TOUS les paramètres de prise de vue).
Cherche dans les bancs d'essais quelles sont les meilleures focales et ouvertures de tes objectifs, et arrange toi pour te trouver dans les plages les meilleures. Laisse toutes les corrections du boitier à zéro (accentuation, saturation, etc...). En post-traitement, tu arriveras toujours à corriger les légers manques. Et si dans le temps ou dans des situations bien identifiées tu constates devoir systématiquement corriger dans le même sens, là tu pourras envisager de décaler sur le boitier.

[Okapi]

Comme Alpha est en vacances depuis aujourd'hui, je prends juste le relais, tu te crois Dieu pour dire des énormités pareilles sur un forum de photo, le jpeg est un format d'édition, on ne travaille jamais du jpeg, il est dégradé systématiquement, et tu compares un photographe d'abattage(c'est le non de ces professionnels, tout-à-fait honorables d'ailleurs, il faut bien manger) avec les passionnés de ce forum qui parviennent à poster des images en 800 dont la qualité ne laisse place à aucune critique...
je te prierais juste de modérer tes propos, et je laisse le soin à Aftnoon de regarder nos galeries respectives et d'en tirer les conclusions.
Les règles de courtoisie s'appliquent aussi ici en outre.
Les termes comme "n'importe quoi" sont à proscrire dans une discussion entre gens civilisés je crois.

[teriiehina]

Les termes comme "n'importe quoi" sont à proscrire dans une discussion entre gens civilisés je crois.

+1

en restant le plus courtois possible, shooter en raw (ou en RAW+JPG) n'a que des avantages (hormis la place mais vu le prix des cartes mémoires de nos jours ...)

je shoote systématiquement en RAW. j'applique un traitement plus ou moins poussé en batch à mes photos. pas besoin d'avoir un savoir immense. je pourrais mieux les traiter, les rendre encore plus jolies etc etc .. mais elles me plaisent comme je les tire.

un des inconvénients du numérique est que la facilité a introduit la fainéantise. ne pas développer ses propres photos fait perdre un aspect, et donc une connaissance qui peut être utile LORS DE LA PRISE DE VUE.

j'en conviens, tout le monde n'avait pas un labo photo à domicile, mais développer en numérique ne nécessite pas une salle noire et un possesseur de reflex est supposé s'intéresser un peu plus que la moyenne à la photo (sinon bridge ou compact).

Cloclo, on comprend le message que tu tentes de faire passer: ne pas se compliquer la vie, aller doucement, mais je ne vois pas en quoi les propos d'Alpha ont de quoi dégoûter Aftnoon.

Tirer un raw, voire comment peut changer la photo selon le post-traitement (impossible en jpg) ça fait aussi partie de la magie de la photo.

ensuite, pas la peine de s'étendre 120 ans sur le sujet.

Aftnoon > tente quelques shootings en raw (raw+jpg pour commencer si tu veux avoir une sorte de référence), essaie toi au développement numérique et choisi ce qui te convient le mieux

[mero]

Je rejoins Okapi,

certains pros utilisent le jpg direct pour une question de temps, c'est tout.
Avec un raw, tu peux ajuster la luminosité, accentuation, temp. de couleur etc, après coup, c'est donc plus simple. Ca prend juste un peu de temps. Même en réglage du dérawtiseur en auto, 80% du temps les images sont meilleures que les jpg du boitier.
Un collègue 'pro', mais qui a du temps pour le traitement, n'utilise plus que le raw...

J'ai un peu de temps et envie de soigner mes tirages, c'est donc en raw. Je ne fais pas 1500 shoot par journée, ni personne ici !!! Il ne faut pas raconter n'importe quoi aussi !!! Avec le raw, je ne me pose pas la question de savoir quel reglage il faut, c'est fait après !!!

Aftnoon nous demande nos réglages favoris, on lui répond. Il peut essayer de par lui même et voir ce qui lui va le mieux !!!!

[Cloclo]

Je savais que je m'attirerai vos foudres avec mes provocations.
Seul teriiehina a su replacer mes propos quelque peu incisifs.

Nous avons à faire à un débutant en photonumérique, et peut être en "expertise" de prise de vue avec un reflex. Or les interventions lues plus haut vont lui faire croire qu'en dehors du RAW, il n'y a pas d'existence possible.

Pas d'accord par contre avec teriiehina lorsqu'il dit qu'il est imossible de travailler du jpeg. Je concède que c'est parfois un peu moins souple, mais on fait beaucoup de choses sur du jpeg. Et même des rattrapages très complexes comme j'ai été amené à en faire sur les jpeg d'un copain dont le Canon était resté malencontreusement sur des réglages particuliers dus à une situation antérieure, afin de synchroniser notre reportage.

A okapi,
Rien n'empêche de travailler du jpeg dès lors que l'on ne referme le fichier qu'une fois TOUTES les interventions effectuées. Il ne subit alors que la compression lors de la prise de vue, et la recompression finale avant stockage pour édition ultérieure. En dessous du A3, c'est invisible. Si l'on n'est pas sûr de soi, on peut ltravailler sur du tif, qui permettra les fermetures et réouvertures intermédiaires sans dégradation.
Sur des "800" affichés sur les galeries, il est impossible de déceler ceux émanants de raw de ceux émanants de jpeg natifs. C'est comme pour l'impression (sauf labos spécialisés hors de prix) où de toute façon le fichier final est en jpeg. Ce qui n'a rien à voir par exemple avec les travaux de notre ami EAR_78 qui, lui, s'est spécialisé dans les tirages géants. Là, nous sommes dans un tout autre domaine.
Oui, le format jpeg est un format d'édition. Mais vous faites quoi de vos photos si vous ne les éditez pas ?

J'avoue que c'est le vocable "forcément meilleur" d'Alpha qui m'a énervé, car ce n'est pas forcément vrai. Surtout avec l'Alpha 100 réputé pour sortir déjà de très bons jpeg. Selon les logiciels de conversion, il y a pas mal d'amateurs qui ne parviennent pas à tirer la quintescence de leurs clichés RAW. Et je ne parle pas des problèmes complexes d'étalonnage de la chaîne de production : prise de vue, écran, imprimante.

A méro
Avec ces propos :
Avec le raw, je ne me pose pas la question de savoir quel reglage il faut, c'est fait après !!!
c'est toi qui te ferais huer sur des forums de puristes, qui prônent avant tout le travail du photographe lors de la prise de vue.
Comme quoi tous les avis peuvent diverger pour concourir à un même résultat.
Au fait, à moins d'être d'office un "rejeté" de ce forum, et bien que je ne vive pas de la photo, je suis de ceux qui font souvent entre 600 et 1000 clichés sur un reportage. C'est une spécificité du sport.

Si ce forum est strictement réservé à une population d'élitistes passionnés, il faut changer le nom du site. Moi je croyais bêtement qu'il était ouvert à tout possesseur d'un boïtier Minolta ou Sony...
Je présente donc mes excuses à ceux que j'ai pu vexer, mais je camperai quand même sur mes positions.

Pour en revenir au sujet initial de ce fil, donc pour aftnoon, j'oserai l'analogie avec la compétition automobile. Pour une efficacité maximale, les mécanos et le pilote d'une monoplace sont contraints d'adopter des compromis de réglages différents pour chacun des circuits visités. Le type de pilotage influe également, ce qui fait que le setup pour l'un ne conviendra pas à un autre pilote sur la même auto et le même circuit.
Les conditions extérieures influent énormément. Raison pour laquelle, le setup adopté lors de la précédente venue sur le même circuit ne va pas formément convenir ; il faudra encore le modifier. Et tous les réglages interagissent.
En photographie, il en va de même. Donc à moins d'un défaut reconnu sur un boitier, ou sur le couple boitier/optique, qui aménera à décaler définitivement un réglage pour compenser, tu devras de remettre en cause lors de chaque séance de prise de vue.
Pour conforter mes propos, je remarque que les corrections dont tu fais état au début ne vont pas du tout dans le sens des miennes (peut-être lié justement à la chaîne d'édition : écran, puis imprimante).
De cette complexité, et en particulier si tu débutes, il n'est point indispensable DANS UN PREMIER TEMPS d'en rajouter avec le traitement de fichiers RAW. Car si les intervenants ci-dessus prétendent que c'est facile, ce n'est pas du tout l'avis qui émerge sur d'autres forums photos. A commencer par le choix du logiciel de conversion (le dérawtiseur - je n'aime pas ce mot franglais). Et sans parler de l'aspect subjectif du résultat.

Bonne journée à tous.

[mero]

Lightroom est excellent, mais pas forcément intuitif au départ.

Je conseille à Aftnoon de faire des essais en raw+jpg et d'essayer en convertisseur RAW THERAPEE, donateware, très bon et très simple.

Il se fera son idée ensuite.

[red71]

Arf, the débat sur RAW ou ne pas RAW, that's the question.
Les choses sont pourtant simples.
Faire du JPEG c'est laisser le boitier appliquer un développement encodé "à l'usine" par les ingénieurs de Sony.
Faire du RAW, c'est le faire soi même.
Zut quand j'entend les vérités (trop) simples édictées devant moi genre:
*- si tu fais du raw t'es nul.
*- fais pas du raw, ca sert à rien tu perds ton temps.
Que chacun essaye et se fasse son avis personnel.
On peut estimer que les JPEG du boitier ne sont pas moins bons que ceux qu'on obtient soi même. Mais on peut penser le contraire.
On peut estimer que le gain du RAW est marginal et que ca prend un temps de fou. On peut aussi estimer l'inverse.
On peut estimer que faire du RAW c'est être maitre de sa photo à tous les niveaux, et ne pas apprécier le boitier comme une boite "noire" qui donne un JPEG terminé. D'autres trouvent au contraire que c'est bien pratique.
Il n'y a pas de vérité universelle. Que chacun se fasse son avis et puis zou.
Le seul bémol à la liberté totale devant le RAW et le JPEG, c'est que les JPEG obtenu par un dématriceur sont généralement moins dégradé que ceux donné par le boitier (en particulier avec le a100 qui est "assez" destructeur).
Sur un tirage 10x15 je pense que ca n'a aucune importance, par contre si on veut tirer plus grand...

[Cloclo]

Il est sûr que le RAW est plus fin, puisque codé sur un plus grand nombre de bits que le jpeg (limité à 8 bits).
La différence la plus visible est dans les retouches colorimétriques, qui en jpeg s'effectuent sur un plus grand bloc. C'est flagrant lorsque l'on relève les parties trop sombres (et uniquement elles) d'une image jpg. Surtout sur les visages.
Mais comme tu le dis, cher RED71, cette finesse disparaît totalement dans les éditions de petit et moyens formats.