zones de correspondances...

[J.C]

Euh ... lien?

[Calcoran]

C'etait juste par rapport aux discussions auxquelles Ear faisait référence, et qui m'intéressaient .

[J.C]

alors voilà:
http://www.photim.net/nci/discu.php3?co ... 195814jpbd

http://www.photim.net/nci/discu.php3?co ... 4613altair

[Calcoran]

Merci !

C'est rigolo, hier j'étais en train de lire CI et je rigolais justement la dessus: je me souviens encore de l'avalanche de critiques contre le d7d qui sous-expose pour ne surtout pas cramer les blancs. Plein d'utilisateurs ralaient "Ouais, c'est n'importe quoi, un appareil de ce prix la qui n'est pas fichu d'exposer correctement, je suis obligé de mettre +1IL en correction systématiquement, je vais le rendre et me prendre un 350D si c'est comme ca!". Et la j'apprends que de nombreux utilisateurs de 350D choisissent de systématiquement mettre -1IL pour compenser les blancs cramés.

[ear_78]

Et oui... Mais parmi tous ces posts, combien possède réellement un réflex numérique ? Il y a beaucoup de mythomanes sur Photim !

Là où cela dérive un peu, c'est la confusion entre l'erreur de calcul d'exposition qui amène une surexposition et donc des hautes lumières irrécupérables et la latitude d'exposition d'un capteur, comment le DSP 'clippe' dedans, comment l'informatique embarquée transforme tout cela en JPEG, peut-on contourner ces problèmes, faut-il passer en RAW systématiquement, quel logiciel, etc, etc...

Tonton Bruno a fait des posts mémorables sur le sujet sur Photim, notamment avec son exemple de tapis de selle irrécupérable sauf avec Camera Raw d'Adobe (mais d'autres 'dérawtiseurs' auraient pu faire le boulot...).

Finalement le numérique complique les choses au lieu de les simplifier pour l'amateur non expert qui n'avait pas l'habitude de tirer ses photos... En argentique, même en diapo, on savait maitriser à force son boitier et le système de mesure. Et même si on avait forcément des blancs cramés, on ne les voyait pas trop sur une projection dia...

Mais là en numérique, on a à gérer à la fois :

- Poser juste pour garder des détails dans les hautes lumières donc sous-exposer légèrement.
- Mais ne pas trop sous-exposer sinon on passe trop de temps en post-traitement pour remonter les ombres, puis nettoyer les ombres du bruit numérique généré par la première opération...
- Se poser la question à chaque fois (et l'écran LCD ni la courbe suffisent...) si les écarts de luminosité vont 'rentrer' dans le capteur... Mais lesquels ? Tous ? Ceux qu'on veut garder sur le tirage et pour lesquels il faut des détails discernables ? Et comment je le quantifie ?
- Dois-je travailler en Adobe RVB systématiquement même si je convertis en sRGB au dernier moment, et pourquoi ?

Et la pire de toute... Doit-on travailler systématiquement en RAW, ou en RAW + JPEG ? Ou bien switcher uniquement dans les cas diffciles ? Et comment je 'dérawtise' dans ce cas ? Comment je me débrouille pour que l'enregistrement final en JPEG ne tasse pas toute cette latitude (8 bits, pas de mystères, donc pas plus de 8 IL AU FINAL...).
Et cela a-t-il un sens après ? Comment doit-on faire pour que l'imprimante restitue toute cette finesse ou est-on condamné à faire appel à l'extérieur et une Fuji Frontier ?

Certains, comme Tonton Bruno, ne se pose plus la question. C'est RAW à chaque fois... JMS, lui, n'a pas la même approche.
En tout cas, lorsque vous avez une scène violament éclairée, beaucoup de hautes de lumières, des ombres à la c..., essayez de shooter tel quel, puis avec une correction d'IL puis en Spot en surexposant de + 1 à 2 IL pour petit petit 'deviner' de combien il faudra compenser après, puis de passer en AdobeRVB avec -1 en contraste, faire du RAW. Et ensuite, vous étalez tout ca sur la table de travail...

Je ne fournis pas l'aspirine...

[Calcoran]

Hihi . J'ai essayé ca cet été, raw+jpeg et tout ... finalement, j'ai fini par benner la majorité des fichiers raw:
- flemme de les traiter,
- gain pas si important que ca,
- poids monstrueux des fichiers.

Finalement, en jpeg + contraste à -1 + exposition bien adaptée, on arrive a des choses assez proches de ce qu'on peut obtenir en raw je trouve (au niveau des hautes lumières en tout cas ... bizarrement c'est plutot dans les ombres que j'apprécie le raw parfois).

Euh, on ne serait pas un peu limite HS la?

[ear_78]

Non... On va bien arriver à recoller au Zone Matching !

[J.C]

Euh, on ne serait pas un peu limite HS la?

Un tout petit peu mais le sujet estcommun et les explications de ear_78 tellement instructive (merci au passage) que ca ne dérange pas. Pas moi en tout cas.

Alors? comment appliquer -1 de contraste lorsque l'on est en zone matching? et ce fameux Zone Matching est-il si éfficace que l'on peut se passer d'une démarche telle celle que ear_78 nous à (si brillament ) expliqué plus haut?

En tout cas je trouve le sujet très intéressant car il est un fait avéré, c'est que 350D ou pas, les apns ont du mal avec les HL, chacun sa technique pour (éssayer) de maîtriser ce problème.

ear_78 parlait des dérawtiseurs, c'est également intéressant de voir qu'il n'y en a pas deux qui donnent le même résultat. Etant un débutant en numérique (jusqu'à là je faisais des dias) je me contente de Photoshop pour l'instant, je verrais par la suite si il faut que je me procure d'autres logiciels (DxO à l'air également intéressant), j'ai pour l'instant plus envie de faire des photos que du post-traitement
A plus
J.C

[ear_78]

Effectivement le Zone Matching inhibe ces réglages et pour moi le clipping du Zone Matching permet de protéger les hautes lumières mais pas de gagner assez en dynamique... Le test CI sur le D5D montre ce que l'on gagne mais ce n'est pas beaucoup. Là, il faut en plus se mettre en RAW.

[jr56]

Pour répondre à JC (mais il y a eu entre temps toute la discussion très intéressante, avec les explications de ear78 (merci) qui vont objectiver ma réponse, notamment car je ne frais quasiment pas de post-traitement).

En théorie, ces deux fonctions m'ont toujours paru très séduisantes, mais dans ma pratique photographique, je n'ai jamais "senti" comment et quand les utiliser de façon pertinente. Mais inversement, je n'ai jamais fait l'effort d'essayer vraiment régulièrement (lorsque le sujet s'y prête).

[Calcoran]

Je pense que le ZM, en particulier high, est plus adapté a la séance de prise de vue (genre studio, mais aussi portrait en exterieur, etc.) qu'a la sortie photo comme on a l'habitude de faire. Ce que je veux dire, c'est que pour l'utiliser, il faut que le sujet s'y prette bien sur, mais aussi que les conditions de prises de vue soient bien maitrisées, etc.

C'est peut-etre du aussi a la facon dont le ZM est mis en oeuvre par KM: le fait de l'avoir mis en option "si vous voulez le ZM, n'imaginez pas revenir en ISOs facilement" (et inversement) n'incite certainement pas a l'utiliser instinctivement .