[α230] LE FIL

[Pyro]

Pour la monture, pour moi le plastique est rédhibitoire: cela implique toute une construction à l'avenant... pas trop pour moi.

Je vois pas en quoi le plastique est gênant a cet endroit sur un petite optique, il n'y aura pas trop de contrainte vu le poids.
Donc si sa peut permettre de faire baisser les coût je dis ok, et puis le plastoc c'est un bon matériaux ils sont en train d'en mettre partout pour peut qu'il ce transforme en composite (plastique chargé en fibre).
Par ex les voitures de modelisme ont tous leur triangle de suspension en plastique et vu les gamelles qu'elles prennent je peut dire que c'est costaud

[creareve]

Ce nouveau 50/1.8 ne sera pas FF si j'ai bien compris?

[EGr]

exact.

[AlphaDream]

En ce qui me concerne, j'en suis à zéro problème avec les montures en plastique en beaucoup d'années de photo et beaucoup d'objos passés entre mes viles mains, donc ça ne me pose définitivement aucun problème.
C'est plus psychologique qu'autre chose, cette histoire de plastique...

[stiller]

Ça dépend du plastique....

Mais en entrée de gamme, c'est du plastique d'entrée de gamme, parce que sinon c'est pas économique...

Remarque que moi non plus je n'ai pas eu de problème avec les montures en plastique en plus de 30 ans de reflex: je n'en ai jamais eu (sauf le 18-70 du kit A100 mais j'ai du le garder 1 semaine monté sur le boitier).

Tout comme tu ne dois pas en avoir beaucoup dans ta signature...

Mon problème n'est pas avec le plastique en lui même mais avec le fait que le choix d'une monture en plastique par économie va en général de pair avec une construction globale également à l'économie, y compris sur le choix des verres.

Mais il ne sera sans doute pas mauvais cet objectif: rater complètement un 50 mm, surtout DT, serait quand même une sorte d'exploit. D'ici à le voir enterrer le précédent, il y a un pas. Simplement il n'a pas vraiment le profil d'une utilisation expert. Je ne vais pas non plus faire une fixette dessus, il n'est tout simplement pas fait pour moi. J'attends l'été pour tester le 2 50/1,4 disponibles et faire un choix.

[mero]

Ben des objos en plastique qui tiennent, ça existe, tout comme ceux qui ne tiennent pas...

[rascal]

j'ai un vivitar tout métal, baio comprise pour ceux qui veulent du métal à tout prix...


C'est de notyre faute de toute façon, quand on a vu DT, on a dit : si c'est pas cher ok, sinon ils peuvent se le garder... Ils ont fait pas cher. Encore une fois, sans mon 1.7 j'aurais pris le DT, et j'aurais même attendu le DT s'il avait été annoncé en avance...

[AlphaDream]

En ce qui concerne 18-55, je préfère qu'ils aient fait des économie sur la finition et qu'ils l'aient doté d'un verre ED et de deux lentilles asphériques, ce qui est inédit pour une optique de kit, toutes marques confondues. Ça leur permet de la proposer à 50€ de plus, ce qui est presque miraculeux vu le coût de construction probable d'une telle formule optique...

[rascal]

s'il est bon et pas trop cher en streetprice nu..., il pourrait même m'intéresser ce 18-55, tout ""expert"" que je suis...

[mero]

.... z'ont fait ça ? J'avais pas fait gaffe, j'étais convaincu bêtement que c'était le même que le Canikon sans IS, mais effectivement, pour 50 euros, ça a l'air plutôt intéressant... pour du kit de base, bien entendu, qui e m'intéresserait que pour li ouvrir la tronche, bien entendu...

[Bug Killer]

Je rappelle la mésaventure de la chute de mon 20D avec 18-55. Le nécanisme de MAP s'est déboîté, j'ai forcé un peu, les ergots sont retournés dans leur logement et la qualité d'image n'en a pas souffert. S'il avait été en métal, il était mort et le boîtier aurait probablement souffert aussi. Dans mon cas, seul le paresoleil, en plastique également, en a gardé une trace.

[mero]

Je rappelle aussi la mésaventure de firebird qui a laissé tomber l'a900 et son 85 1,4 CZ... pare-soleil partiellement plastique et TOUT LE RESTE métal : futs, tout... Ben il a souffert, les futs se sont déformés... : en plastique, tout aurait explosé... (ça m'est arrivé il y a longtemps sur un sigma).

Je crois qu'il faut surtout faire attention, mais il est des cas effectivement ou le plastique s'en sort mieux... question de chance... ou de malchance...

[rascal]

en plastique, tout aurait explosé... (..

ça reste une supposition, tout dépendra du poids, de la hauteur de chute etc. Personne n'a jamais vu un 85/1.4 en plastique. Le gain du métal sur un objo leger comme le 18-55 est moindre...

[mero]

Le plus lourd, dans un 85, ce sont les lentilles... le reste est en alliage d'alu et léger.... je l'ai démonté je peux te le confirmer... Par contre, y'a une partie en plastique qui a bien amorti, et certainement éviter à une lentille de se fendre. C'est bien sûr une supposition, mais pareil, quand mon sigma 18-35 a merdé, le plus lourd, c'est bien le plastique... car le reste est d'une légèreté déconcertante...

Par contre, effectivement, un 18-55 c'est bien plus léger.

[pedro06]

Pour revenir au sujet (le 230).
Moi qui songeai à passer au 200, je ne vois pas vraiment l'intérêt du 230, mis à part peut être une baisse de prix sur les 200 quand ils vont vouloir se débarrasser des stocks ?

[Sqlutsqvq]

quid de la prise en main? La poignée me parait ridicule comparée à celle de l'alpha 200

Et ma molette à 3 kilometres du déclencheur... Hum ce boitier ne m'inspire vraiment pas..