comparatif iso A850/A900/5DMKII/7D !!!

alain clement · #1 Message Dim 20 Déc 2009 19:10

trouvé ça sur la toile ....interessant :
http://www.zoom-photo-reflex.com/sony-alpha-850-alpha-900-canon-eos-5d-mark-ii-eos-7d-comparaison-diso/

conca · #2 Message Dim 20 Déc 2009 19:23

test effectué en jpeg ...

Bug Killer · #3 Message Dim 20 Déc 2009 19:25

Donc valable pour tous ceux qui ne font pas de raw et sans signification pour les autres.

alain clement · #4 Message Dim 20 Déc 2009 19:47

oui tests réalisés en jpeg .....SONY a encore du chemin a parcourir !!! :fache:

si vous avez un lien avec des comparo en raws ..je suis preneur ! :wink:

nyarlathotep · #5 Message Dim 27 Déc 2009 11:20

je ne vois pas en quoi le 7D est comparable. Mais c'est encore plus flatteur pour le 7 (qui devait servir de référence par pixel au mm² ?). Maintenant, Canon maîtrise le bruit sur ces boitiers depuis 2004 avec l'eos20D qui fut le premier à fournir des fichiers corrects à 1600 iso et a fait évoluer ses softs depuis... Je me rappelle des chouineries des nikonistes (j'ai envie de dire autre chose, enfin, vous connaissez ma légendaire méchanceté) qui disaient que les hauts isos ça ne servait à rien et que c'était une pratique statistiquement inexistante. Dixit un grand gourou lui-même, fort sympathique mais un peu de mauvaise foi dès qu'on touchait à sa marque fétiche. Maintenant, ils sont tous à avancer la maîtrise du bruit comme ultima ratio. Et pourtant, c'est pas des Canon (superbe calembour, je m'auto-congratule)...

ear_78 · #6 Message Dim 27 Déc 2009 11:34

Cela me rappelle quelque chose en effet Lanza... :wink:

PAPOUNE · #7 Message Dim 27 Déc 2009 13:45

Bizarre la différence entre le a900 et le a850

Quand je dit que les jpeg sont trop mou d'origine (ils peuvent mettre la valeur 0 a -2) et dommage que le a550ne soit pas dans le comparatif :ideenoire:

ear_78 · #8 Message Dim 27 Déc 2009 16:16

Oui jean, je viens de finir des tests A 900 - A850 (pour être sur d'en acheter un :wink:

) et j'obtiens exactement les mêmes fichiers... La différence de colorimétrie est importante entre les deux sur le test et le bruit numérique diffère fortement à 1600 et 3200 ISO. C'est curieux...

Bug Killer · #9 Message Dim 27 Déc 2009 20:27

@Papouné : l'a550 n'est pas dans la même gamme. Pentamiroir, une seule molette, pas de test de pdc, pas de décalage de programme... Ce n'est pas un boîtier "expert" bien qu'il soit performant. Il se compare au 500D, D5000, Pentax K-m...

PAPOUNE · #10 Message Dim 27 Déc 2009 20:52

Bug Killer a écrit :@Papouné : l'a550 n'est pas dans la même gamme. Pentamiroir, une seule molette, pas de test de pdc, pas de décalage de programme... Ce n'est pas un boîtier "expert" bien qu'il soit performant. Il se compare au 500D, D5000, Pentax K-m...

Je sais bien (pourquoi croit tu que je piaf dans l'attente du A7xx), mais il aurais était intéressent de pouvoir comparé aussi les fichiers du a550 (histoire de me rassuré un peu, non je déconne) :wink:

Bug Killer · #11 Message Dim 27 Déc 2009 20:58

Sans même les regarder je suis certain qu'à taille de tirage identique, l'a550 produit les meilleurs tirages de tous les APS-C Sony. Chez Canon, la seule marque que vous me pardonnerez de suivre dans les moindres détails, on a pas encore vu un boîtier récent donner de moins bons résultats en qualité d'image qu'un ancien. C'est pareil pour les dérawtiseurs, les plus récents sont les meilleurs. Sony ne doit pas échapper à la règle.

ear_78 · #12 Message Dim 27 Déc 2009 21:17

Il y a des jours vraiment je ne te comprends pas papoune... On sait TOUS, sauf toi, que les fichiers RAW de l'Alpha 550, correctement dématricés, donnent de meilleurs résultats en terme de bruit numérique que les fichiers issus des Alpha 900 et 850 ! Si vraiment tu veux te 'rassurer', tu vas chez Michaud, Cirque, Odéon, etc, avec une optique et une carte mémoire et tu shootes...

PAPOUNE · #13 Message Dim 27 Déc 2009 21:32

ear_78 a écrit :Il y a des jours vraiment je ne te comprends pas papoune... On sait TOUS, sauf toi, que les fichiers RAW de l'Alpha 550, correctement dématricés, donnent de meilleurs résultats en terme de bruit numérique que les fichiers issus des Alpha 900 et 850 ! Si vraiment tu veux te 'rassurer', tu vas chez Michaud, Cirque, Odéon, etc, avec une optique et une carte mémoire et tu shootes...

Est tu croit que j'ai fait quoi, pendant 3 h dans le magasin de Bordeaux, avec mon a700 + pas mal de mes objos et le A850 et le a550 :roll:

Puis le raw ne correspond maintenant pour moi qu'a 20-30/100 de mes photo (que les photos perso). Je sais que le a550 a le meilleur traitement fichier des boitiers sony (heureusement, car sinon la question ne se poserais pas, je serais déja en face). Mais j'aimerais bien voir ce a550 contre le 7D ou d300s (voir d90), qui sont pour moi, la référence en traitement des fichiers apsc (juste pour comparé, car les fichiers que j'ai ramené, me vont très bien (juste pousser un peu plus la netteté sur le a550 (+1 au lieu de 0)) :wink:

ear_78 · #14 Message Dim 27 Déc 2009 21:42

Tu sais très bien que si c'est le JPEG direct qui t'intéresse, c'est Nikon, puis Canon, puis Sony... Et mettre la netteté à +1 ou +2 sur le boitier c'est la pire des choses à faire si tu as besoin de retravailler le JPEG après...

Si tu fais un test comparatif, tu sais très bien que le 7D aura un meilleur AF, le D300s de meilleurs hauts ISO et l'Alpha 550 le meilleure rapport qualité/prix.

Alors si tu dois choisir un matériel en fonction des tests comparatifs, ce ne sera surement pas l'Alpha 550 actuellement...

yann-zzr · #15 Message Dim 27 Déc 2009 22:05

PAPOUNE a écrit :
ear_78 a écrit :Il y a des jours vraiment je ne te comprends pas papoune... On sait TOUS, sauf toi, que les fichiers RAW de l'Alpha 550, correctement dématricés, donnent de meilleurs résultats en terme de bruit numérique que les fichiers issus des Alpha 900 et 850 ! Si vraiment tu veux te 'rassurer', tu vas chez Michaud, Cirque, Odéon, etc, avec une optique et une carte mémoire et tu shootes...

Est tu croit que j'ai fait quoi, pendant 3 h dans le magasin de Bordeaux, avec mon a700 + pas mal de mes objos et le A850 et le a550 Puis le raw ne correspond maintenant pour moi qu'a 20-30/100 de mes photo (que les photos perso). Je sais que le a550 a le meilleur traitement fichier des boitiers sony (heureusement, car sinon la question ne se poserais pas, je serais déja en face). Mais j'aimerais bien voir ce a550 contre le 7D ou d300s (voir d90), qui sont pour moi, la référence en traitement des fichiers apsc (juste pour comparé, car les fichiers que j'ai ramené, me vont très bien (juste pousser un peu plus la netteté sur le a550 (+1 au lieu de 0))

pourquoi le jpeg (rafale ???) ? alors que pour l'utilisation que tu fais, le RAW serait bien plus intéressant , je pense. Tu traites tes photos personnels en RAW et pas les pro ? ce n'est, bien sur, qu'une interrogation PAPOUNE, pour ma culture perso.

PAPOUNE · #16 Message Dim 27 Déc 2009 23:36

Déja, travaillé mes fichiers perso (fichiers que je dirais "artistique") me fait chier, alors les fichiers pour la vente (de toute façons, je sais maintenant que rare sont les "clients" a voir une différence (combien de fois on ma dit en photos de mariage "dommage que le fond soit flou" ou a l'inverse personne ne ma jamais dit "la robe est cramée"; comme sur circuit, les critéres sont très différent de ceux d'un forum photos ou d'un photo club (les roues figées, ils sans foutent; la seul chose qui compte, c'est nette de chez nette (et des fois la qualité des couleurs); pour le reste "bof"(ils accrochent beaucoup plus a une compo originale), par contre. De toutes façons je double toujours mes fichiers jpg+craw (au cas ou (surtout en mariages)), mais aussi pour les grand tirages (au de la de A4) vendu et expédier après (le a4 étant vendu et tiré sur place) la différence en a4 sur une jet d'encre entre jpg et craw (a part expo) étant presque nul (si jpeg bon).Voila simple et efficace :wink:

comparatif iso A850/A900/5DMKII/7D !!!

Qui est en ligne ?