[A900] Qu'apporte de plus l'alpha 900 par rapport au 700 ?

[Rexibus]

Bon, je sais, certains vont me répondre : " tout !"

Je m'adresse ici à ceux qui ont franchi le pas, à ceux qui ont effectivement pratiqué le 700 et sont passés au 900.

Je veux donc leur demander :

1- Qu'est-ce qui a motivé leur achat du 900 (malgré un prix conséquent) ?

2- Après plusieurs mois d'utilisation, quel bilan dressent-ils ?

Et comme les photos parlent ici mieux que les mots, la preuve par l'image, c'est !

[romanoel]

ca m'interesse aussi de savoir

[Dark_K]

Sur Photo sans faire de pub , je ne suis pas abonné , mais il y a un détracteur à lire modérément

[sebastien]

Ben normalement tout est dans le descriptif des 2 appareils...
2x plus de pixels c'est des tirages 2 fois plus grands...
Pour ma part je n'ai pas utilisé le A700 mais j'ai acheté le A900 pour avoir la qualité du Moyen format Mamiya 7 en numérique.
Sur un 40x60 voire un 60x90 la qualité est incroyable même en N et B, avec le 50 Macro.
Ah oui: ancien fan du Dynax 9 j'ai pu conserver mon 2/28 et mon 50 Macro (ainsi que le 100...)

Mais je pense que sur ce forum de nombreuses réponses à la question existent déjà...
Pour ce qui est de la preuve par l'image ça me paraît illusoire sur un forum où les images font 1000 pixels de long, sauf à poster des crops 100%. Désolé j'ai autre chose à faire...

[sebastien]

Ah j'oubliais: je ne travaille qu'en RAW (sinon à quoi bon?) avec le meilleur dématriceur du marché: CaptureOne.

Je n'ai même pas cherché à exploiter IDC, les quelques comparatifs effectués avec sont à pleurer. Comment Sony a-t-il pu concevoir un logiciel aussi médiocre?

Le boîtier est un modèle d'ergonomie et son viseur un régal.

[LeBillyBob]

Je ne pourrais pas faire le comparo entre 700 et 900 sachant que je suis passé du 100 au 900
Néanmoins je peut dire pourquoi je l'ai acheté et ce qui me plait :

1- Le VISEUR !!!! (incomparable) on distingue trés trés bien la zone de netteté et on peut cadrer au poil,
2- La PDC rien a voir avec ce que l'on peut faire en APSC : à 2.8 on a de trés zoli flou d'arrière plan, je suis fan (sur l'A100 j'etait obligé de monter le 50 1.7 pour arriver à la même chose),
3- La prise en main et l'ergonomie générale (quoique de ce point de vue là je crois que le 700 se défend pas mal) j'aime beaucoup le bouton de passage AF / MF qui tombe juste sous le pouce (à côté de la molette arrière)

Les 24 MP ne m'intéressent pas plus que ça (si ce n'est qu'il permettent d'avoir plus que de la marge pour cropper)
et je ne suis pas assez photographe sportif ni animalier pour pouvoir critiquer correctement le module AF.

Edit = grillé par sebastien pour le viseur et l'ergonomie

[red71]

Ah j'oubliais: je ne travaille qu'en RAW (sinon à quoi bon?) avec le meilleur dématriceur du marché: CaptureOne.

Par curiosité, as tu lu ceci et comparé avec d'autres ?

[ear_78]

Ca change TOUT ! Meilleur viseur, meilleure colorimétrie, meilleur AF, meilleure qualité des fichiers. Et avec 24 MP on peut se permettre de faire des tirages pour une exposition sans aucun souci ! Ou de recadrer allègrement et de pouvoir encore sortir un 30x45...

[EGr]

Mais c'est pas bientôt fini, oui ?!!!


Bon, en fait, continuez... pour aller de 700€ à 2200€... vous pouvez continuer...

[Bug Killer]

Bip !

Il est rapide à 400mm avec le 70-400 ?

Bonne réponse d'honeybadger !

[ear_78]

Non... Cette réponse est de moi, pas de Honey...

[pschitt]

A mon tour de transmettre mon expérience.

Arrivé sur notre monture à l'époque du Dynax 8000i, j'avais conservé mes objectifs fétiche d'alors: les Minolta 85 mm f/1.4 et le 80-200 mm f/2.8 G HS. La sortie du A100 ne m'avais pas convaincu et j'ai attendu l'arrivée du A700 pour franchir le pas du réflex numérique, retrouvant avec plaisir l'usage de mes vieux cailloux...

J'ai été enchanté par mon A700. Alors qu'est-ce qui m'a fait changer pour le A900 ? Ma pratique de la photo !
Mes domaines de prédilection, ceux qui m'attirent le plus, sont le paysage et le portrait. Certes, il m'arrive aussi de faire de l'animalier, de l'architecture ou de la marco, mais ce n'est pas très assidument. C'est donc la capacité du capteur 24 MPix à ressortir les détails d'un paysage et la dynamique du capteur qui ont été les éléments déterminants de mon choix.

Et à l'usage ?
Et bien si le bilan est globalement très positif, j'ai tout de même eu de bonnes et de mauvaises surprises...
Les bonnes : une dynamique encore supérieure à celle que j'imaginais, de loin la meilleure que j'ai eu en numérique, un rendu colorimétrique fantastique, un AF très réactif, des fichiers permettant certains recadrages tout en conservant une capacité de tirage de bonne taille, possibilité de tirages A2 de très bonne qualité, retour aux automatisme du Full Frame en termes de focales (pour moi qui vient de l'argentique...), profondeur de champ mini plus courte qu'en APS-C, etc...
Les moins bonnes : certains objectifs, qui passaient très bien sur APS-C, montrent leurs limites sur A900, nécessitant le renouvellement partiel de mon parc d'objectifs. Le vignettage, presque oublié en APS-C, réapparaît souvent sur A900. L'absence de flash intégré implique aussi le remplacement et le complément des équipements pour la photo au flash wireless. La perte du "crop factor" en animalier me rappelle aussi que pour la photo animalière, les capteur APS-C constituent un vrai avantage.

En bref, ce boîtier superlatif convient à merveille à ma pratique photo. Mais si cette pratique comportait moins de paysage, je ne suis pas sûr que j'aurais revendu mon A700, malgré certains avantages du A900 cités ci-dessus...

[EGr]

La perte du "crop factor" en animalier me rappelle aussi que pour la photo animalière, les capteur APS-C constituent un vrai avantage.

Relis ton mode d'emploi pour voir ?
La vie n'est qu'affaire de choix...

[Rexibus]

La v.2 va certainement améliorer les hauts ISO. Elle est prévue pour quand ?

[EGr]

La v.2 va certainement améliorer les hauts ISO.

Certainement... ou pas...

Elle est prévue pour quand ?

Est-elle prévue ?

[Rexibus]

Faut l'espérer !