A900 pour quelles pratiques ?

fabco · #17 Message Dim 17 Nov 2013 11:22

Sinon quelles sont tes pratiques les plus courantes ?

photoman51 · #18 Message Dim 17 Nov 2013 11:51

J'aime beaucoup les sorties natures,et les prises de vue de perspectives architecturales et les monuments.
L'opportunité de sorties sport et affût animalier.
M'initier à la proxi/macro dans les mois à venir.
La photo de portrait...
Pour résumer je suis touche à tout...

Valoch · #19 Message Dim 17 Nov 2013 11:57

Pour la macro, le FF c'est génial. Par contre j'ai un peu essayé "l'animalier" (affût en dur quoi), sur du statique pas de problème, par contre dès que la bestiole bouge ... :ange:

#20 Message Dim 17 Nov 2013 12:01

pour l'animalier, pas de souci : t'auras ton a550 en plus

fabco · #21 Message Dim 17 Nov 2013 12:02

photoman51 a écrit :J'aime beaucoup les sorties natures,et les prises de vue de perspectives architecturales et les monuments.
L'opportunité de sorties sport et affût animalier.
M'initier à la proxi/macro dans les mois à venir.
La photo de portrait...
Pour résumer je suis touche à tout...

Dans ces conditions ces difficiles à moins d'avoir les 2 types de boitiers.

en animaliers un aps-c évite l'achat de grosse focale comme un 600mm.

pour les sortis natures, archi, macro, portrait un FF c'est top.
comme animalier et le sport ce n'est pas une grande passion, j'irais plus vers un FF.

Je fais en gros la même chose, avec l'animalier, j'éprouve plus de difficulté avec un 400mm en FF par rapport à mon ex A700.
Ceal veut dire que l'AF ne fait pas tout, il y a aussi l'approche.

photoman51 · #22 Message Dim 17 Nov 2013 12:22

Et mon actuelle signature affublée d'un Sigma 120 400 OS HSM en cours d'acquisition ça cause ? sur alpha 850/900.
Ca permettrait de compenser un "manque de rapidité" de l'AF ?

#23 Message Dim 17 Nov 2013 12:44

tout dépend de ce que tu appelles rapide.

c'est pas en AFS que c'est "problématique" mais en AFC, avec un manque de collimateurs. En gros faut travailler avec le central. Comme je te le disais, essaie avec ton a550 et a700, le a900 sera entre les 2 en gros.

fabco · #24 Message Dim 17 Nov 2013 13:13

Pour te donner une idée une escadrille canard en vol avec le A850 c'est mission impossible avec le 70-400v1.
Avec l'A700 j'ai jamais réussi non plus.
ET l'A850 est un plus réactif que l'A700.
Faut dire que tu as que 2-3 secondes pour shooter.Le temps que tu vises, que l'appareil fasse sa map avec le central, tu te retrouves avec la queue de la bête et encore .............. :mdr:

Et je ne suis pas sur qu'avec la A77 cela soit possible.D'ailleurs les vrais animaliers ont été voir ailleurs et la cause n'est pas forcément les longues optiques.

#25 Message Dim 17 Nov 2013 13:16

pas non plus possible ailleurs avec n'importe quel matos..

fabco · #26 Message Dim 17 Nov 2013 13:18

rascal a écrit :pas non plus possible ailleurs avec n'importe quel matos..

pourtant j'ai déjà vu des photos.

Si je reprend les photos de rapaces, très difficile avec le A900 + 300mm + x2, plus simple avec le 5d avec un 600mm ( voir les photos de jmr80).

#27 Message Dim 17 Nov 2013 13:20

le canard en vol c'est difficile, tu ne fera pas ça au 700D + vieux tamron 200-400...

jr56 · #28 Message Dim 17 Nov 2013 13:55

Beaucoup de choses ont été dites, quelques compléments.

24x36 = paysage, intérieur, architecture... (et APS-C = oiseaux) c'est déjà avant tout lié au facteur de recadrage: une même focale d'un même endroit donne un angle de champ plus large sur un 24x36 que sur un APS-C.

24x36 = photosites plus grands (à nombre de Mp identique), d'où ce que cite je crois EGr plus haut (dynamique...), et moins de bruit (à technologie égale, génération de capteur et traitement du signal en aval. Plus récent, le 77 fait mieux, mais quand on traite le signal derrière le capteur, il y a forcément des contreparties, c'est mieux quand il y a moins de bruit sur le capteur que quand il y en a qu'il faut éliminer.

Il en découle aussi que toutes choses égales par ailleurs, le 24x36 permet des agrandissements plus importants (tirage papier). Même usage que le moyen format argentique par rapport au 24x36 argentique.

Outre la différence de PdC déjà citée (lié au recadrage APS-C), la transition entre net et flou est aussi plus agréable, "artistique" en 24x36 (plus subjectif certes.... mais peut jouer en macro et portrait notamment).

Mais pas de miracle, le cercle image fourni par l'objectif doit être plus grand en 24x36, donc objectif à qualité égale sur toute la surface de l'image plus complexe/délicat à réaliser, donc en général plus couteux.

Maintenant, selon son style de photo, on n'a pas forcément besoin de piqué extrême et sans distorsion jusque dans les coins (nécessaire par ex. paysage, architecture, moins en macro, portrait, paysage, animalier... plus généralement toute prise de vue où le sujet principal se détache sur un fond ou des bords plus flous). Bref, en 24x36 pas forcément besoin d'objectifs à 2000 € minimum. Dépend aussi de la taille du tirage qu'on veut faire (de ce coté, de façon plus générale, le 24x36 n'apportera pas grand chose par rapport à un APS-C à qui visionne sur écran, met ses images sur le web et tire du 10x15 seulement).

Bref, l'idéal, c'est d'avoir un de chaque (vu le prix d'un alpha700 d'occasion de nos jours...). Qui sert aussi de second boitier (dépannage, mais aussi avoir deux focales différentes immédiatement dispo sur un évènement)

Par contre, vu la différence de "génération" (en numérique, cela va vite!) difficile de comparer un 900 et un 77. Il vaudrait mieux comparer 77 et 99.
Mais par ex. pour le bruit, comme dit plus haut, le dernière version de DxO est époustouflante pour le traitement des raws hauts iso et donne une nouvelle jeunesse aux boitiers plus anciens pour qui tient aux hauts zizos!
Par contre 77 contre 900 (et même 700): Le viseur... optique contre électronique. Même conseil que d'autres, mettre quand même l'œil au viseur d'un 77 et d'un 900 cote à cote avant de décider. Pas en intérieur ou en lumière atténuée, mais en extérieur par beau soleil avec des ombres.

Valoch · #29 Message Dim 17 Nov 2013 14:25

C'est très bien résumé :prosterne:

Et en effet, pas forcément besoin de mettre des optiques à xxxx€ sur un FF. Exemple tout con, mais chez Sony (ou Sigma) un 50/1.4, un 100 Macro etc ... ça ne coûte pas un bras et les résultats seront honorables.

jr56 · #30 Message Dim 17 Nov 2013 14:34

Merci

Bon, pour tirer avantage du 24x36, faut quand même que cela pique un peu au centre, mais tes exemples sont très bons.

Je rappelle qu'en post-it (tête) du chapitre "les objectifs" sur le forum, il y a quelques récapitulatifs sur les objectifs, et coté qualité, notamment en 24x36, Le petit ear illustré (sachant que selon son style de photo, on peut parfois descendre d'un cran les exigences (très fortes) de ear.

Valoch · #31 Message Dim 17 Nov 2013 14:38

jr56 a écrit :Bon, pour tirer avantage du 24x36, faut quand même que cela pique un peu au centre, mais tes exemples sont très bons.

C'est certain même. C'était juste pour souligner que l'on peut se faire une signature fort sympathique, sans pour autant dépenser des k€ :topla:

fabco · #32 Message Dim 17 Nov 2013 14:53

rascal a écrit :le canard en vol c'est difficile, tu ne fera pas ça au 700D + vieux tamron 200-400...

pour info, il faut quoi ?

A900 pour quelles pratiques ?

Qui est en ligne ?