900- 850 : Jpeg vs RAW : RAW passe et gagne

[jujucoline]

Justement je ne suis pas du tout les raisonnements au-dessus : pour moi le RAW ne sert pas à tirer plus grand, mais tout simplement à gagner du temps en post-traitement. Et si
Explication : je ne m'occupe plus des réglages de BDB, netteté, contraste, etc, sur le boîtier. Gain de temps 1. La BDB est en auto la plupart du temps, le reste je ne sais même plus depuis le temps .
Plutôt que de post-traiter des JPEG, je le fais sur les RAW, de manière beaucoup plus rapide car plus efficace. Moi aussi je triturais un peu les JPEG, mais après un mois de RAW j'ai laissé tomber le JPEG : trop long à traiter. En RAW c'est beaucoup plus rapide

Quand au RAW+JPEG, j'ai fait 1 shooting et j'ai arrêté. Effectivement ça me sortait des JPEG "plein format", que je dois ensuite redimensionner pour affichage ordi ou web. Dans ce cas-là aussi, c'est aussi vite fait sur un RAW, avec un bien meilleur résultat.

Le seul cas de figure où j'utilise encore le JPEG, c'est quand je dois fournir les photos très rapidement, sans contrainte de beau résultat en BDB ou autres, genre fête et autres. Mais là, je suis obligé de toujours faire attention à la BDB, à régler la netteté pour que ça pète à l'écran des copains, etc, et ça me gave

[reflex69]

Effectivement, chacun ses habitudes.
Personnellement, je fais également du post traitement automatique à la chaîne sur tous les jpeg de mon dossier: auto contraste, lumière, réduction de bruit, netteté, avec sauvegarde d'une copie à la dimension de mon choix.
En fait on peut automatiser n'importe quelle suite de traitement, peu importe le format.
Et je termine manuellement à peaufiner les réglages pour les photos qui me plaisent le plus (en gardant toujours les originaux)

Je vais quand même essayer la nouvelle version IDC ce soir sur mes RAW de test et voir si ça me permet de faire plus de chose que sur des JPEG direct car l'ancienne version est une perte de temps.

[clodd]

Décidément , je n'ai rien à dire , jujucoline dit tous pour moi comme je le pense et le pratique.
Juste un ajout, En fait , surtout avec lightroom le raw + version (sidecars) fait qu'on ne prend pas plus de mémoire.D'où pas de jpeg ou si peu en direct.
Et après on pas jpeg au cas où ( via script) + rapide +efficace.
De toute façon acheter un 900-850 pour du jpeg direct , vous connaissais mon opinion.....
quoique j'ai réglée la mémoire 3 en jpeg small ( exeption à ma règle )
C

[jr56]

pour le raw + jpeg (mais je suis en APS-C par rapport au titre du sujet), qui permet de choiisir selon critères (rapidité, tirage papier ou écran gd format ou pas...).
Avec l'alpha 700 j'obtiens souvent de bons jpeg (OK, je ne fais jamais de hauts ISO).

De temps à autres (même si c'est rarement), je choisis même la version jpeg pour un tirage, car en raw je n'arrive pas à obtenir qqch qui me satisfasse autant malgré plusisurs essais en développement raw (en terme de rendu subjectif d'image,colorimétrie, rendu de certaines zones...) Sans doute mes raws ont-ils un meilleur piqué et/ou moins de bruit, mais ce ne sont pas les seules choses qui comptent (tant qu'on ne fait pas de tirage géant).

[clodd]

1x de plus le jpeg est destructif, et Énormément moins apte aux réglages.
Donc il est adapté aux personnes qui maitrisent mal la technique et encore plus aux tirage modeste 18x24 ou 30x24 au plus. (quelque soit le capteur)
Pour quelqu'un de peu exigent ou / et à l'œil peu ou pas formé le résultat est excellent.
Ce n'est pas péjoratif ni relègue cet amateur aux enfers. cela lui convient
ce n'est simplement pas le même monde d'exigence de personne mieux formés.
Sans formation nul ne distingue un bon vin d'un grand vin , un bon interprète d'un maestro.
Si le jpeg vous satisfait ....................satisfait -vous en .
je vous redis : sur ce post-ci ,on parle d'appareil et d'usage haut de gamme . barre.

[jujucoline]

De mon côté ce n'est pas tant une question de qualité que de pragmatisme... Au départ, le RAW me "faisait peur" si j'ose dire : aperçus moches, travail à faire dessus, perte de temps, etc... Ne tirant pas en géant et ne shootant que rarement au-delà de 400 ISO, je n'y voyais aucun intérêt.
Puis objectivement je me suis rendu compte que je post-traitais l'immense majorité de mes JPEG : léger recadrage (et oui, viseur 95%, sans compter le photographe pas terrible ), redimensionnements pour le web, toujours un peu de contraste ou de netteté à ajouter ,etc. Et là, finalement, avec un RAW ça va beaucoup plus vite et c'est beaucoup plus simple. Par exemple la netteté : à partir d'un JPEG un peu haut en ISO, il y a du bruit dans le bokeh. Normal. Le problème est que sur le JPEG, le bruit est accentué et donc moche. Il fallait donc lisser un peu, puis ajouter de l'accentuation sélective de manière habile, ça prend vite plusieurs minutes, pour un résultat rarement satisfaisant.
Avec LR sur un RAW, rien de plus simple et rapide : le bokeh est quasiment lisse au départ (pas accentué), il n'y a plus qu'à régler la netteté en visualisant où l'accentuation se fait grâce au masquage + Alt (zones accentuées en blanc, non accentuées en noir, en tirant un curseur). Ca prend 5 secondes, on peut aussi le faire avec d'autres logiciels, mais pas à partir d'un JPEG : impossible d'enlever l'accentuation sans un traitement lourd.

Pareil pour la balance des blancs : sur un JPEG, on décale beaucoup les couleurs et on pourrit les fins dégradés par manque d'informations. On ne s'en rend pas compte avant d'avoir touché un moment au RAW, mais ensuite on a beaucoup de mal à traiter un JPEG, il y a toujours un truc qui gêne...

Bref, pas d'élitisme de ma part, juste du pragmatisme et de l'efficacité. Surtout quand on apprend à faire un préréglage par boîtier et sensibilité ISO avec LR : dès que le RAW est importé, il est accentué avec une valeur "moyenne" qui correspond à la majorité des photos (avec masquage si vous voulez), l'éventuelle dominante couleur du boîtier neutralisée, etc... Plus qu'à tirer un ou deux curseurs sur 95% des photos pour affiner. De plus, on peut créer plusieurs préréglages sélectionnables dès l'importation. Extrêmement pratique, je ne ferais plus sans. Exemple concret : mon filtre ND1000 donne une forte dominante marron et un gros vignettage. Gênant ? Non : à l'importation d'une série "ND", je sélectionne le préréglage ND. A l'affichage, la BDB est automatiquement compensée et le vignettage corrigé, sans manoeuvre supplémentaire. Gain de temps énorme, et décaler une BDB de 1350°k sur un JPEG est souvent catastrophique, sans parler d'une hausse d'un IL sur les bords pour le vignettage...

Valà, un convaincu du RAW qui gagne du temps et de la facilité avec

[ear_78]

Pour moi le problème est simple. Je ne perds pas plus de temps à post-traiter des RAW que des JPEG... Dans ce cas là pourquoi se priver du maximum de potentiel au départ ?

Tu as raison et tort reflex69. Raison en ce sens où effectivement on peut peaufiner une chaine de post-traitement en JPEG surtout avec 24 MP à la base. Si l'image de départ est bien piquée, bien nette avec des plans qui se détachent, on peut agrandir fortement.
Mais tu as tort dès que tu vas avoir une BdB à post-traiter avec deux sources de lumière bien distincte (néon et jour, halogène et néon, etc) et/ou que tu être sous ex ou sur ex. Tes traitements sur un fichier 8 bits vont produire un histo en peigne, tu vas perdre encore des valeurs et tu vas te retrouver avec des lissages violents de nuances et tu ne retrouveras jamais la colorimétrie de la scène de départ. Là tu ne dépasseras pas le 20x30 même avec 24 MP... Mais comme tu restes sur un affichage écran, encore une fois pourquoi pas ! Mais si les gens veulent tirer en A4/A3 avec le maximum de restitution, honnetement ce n'est pas un bon conseil...

[reflex69]

Attention je ne critique pas le RAW qui restera toujours une meilleure base de travail étant donné qu'on manipule directement les données brut.
Mais je critique les critiques trop faciles contre le JPEG et parfois injustifiées car on est plus souvent limité par la qualité de l'objectif qui ne permet pas d'exploiter le format RAW à son rendement maximum.

A propos de RAW, je viens de tester la nouvelle version IDC 3.2 et je suis agréablement surpris par les progrès en réduction de bruit. Ce n'est pas encore au niveau de DXO mais ça devient enfin exploitable. Donc bravo Sony pour continuer à maintenir et faire évoluer son logiciel gratuit.

[TOONS56]

Je suis partisan du raw mais juste pour vous dire (surtout aux débutants et réfractaires au raw) qu'il y a un peu plus d'un alors que j'étais encore à une courte période où je faisais mes photos en raw+jpeg, j'avais voulu traité une photo avec un beau dégradé de ciel bleu... seulement au bout de seulement 2 traitements (c'est à dire traiter puis enregistrer et refaire à nouveau l'opération), le dégradé du ciel devient "haché" et donc impossible d'avoir un beau tirage, même en 10x15!
La messe est dite!

[ear_78]

Effectivement c'est un des cas ou le JPEG ne peut pas servir a autre chose que de l'affichage web...

[aze]

Décidément jpeg 49 , je ne sais pas si vous savez lire ET comprendre , les propos bien clair des autres membres visiblement de bonne compagnie qui ont écrit ici.( jujucoline et clodd ) relatif a votre post fin page 1
On peut tout faire avec un jpeg, tout mais tout moins bien , à tout point de vue par rapport à un RAW. Que cela vous satisfasse c'est l'essentiel pour vous. Tant mieux pour vous . On vous laisse avec cela.
Moi aussi j'ai un 850 dont je suis très fier ....mais je ne l'utilise qu'en jpeg small tout auto et avec un zoom 24-105 4.2-5.6 que je ne change jamais de crainte de ramasser des poussières
A+ AZE (pas naze pour 1x)

[JCGelbard]

Je ne comprends pas bien ce dénigrement du JPEG : c'est vrai que la compression élimine des détails, et que plus on compresse, etc... Mais une image JPEG que l'on traite avec un logiciel adéquat (genre 'toshop ou autre), quand elle est en mémoire, elle n'est plus compressée ! et on peut la traiter aussi bien qu'un RAW, à condition que la fonction existe dans le logiciel que l'on utilise ! Si Ritong ne peut pas corriger la BdB en JPEG, c'est que son logiciel ne le permet pas, rien de plus !
Attention : je ne dis pas qu'on peut obtenir d'aussi bons résultats à partir d'un JPEG si le sujet est un peu... disons complexe ; mais dans la plupart des cas, je ne vois guère de différence entre les RAW et les JPEG que j'affiche - au moins jusqu'au A3 ! Après, je ne discute pas. Shootant constamment en CRAW+JPEG, je ne me tourne vers le RAW que si le JPEG est dépassé par les événements. Ce qui arrive de temps en temps.
Au fait, si une image est amenée à être traitée en plusieurs fois, le mieux est de l'enregistrer en TIFF... A chaque enregistrement JPEG, on élimine des détails et on dégrade l'image.

[ear_78]

Cela ne sert a rien de post-traiter un tiff issu d'un jpeg boitier... Ni de dematricer un raw en tiff... Tu traites le raw directement et ensuite tu sors soit un jpeg, soit un tiff selon les besoins.

Jusqu'au A4 je suis d'accord mais des le format A3 tu vois la différence sur une impression (sur une impression et non en simulant le format A3 sur un écran !) entre raw et jpeg des que ta scène fourmille de détails ! Si tu shootes juste des façades de bâtiments au soleil avec un ciel bleu d'accord alors avec toi mais sur un paysage mon oeil...

Il n'y a pas de dénigrement mais il faut arrêter aussi de raconter que post-traiter a partir des raw c'est plus long et plus compliqué qu'a partir des jpeg ! C'est inexact avec des logiciels comme LR ou DxO.

Maintenant si tu shootes des scènes avec beaucoup de nuances, de détails (paysages, portraits, nature morte) (sauf dans le cas de reflex69 qui s'arrête a l'écran et n'imprime jamais) tu peux être satisfait du jpeg mais tu as intérêt a avoir des cailloux, a exposer juste et a corriger au plus près la BdB a la prise de vue... Sinon effectivement tu te contenteras de l'écran.

[clodd]

cher JCGelbard , comme bien d'autres , avant tout il faut comprendre le RAW et le jpg ,le tiff bref on peut tout faire .....et en être satisfait ( surtout si on ne tire visiblement jamais sur papier au-delà de 30cm !!)
Déjà on oublie d'acheter un 900-850 , c'est "du lard au cochon".
Voyez mes annotations postés plus haut cela évite des redit pour le sourd et les Mal- Comprenant
( ou formé )
La photo c'est aussi appendre en ce temps où l'on croit tout savoir en 1/2heure.
O tempores , o mores
C

[clodd]

désolé mais il faut appendre et comprendre puis...... cela viens doucement
C

[aleholi]

Et pourquoi on n'aurait pas le droit d'utiliser un A900 en jpeg 13mpix ?
Je le fais et ça ne me gène pas. Effectivement, je repasse en 24 mpix voire en RAW au besoin (paysage, photo + reflechie, hauts isos...), mais je choisis la taille appropriée à la situation plutôt que de multiplier les formats... et la place que ça prend sur mon ordinateur.
J'ai de petites cartes mémoires (2x2Go, je sais il faut que je change), mais ça me gène peu car je shoote "peu" (pas de rafale, je double peu les pdv).

Maintenant, il faut aussi que j'imprime plus que du A4, c'est clair... mais je vis dans 12 m2 (et à deux en plus), donc qu'est-ce que j'en ferais ? Et puis, comme pour le stockage, il faudrait que le budget suive. Je me suis déjà delesté de 700€ (A900 1540€ + 50mm 299€ + 24mm 170€ moins la revente de mon ancien matos), je vais avoir du mal à racheter 200€ de disques durs et 100 ou 150€ de CF.

Sur ce, le cochon va retourner manger son lard (^^)

ps : je trouve un poil réducteur de ne penser le A900/850 qu'en terme de "superbe boitier qui fait ressortir les détails qui fourmillent". J'y vois avant tout le FF et le bokeh à moindre coût (j'ai pas payé mon boitier très cher, idem pour le 50mm) et le retour à la simplicité (deux focales fixes et basta). J'aurais pu faire pareil chez Nikon, mais l'envie de changer était plus forte, ou chez Canon, mais le 5D ne se fait plus en neuf, et le 5DII était trop cher...