Alpha 900... que de bruit !

EGr · #17 Message Sam 02 Jan 2010 17:59

Tu n'avais pas besoin de débruiter pour nous proposer une image réduite de 24Mp à... 95000 pixels ! :lol:

Et en conditions normales, tu dois pouvoir descendre plus bas en temps de pose que ce 1/13sec à 24mm.

red71 · #18 Message Dim 03 Jan 2010 01:06

Alors, Henry67 content de "mon" 24mm ? ;-)

Henry 67 · #19 Message Dim 03 Jan 2010 06:25

red71 a écrit :Alors, Henry67 content de "mon" 24mm ?

Le 24 mm ...
Vrai qu'il convient parfaitement au F.F. !
Et la combinaison avec un Minolta 28-70mm (f/2,8 également), permet d'amortir le "choc financier" de l'achat du 850 !

romanoel · #20 Message Dim 03 Jan 2010 19:43

je trouve également que l'A900 ne démérite pas en gestion du bruit.

Voici un cliché qui n'a pas de valeur artistique particulière (bon les gars, attention quand meme...c'est ma môman....qui s'est d'ailleurs fait offrir un A550 à Noel

)....

Exifs : 3200 iso / 135mm à f1.8 / 1/80e
Traité sous Bibble 5, avec un coup de noiseninja (4 en luminance, et 8 en chroma)

Et le crop 100%

dok45 · #21 Message Sam 09 Jan 2010 17:53

on voit ici a 3200 plein de petit point qui résulte du bruit et on voit ds ton crop que les details sont mal defini face a un 5d mkII

Nekhro · #22 Message Sam 09 Jan 2010 18:07

dok45 a écrit :on voit ici a 3200 plein de petit point qui résulte du bruit et on voit ds ton crop que les details sont mal defini face a un 5d mkII

C’est mes yeux ou il n’y a pas de crop de 5dMkII pour faire une comparaison face à la photo de romanoel ?
Il faudrait arrêter de balancer des généralités sans une vrai argumentation. C’est pénible :ideenoire:

lolo24 · #23 Message Sam 09 Jan 2010 18:08

Nekhro a écrit :
dok45 a écrit :on voit ici a 3200 plein de petit point qui résulte du bruit et on voit ds ton crop que les details sont mal defini face a un 5d mkII

C’est mes yeux ou il n’y a pas de crop de 5dMkII pour faire une comparaison face à la photo de romanoel ?
Il faudrait arrêter de balancer des généralités sans une vrai argumentation. C’est pénible

romanoel · #24 Message Sam 09 Jan 2010 18:22

dok45 a écrit :on voit ici a 3200 plein de petit point qui résulte du bruit et on voit ds ton crop que les details sont mal defini face a un 5d mkII

je ne sais pas si c'est bon....mais en tout cas, je trouve que c'est largement exploitable.....voila tout.

Si le 5D Mark II fait encore mieux....c'est bien...
mais ca n'enleve rien au fait que je suis satisfait des 3200 isos de l'A900

papyrazzi · #25 Message Sam 09 Jan 2010 18:36

Non, le 5DMk2 ne fait pas mieux "dans le détail"; c'est le contraire! Demandez l'avis de Conca.
Par contre en bruit, c'est une autre histoire!

J'avais déjà fait état de ma déception à l'égard de mon A-900 en matière de bruit comparativement à mon 700.
Il semblerait, par contre, que l'A-850 donne de meilleurs résultats.

Pour ma part j'ai lu que l'A-900 (et d'autres FF à très nombreux pixels) donnent des résultats hyper détaillés et qu'ils sont destinés aux photos de labo, paysages, portraits, etc... Ils ne sont pas destinés à être utilisés à hauts ISO.
Pour ceux qui travaillent à hautes sensibilités, il valait mieux choisir 12 mégapixels pour un FF (moins détaillés mais meilleure gestion de bruit!).

ear_78 · #26 Message Sam 09 Jan 2010 18:37

Le jour où 21 MP feront mieux coté détails (si l'optique suit bien sur...) que 24 MP tu m'expliqueras comment dok45 ! :roll:

papyrazzi · #27 Message Sam 09 Jan 2010 18:44

D'autant que notre A-900 a toujours été reconnu excellent en cette matière alors qu'il y a pas mal de bruits de déceptions qui ont courus concernant le 5DII dans le monde des pros.

#28 Message Sam 09 Jan 2010 18:46

papyrazzi a écrit :qu'il y a pas mal de bruits de déceptions qui ont courus concernant le 5DII dans le monde des pros.

t'as un lien ? il me semblait faire plutot l'unanimité ?!

ear_78 · #29 Message Sam 09 Jan 2010 18:50

Mais arrêtez avec ces c... :mrgreen:

Alpha 900 et 5 D II jouent dans la même cour ! Coté AF c'est pareil, coté rafale, calorimétrie et viseur Sony est devant, coté bruit numérique à hauts ISO et JPEG directs Canon est devant...

Maintenant les déçus de chaque boitier... Beaucoup de canonistes ont hurlé en voyant les caractéristiques du 5 D II trouvant que Canon n'avait pas assez amélioré le 5D ! :roll:

Car au départ pour eux passer de 12 à 21 MP n'était pas l'amélioration qu'ils attendaient... :roll:

#30 Message Sam 09 Jan 2010 18:58

ear_78 a écrit :coté rafale, calorimétrie et viseur Sony est devant, :

Ouais! Sony c'est chaud ! :glups:

reflex69 · #31 Message Sam 09 Jan 2010 19:05

rascal a écrit :
papyrazzi a écrit :qu'il y a pas mal de bruits de déceptions qui ont courus concernant le 5DII dans le monde des pros.

t'as un lien ? il me semblait faire plutot l'unanimité ?!

J'ai lu plusieurs exemples d'utilisateurs ayant switché du Canon 5DII pour l'A850/900 à cause de problème de 'banding' chez Canon :mrgreen:

Sur le forum dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=34183303

papyrazzi · #32 Message Sam 09 Jan 2010 19:09

Comme je disais rascal, ce sont des bruits qui courent de-ci, de-là. Au salon, par exemple, j'ai participé assisté à 2 discussions à ce sujet entre pros! Il suffit aussi de retourner sur les forums Canonistes pour relire les déceptions de ceux qui en attendaient plus. Mais là, je pense que c'est Ear qui a raison: ils attendaient plus que ce qu'ils ont eu, c'est çà!

Alpha 900... que de bruit !

Qui est en ligne ?