Faut-il passer au 900 pour retrouver la qualité argentique ?

[Snoopy]

Donc ce rendu "argentique" appartient donc bien au passé ?

Optic Verve Virtual Photographer est un plugin pour plusieurs logiciels de traitement d'image, il permet de jouer avec ton image comme avec une pelloche argentique ( filtre coloré, grain, sensibilité, reproduction des couleurs etc ).

[jr56]

Outre le bokeh, la transition net/flou est différente sur un capteur 24x36. Je ne sais plus pourquoi, mais cela avit été mis en évidence dans diverses revues.

[rascal]

oui la transition est plus brute qu'en argentique, certains préfère d'autre non. je pense que ça participe au sentiment de piqué razor...

[ibordas]

Dis toi une chose aussi, avec l argentique tu as plus ou moins l equivalent d un 10mpx ... l A900 tu as un peu plus du double....

[sebastien]

Curieux post et curieuse intro?
Déjà tu dis avoit regardé des photos prises en argentique? Il s'agissait de tirages papier?

Nombre de photographes ayant fait l'acquisition d'un reflex numérique ne tirent jamais leurs images, il est alors difficile de se forger "un regard papier" qui permettrait de les comparer. Je dis ça dans l'absolu, simple remarque générale, fondée sur plusieurs témoignages concordants, notamment de la part d'un photographe qui vend du matériel et fait commerce de tirages pour les autres.
On lui achète un réflex et on regarde sur écran. Le sondage du forum est intéressant aussi de ce point de vue.

S'il s'agit de comparer le rendu de détails et la colorimétrie, un capteur APSC 10mpix (à condition de traiter correctement dans les 2 cas) est aujourd'hui nettement devant un film 24x36.
Pour ce qui est de la dynamique non. (D'ailleurs c'est le film négatif qui a la réponse la plus LINEAIRE et non le capteur)

Un capteur (10 mpix par ex) ne donne pas de grain aux faibles sensibilités, un film si. Sur un 30x45 la différence de rendu est criante. Ca ne veut pas dire que le film ne donnera pas de détails, mais le rendu numérique est autre, nouveau, lisse. On aime ou non. C'est affaire de goût.
La profondeur de champ est plus élevée à rendu de détails identiques: ça peut être un handicap ou un avantage. Pas de réponse absolue en la matière.

Personnellement je pratique le film ET le numérique.
J'ai un Mamiya 7 et un Sony A900 directement comparables en termes de rendu de détails. Le rendu de l'A900 est totalement nouveau pour moi: on a la finesse et le tranchant du M7 avec la profondeur de champ d'un 24x36, il faut s'y habituer, et à la rigueur penser la prise de vue en fonction de ce nouveau rendu.
Avec quelques mois de recul désormais j'ai toujours ce rendu en tête lorsque je prends une photo: que donnera le tirage? Ou dois je placer la map pour avoir la prdechamp désirée, quelle ouverture choisir à quel moment?

[ced]

Mème avec l'A900 tu ne retrouveras pas l'argentique, une pellicule n'a pas le rendu couleur d'un capteur, une pellicule est moins linéaire en réponse qu'un capteur

Exactement, l'argentique et le numérique sont tout simplement 2 technologies différentes, 2 résultats différents.
J'adore faire de l'argentique pour les N&B et sépia "direct", je trouve que l'argentique procure une touche unique que le numérique peut éventuellement atteindre mais en "trafiquant"...Pour la couleur je fais maintenant tout en numérique.

[Bug Killer]

Je préfère le rendu lisse des aplats, comme les ciels par exemple, du numérique, reflet de ce que je vois à l'oeil nu. Le grain que donne l'argentique n'y apporte rien.

[vroum]

(D'ailleurs c'est le film négatif qui a la réponse la plus LINEAIRE et non le capteur)

Ah? Les capteurs aussi sont touchés par la non réciprocité?

[Rexibus]

Merci pour tous vos posts qui m'éclairent. Par contre, que faut-il entendre par dynamique du capteur ?

[sebastien]

Ah? Les capteurs aussi sont touchés par la non réciprocité?

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose: la linéarité est associée dans mon esprit à la restitution des diaphs (lumière enregistrée /lumière reçue) , INDEPENDAMMENT du temps de pose, c'est pourquoi je parlais de comparaison avec le film négatif.

La non réciprocité fait intervenir le paramètre temps. Je ne sais pas quelles sont les contraintes exactes des capteurs en la matière mais la réciprocité est meilleure, avec la contre partie d'un bruit lié à la chauffe du capteur...


@Rexibus: la dynamique du support d'enregistrement c'est sa capacité à restituer la lumière "sans" distortion (en fait avec le moins possible).

2 critères principaux:
a) +faible et +forte lumière enregistrable
b) contraste restitué (ça rejoint de qu'on disait sur la comparaison film-capteur).

Un capteur est à peu près comparable à une bonne diapo moderne, tandis qu'un négatif possède une capacité supérieure en la matière.
Surtout en négatif couleur.

[jr56]

A priori les capteurs n'ont pas de pb. de non-réciprocité (certes si le temps d'exposition augmente, le bruit peut augmenter, mais ce n'est pas uen question de non réciprocité: le photosite fournit un courant qui ne dépend que du nombre de photon qu'il reçoit, indépendamment du temps d'acquisition (taznt qu'il ne staure pas, bien sur!)

Sinon, un peu surpris de l'aspect moins linéaire. A ma connaissance, au niveau photosite en tout cas, la linéarité est presque parfaite.. Ensuite il y a les traitements qui suivent (mais pourquoi altéreraient-ils la linéarité, sauf bien évidemment courbes sensitométriques volontaires)

[mero]

.... l'a900 est un des 24x36 les moins chers....

[stingray]

Sinon, un peu surpris de l'aspect moins linéaire. A ma connaissance, au niveau photosite en tout cas, la linéarité est presque parfaite.. Ensuite il y a les traitements qui suivent (mais pourquoi altéreraient-ils la linéarité, sauf bien évidemment courbes sensitométriques volontaires)

Bien sur jr, les capteur CCD ou CMOS sont tout ce qu'il y a de plus linéaire, du moins pour l'application qui nous intéresse içi.
Ce n'est d'ailleurs pas vraiment un avantage pour la photographie car la sensibilité de l'oeil n'étant pas linéaire du tout, on applique ensuite des courbes sensitométriques logarithmiques (ou exponentielles, ça dépend dans quel sens on se place) et il serait peut être plus intéressant d'avoir des capteurs log à la base. C'est peut être ce que voulait dire Sébastien.

Sinon, je n'ai pas trop compris ce que la notion de contraste venais faire dans la définition de la dynamique.

[mathieu]

ça reste avant tout une question de gout. Pour ma part, le rendu métallique et lisse du numérique ne me plait pas, c'est pourquoi je reprends de plus en plus souvent l'argentique dans mes projets photo personnels. Ensuite, la manière de prendre des photos en argentique est bien différents qu'en numérique; ça coute tout de suite plus cher puisque il y le prix de la pelloche et du dev. Je développe et tire mes images NB moi même et fait de la couleur en Moyen Format, c'est vachement différent comme rapport à l'image que la relation que j'ai avec l'écran de mon mac...

[sebastien]

Hello à tous.
JR et Stingray vous aviez raison de pointer des pbs dans ce que j'ai écrit, car à force de résumer (la flemme de taper au clavier) on finit par se trahir.

*Tout d'abord concernant la linéarité, l'utilisateur photo n'a pas accès directement à cette propriété physique intéressante puisque le signal est traité.
Voir cet article (datant de 2005 mais toujours d'actualité): ICI dans galerie photo

*Ensuite par abus de langage j'ai fait un amalgame entre les valeurs extrêmes restituées et le contraste pour appeler ça "dynamique". Non pas qu'il y ait confusion dans mon esprit, mais c'était pour exprimer le fait que ces 2 contraintes sont liées lorsqu'il s'agit d'obtenir une PHOTO (et non pas juste dans le fait d'enregistrer un signal lumineux avec un appareil électronique) c.à.d d'obtenir quelquechose d'esthétiquement satisfaisant par rapport à la sensibilité de l'oeil.
Disons pour résumer rapidement l'esprit de ce que je voulais dire (en guise d'exemple): à quoi bon pouvoir enregistrer 15 diaphs au lieu de 10 si le contraste restitué est trop élevé et qu'alors les valeurs extrêmes sont "indiscernables directement" à l'oeil ou en tous cas inexploitables pour une application photo. Le bp lorsqu'on veut interpréter les différences film-capteur tient aussi au fait qu'une image numérique est virtuelle tant qu'elle n'est pas projetée ou tirée, contrairement à un film. Le 2ème pb est que les supports définitifs (projection ou tirage) ne sont eux mêmes pas comparables. Difficile de faire une comparaison pertinente entre une diapo et un négatif, puisque le négatif est forcément tiré sur papier, alors que la diapo peut avoir des destins divers. A chaque étape de la traduction du signal apparaît une contrainte en vue de l'adaptation à la dernière étape de la chaîne.
En tous cas film et numérique ont chacun leur intérêt, et je dois avouer que le numérique a fait de tels progrès que le film n'aura bientôt pour lui comme avantage que son archivage et la possibilité d'être autonome en piles lorsqu'on part dans le désert...
Bon, ouf, pour l'instant j'ai la flemme de continuer.
Merci en tous cas pour vos interventions! J'espère que tout ça fait avancer le bazar au lieu de l'embrumer.

[hedes]

Au lieu de qualité, il vaut mieux parler rendu et après c'est effectivement une question de goût...

Perso, je préfère le rendu de l'A900 : couleurs, détails etc.