[A900] Qu'apporte de plus l'alpha 900 par rapport au 700 ?

[Xapi]

Qui te dit qu'il y aura une v2 Rexibus ?

JMS ayant prouvé exemple à l'appui que traités avec un bon dématriceur les fichiers A900 tient la dragée haute à la concurrence, alors si tu as besoin d'une qualité irréprochable en hauts ISO, tu passes en RAW et tu dématrices soigneusement derrière.

Sachant que les possesseurs d'A900 ont tous dit que jusque 1600 ISO tu tires un A3 sans spécialement devoir débruiter, je doute que tu aies besoin de traiter les RAW soigneusement puis passer un débruiteur si souvent que ça

Pour le reste de ce que j'en vois le JPEG boitier semble bon sous les 1600 ISO lorsqu'on ne s'éclaire pas à la bougie, et d'ailleurs plus je le vois à l'œuvre chez les copains plus cet A900 me fait de l'œil.

[Rémy]

Pour en revenir à l'animalier, on a encore quelques petits détails en plus avec l'A700 par rapport au 900 lorsqu'on doit recadrer parce que l'on est trop loin du sujet (essai avec le 70-400) car le mode crop du a900 n'est "que" de 11Mpx

[EGr]

11, 12Mp... pas de quoi en faire des cauchemars... L'usage d'un viseur 24x36 pour un sujet cadré en APS-C est lui le vrai handicap de l'alpha900 en animalier à mon sens, le grossissement passant de x0.90 à x0.74...

[adamkesher]

et d'ailleurs plus je le vois à l'œuvre chez les copains plus cet A900 me fait de l'œil.

Il devrait d'ailleurs atterrir dans ma besace avant la fin de l'année. Le viseur est ! (je savais qu'il fallait pas le prendre en mains cet appareil !!!)

[Rexibus]

Qui te dit qu'il y aura une v2 Rexibus ? .

Sais pas... C'est dans la logique des choses. Cela permettrait de gagner du temps ...

[jr56]

Il peut y avoir un 910 à la place de la V2

[Fangio]

11, 12Mp... pas de quoi en faire des cauchemars... L'usage d'un viseur 24x36 pour un sujet cadré en APS-C est lui le vrai handicap de l'alpha900 en animalier à mon sens, le grossissement passant de x0.90 à x0.74...

Reste la possibilité de viser à la loupe, il faudra que j'essaie.

[Xapi]

elle est fonctionnelle la loupe sur A900 ? je veux dire le viseur n'est pas trop grand ?

[pschitt]

La perte du "crop factor" en animalier me rappelle aussi que pour la photo animalière, les capteur APS-C constituent un vrai avantage.

Relis ton mode d'emploi pour voir ?
La vie n'est qu'affaire de choix...

Pas besoin, je le connais fort bien et tu donnes toi-même la réponse ci-dessous!

L'usage d'un viseur 24x36 pour un sujet cadré en APS-C est lui le vrai handicap de l'alpha900 en animalier à mon sens, le grossissement passant de x0.90 à x0.74...

[jr56]

Bon sinon, il y a quand même une remarque qui est restée implicite, présente uniquement par certaines de ses conséquences pratiques.

Le 900, c'est un capteur 24x36, le 700 un APS-C
Un peu comme le 24x36 et le moyen format en argentique.

Certes qui peut le plus peut souvent le moins (mais pas toujours bien: cf. l'utilisation d'optiques y compris haut de gamme, anciennes, excellentes ou très bonne sur le 700, mais qui ont plus de mal sur un capteur 24x36).

Et pour beaucoup de photos courantes, le 900 est pour le moins surdimensionné.

Je ressors quand même aussi ma marotte: le 900 est incapable de piloter les flashs distants en WL si on ne lui adjoint pas un flash supplémentaire pour cela. Donc pour moi, exit toutes les photos familiales, de réunions d'amis, de fêtes en intérieur au flash, qui sont une part non négligeable de ma production et pour lesquelles j'utilise depuis de nombreuses années le flash en WL.
Pas qu'une question de prix supplémentaire: d'abord je trouve lamentable qu'un boitier de ce prix n'offre pas cette fonctionnalité présente chez Minolta depuis longtemps, vu justement son prix. D'autre part, cela condamne à transporter et manipuler un flash en plus, et rend la prise de vue moins discrète - ceux qui photographient les fêtes d'anniversaires ou autres de leurs enfants avec leurs copains me comprendront.
De plus, pour ces photos, le 900 et un capteur FF ne sont vraiment pas indispensables.

Je changerai peut-être d'avis, mais quand j'achèterai un boitier à capteur 24x36, je conserverai certainement aussi le 700 (ou son successeur), car chacun aura son domaine d'utilisation. Pour moi, les deux catégories de boitiers sont complémentaires, mais pas vraiment interchangeables.

[Fangio]

si je peux me permettre, jr56, pour des photos de fêtes de famille, anniversaires d'enfants ... un reflex n'est pas indispensable, pour extrapoler un peu ton commentaire sur le 900.
Ceci dit, si on les fait au réflex, je suis satisfait de ce que donne un diffuseur avec flash sur griffe. Je n'utilise le WL que rarement en fait.
Ceci dit, je partage pleinement ton avis sur le désagrément de ne pas pouvoir faire du WL avec un 900 et un seul flash. A défaut de flash intégré (si ça avait été au détriment du viseur, je préfère le viseur !) ils auraient pu intégrer une commande par IR, émise par la lampe l'assistance d'AF. Vu la portée du contrôleur IR sorti pour le 9xi, je pense qu'il y avait de quoi faire un truc bien. Et puis tant qu'à faire, puisqu'il y a un nouveau protocole, un contrôle intégré par radio, ça aurait été une solution classe.

[Xapi]

Je suis d'accord avec jr56 et Fangio, pour certains usages un A900 serait surdimensionné, un compact pourrait même suffire mais....

D'un autre côté, quand on est habitué à une certaine qualité et à un style de prise de vue un peu plus travaillé que les photos prises à la va vite avec un verre dans le nez, difficile de revenir en arrière, non ?

Même ma femme qui voit la photo d'abord comme une image qui retranscrit un morceau de vie ou une émotion elle en vient à regarder le piqué de près à force de voir passer des photos prises à coup de macro ou de G sur 12MP et de se dire que c'est vrai que c'est tout de même pas pareil que le compact 7MP pourtant de bonne qualité, rien que pour jouer sur la PdC (et en 24x36, on peut jouer encore plus sur la PdC )
Du coup elle en arrive même à être plus sévère que moi même sur des photos de famille, du style "non mais c'est quoi ce truc, ça va pas, il faut tout reprendre et me récupérer ça sous Lightroom mon coco"

Je n'ose pas imaginer ce qui arrivera sur un plan large par exemple de photo de famille en groupe quand on aura pris gout à des centaines de détails visible
Commentaire récent sur des photos de famille : oui c'est chouette, mais ça manque de quelque chose.
Et le quelque chose c'est du détail (pris par le beau frère avec D80 + 18-200VR, techniquement la photo est nickel et le .nef permet de récupérer du détail mais on reste sur sa faim)

hein chérie ? imagine les photos du baptême avec 2 fois plus de détails
(allez les gars tous en cœur avec moi siouplait : oui il faut un A900 à Xapi)


Et même en animalier...
Quand on s'applique un peu sur le terrain on finit par se rendre compte qu'il y a finalement plus de cas de figure où on pourrait se rapprocher (ou attendre davantage que la bestiole se rapproche ou monter un TC) que de cas où on est irrémédiablement trop loin.
Je parle bien ici d'une démarche construite et réfléchie pour réaliser une photo en particulier.
Effectivement en billebaude on a toute les chances d'être effectivement presque toujours trop loin puisque la plupart du temps en billebaude on cible un endroit prometteur sans trop savoir à l'avance quelle photo exacte on va faire plutôt qu'un sujet en particulier, donc
Idem sur un poste d'observation type Tech ou Marquenterre, effectivement si c'est loin, c'est loin, point barre.

Quand je vois la qualité des images produites par l'A900 + 300x2 face à l'A700 + 300x1.4, finalement tout bien réfléchi ça ne me fait pas plus peur que ça que de basculer (enfin si ça me file un vertige financier pas possible).
Donc au final je pense de plus en plus que le 24x36 fortement pixellisé a plus d'avantages que d'inconvénient, et ceci même en animalier, dès lors qu'on veut faire de grands tirages ou qu'on veut soigner une composition large avec du détail partout y compris le sujet principal.

[Fangio]

à noter que, plutôt que d'enclencher le mode crop APS-C forcé si on veut allonger son télé, je pense qu'il est préférable de shooter en FF et de faire ses crops manuellement ensuite, ça aide à soigner le cadrage et ça permet de centrer son sujet à la pdv.

[EGr]

D'accord avec toi, mais en étant conscient que cela contraint à dématricer 24Mp quand on n'en aurait eu que 11 à dématricer en soignant sa prise de vue.

[sebastien]

Ah j'oubliais: je ne travaille qu'en RAW (sinon à quoi bon?) avec le meilleur dématriceur du marché: CaptureOne.

Par curiosité, as tu lu ceci et comparé avec d'autres ?

Oui merci pour le lien au fait que j'ai regardé.
Il se trouve que j'ai pu tester 6 des 9 logiciels proposés pour le comparatif, mais j'avoue ne pas m'être préoccupé des hautes sensibilités qui sont le cadet de mes soucis. Au temps pour moi.

CaptureOne propose un niveau de détails impressionnant, avec naturel. Les motifs diagonaux aléatoires qu'on trouve en paysage s'en sortent beaucoup moins bien que l'image test avec certains logiciels. Des logiciels comme Ufraw (pour Gimp) ou Rawtherapee sont largués par exemple dans ces conditions. Les solutions Adobe restent également "en retrait", mais dans la nuance. Dxo paraît sortir vainqueur du comparatif mais il reste plus cher que CaptureOne non? (99€ version de base pour C1 et combien pour Dxo?).

[stingray]

D'accord avec toi, mais en étant conscient que cela contraint à dématricer 24Mp quand on n'en aurait eu que 11 à dématricer en soignant sa prise de vue.

Avec ufraw tu peux cropper avant le dématriçage, ils font pas ça les autres ?

Sinon, il pourrait y avoir une V2 comme il y a eu une V4 au A700. Les raw du 900 n'ont pas l'air d'être bruts de chez brut, mais pour l'instant personne ne se plaint donc ...