Et pendant que Tamron sort son 24-70VC, Canon persiste...

[EGr]

Mais tu n'arrives pas à trouver des détails à isoler en billebaude citadine... tsss... .
Laisses-moi cependant douter, au-delà de ta pratique personnelle, que le 100-400IS soit l'optique généraliste d'une majorité de canonistes, et justifie donc les bons chiffres de vente de la marque rouge... .

[rascal]

sisi !

[EGr]

Quand on a le 28-210 vivitar, S18-55 SAM et M24-85 en-dessous, je veux bien...
Mais quand on a les 10-22, 15-85 IS et 70-200/4L IS en-dessous, non ! .

[Bug Killer]

Même s'il n'intéresse qu'un minorité, le 100-400 IS est toujours un best-seller parmi les L depuis 1998. En septembre j'étais d'ailleurs entouré de 7D et de 100-400 IS. C'est probablement pourquoi Canon ne trouve pas urgent de le remplacer. Il y a eu une évolution discrète (contrate plus élevé et stab améliorée dit-on) il y a quelques années qu'on reconnaît à un marquage différent des commandes, ça a dû suffire à leur yeux pour en prolonger l'existence.

[rascal]

et pourquoi se pressé quand le rival ne propose rien de mieux, au contraire ? (comme pour le 300/4)

[EGr]

Ok Bug, donc le 100-400IS serait le baobab qui cacherait... une savane semi-désertique...
Car ne change pas de sujet, veux-tu. On cause trans-standard ici, ce qui, sauf si tout à changé en photo depuis hier, signifie zoom dont le range inclut une position proche du 50mm (en équivalent 24x36) .
.

[Bug Killer]

Un trans-standard stabilisé pour EF 24x36 ? Ben il y en a désormais deux chez Canon, 24-105/4 IS et 24-70/4 IS, et un chez Tamron : 24-70/2.8. L'embarras, c'est le choix ?

Ah Môssieur EGr ne sait pas choisir entre Canon et Tamron ! Il veut un 24-70/2.8 IS II ! Ben qu'il revende d'abord son A850

[rascal]

héhéhé...

[EGr]

Ah Môssieur EGr ne sait pas choisir entre Canon et Tamron ! Il veut un 24-70/2.8 IS II ! Ben qu'il revende d'abord son A850

oh, mais le gars EGr sait très bien choisir selon ses besoins et n'a nul besoin de changer de matos... il sait très largement se contenter de ce que sa monture lui "donne". J'ai par exemple choisi la compacité d'un 28-75/2.8 face aux qualités top moumoute d'un 24-70/2.8, tous deux stabilisés.

Il ne s'agit ici ni de toi, ni de moi. Vouloir du f/2.8 stabilisé, ça n'a quand même rien d'extraordinaire de nos jours quand même ? J'ai l'impression de demander la lune, là... . Donc oui, merci M'sieur Tamron, et pas merci Messieurs Nikon & Canon.


Revendre mon 850... tsss... Grand fou, va ! .

[Laurent A]

[Vouloir du f/2.8 stabilisé, ça n'a quand même rien d'extraordinaire de nos jours quand même ? J'ai l'impression de demander la lune, là... . Donc oui, merci M'sieur Tamron, et pas merci Messieurs Nikon & Canon.

N'exagérons rien, le Tamron est le premier et seul du genre (en 24X36), et il est sorti cette année.
Gageons que Canon, Nikon et Sigma sortirons surement l'équivalent un jour ou l'autre.

Personnellement, les zoom f2,8 pro ne m'ont jamais fait envie : trop gros, trop lourds et trop encombrants, pour une luminosité moyenne et un "range" limité... je préfère largement mes focales fixes... Évidemment, je penserais autrement si je devais gagner ma vie avec mes photos : ces objectifs sont d'une efficacité redoutable.

[EGr]

Sigma, je ne sais pas, mais Canon et Nikon en ont eu l'opportunité et ne l'ont pas fait. Nikon a même mis en avant que l'ajout d'un bloc optique de stabilisation nuirait aux performances optiques de leur zoom. Je te rejoins totalement sur les fixes... et c'est une raison de plus pour laquelle je trouve cette course au piqué ultime d'autant plus dérisoire sur des zooms, fussent-ils pro, f/2.8, nano ou que sais-je...

[rascal]

applicable à la surdensité de pixel ? Genre 24 en APSC ?

[Onikenji]

... Nikon a même mis en avant que l'ajout d'un bloc optique de stabilisation nuirait aux performances optiques de leur zoom...

Qui c'est qu'a dit que la stab optique c'était mieux que capteur

[RefleXx]

Je suis le seul à qui la stab ne manque absolument pas sur les transtandard?

Quand j'avais le 70-300 (sur APS-C), j'en saisissais parfaitement l'utilité. Y'a pas à dire. Mais là... Elle ne me manque ni sur le 24-70 ni sur le 70-200. Pour la bonne et simple raison que quand je fais des photos en basse lumière, outre photos de soirée (et encore) où j'ai de toutes façons le flash, le sujet bouge beaucoup plus que moi: sport en salle, par exemple.

J'ai vraiment l'impression d'être un extraterrestre, sur le coup!

[Onikenji]

J'ai pas de transtandard, j'aime po ça
Pi tous mes objo sont stabiliser donc ... faudrait que je fasse une journée en coupant la stab pour me rendre compte

[RefleXx]

Après tu as 24MP donc c'est peut-être plus sensible! Mais si tu as l'occasion d'essayer avec le 70-200, comme on a le même, je suis preneur de ton retour... Je m'en sers surtout pour du portrait, des photos de concert ou de sport en salle, donc la stab... Dans le premier cas, je me débrouille pour avoir suffisamment de lumière; dans le deuxième et encore plus dans le dernier, la stab m'apparait prodigieusement inutile dans la mesure où le sujet bouge bien plus que moi avec mes éventuels tremblements!